Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-687/2020г. Астрахань 4 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Учайкина А.О.,

при ведении протокола секретарем Верченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Учайкина А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 11.05.2020 включительно. 

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Учайкина А.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

11.09.2019 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

11.09.2019 производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь ФИО5

19.02.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19.02.2020 уголовные дела соединены в одно производство и уголовное дело принято к производству следователем ФИО7

12.09.2019 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

12.09.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлевался и 25.02.2020 он продлен начальником СО УФСБ России по Астраханской области ФИО6 до 8 месяцев, то есть до 11 мая 2020г.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 13.09.2019 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 11 ноября 2019 г. включительно.

При производстве предварительного расследования по ходатайству следователя на основании судебного решения ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, последний раз 27.12.2019 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11.03.2020 включительно.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей старший следователь СО УФСБ России по Астраханской области ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 11 мая 2020 г. включительно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 26.02.2020 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 11.05.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Учайкин А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», раскрывая его содержание.

Отмечает, что судом не проверены доводы следователя, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, в материалах дела не имеется, ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации на территории г.Астрахани, мать обвиняемого не возражает против проживания его в этой квартире.

Обращает внимание, что у ФИО1 диагностированы заболевания, при наличии которых невозможно содержание в условиях следственного изолятора, он проходил лечение в больнице МСЧ 30, расположенной в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, находясь под стражей, ФИО1 не получает надлежащего лечения.

Отмечает, что следствие ведется неэффективно, не проведено ни одного следственного действия с участием его подзащитного, в связи с чем в отношении него может быть избрана иная мера пресечения.

Указывает, что тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку указанное противоречит законодательству Российской Федерации и позиции Европейского Суда по правам человека.

По изложенным основаниям просит применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, убедившись, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено с соблюдением требований УПК Российской Федерации, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, принял решение об удовлетворении данного ходатайства, при этом требования ст.109 УПК Российской Федерации при принятии решения судом были соблюдены.

Что касается вопроса о причастности обвиняемого к совершению преступления, то он исследовался судом должным образом, что подтверждается представленными суду материалами.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК Российской Федерации подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности ФИО1 исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам жалобы, основания, послужившие ранее к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени, расследование уголовного дела не завершено, на что также правильно обращено внимание суда.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе для избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста или залога, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Суд надлежаще проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел не только невозможность окончания предварительного следствия в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, но и особую сложность уголовного дела, связанную с обстоятельствами дела, проведением большого количества следственных действий, для производства которых, с учетом времени, установленного УПК РФ, требуется значительный период времени. 

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования уголовного дела, необоснованном затягивании сроков его расследования, материал не содержит. Запланированные следователем следственные действия проводились в указываемые им сроки. 

Оснований считать организацию расследования неэффективной в настоящее время не имеется.

Содержание обвиняемого ФИО1 под стражей по уголовному делу не превышает разумного срока. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам защиты, доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Из ответа начальника ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России следует, что по имеющимся хроническим заболеваниям ФИО1 состоит на учете у врача-терапевта, в условиях стационара больницы и в лечебных учреждениях муниципального здравоохранения Астраханской области ФИО1 проведено рекомендованное обследование. Медицинское обеспечение ФИО1 организовано в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Медицинское заключение о наличии или отсутствии у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, медицинской комиссией не вынесено.

Согласно ответу врача-терапевта ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России, ФИО1 получает необходимое лечение и проходит дообследование, результаты которого будут предоставлены для медицинского освидетельствования. 

Заключением медицинской комиссии от 14.11.2019, на которое ссылается сторона защиты, не установлено наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию под стражей, а рекомендовано провести дополнительное обследование.

Таким образом, в настоящее время имеющиеся в материалах документы о состоянии здоровья ФИО1 сами по себе не свидетельствует о том, что он не может содержаться под стражей, так как не имеется медицинского заключения о наличии у него заболевания, включенного в соответствующий Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.108, 109 УПК Российской Федерации, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева