. Дело № 2 –105/2018

Решение

именем Российской Федерации

6 июня 2018 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности AUDI A6 г/н № РУС получил повреждения. Виновником ДПТ признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Подмосковье». Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у СК «Подмосковье» была отозвана, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения он обратился в РСА, который в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 425964,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с претензией к РСА, однако выплата страхового возмещения так и не была произведена. В связи с чем, просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг оценки, представителя и расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика ФИО3 просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска уточнила и просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 110227,57 рублей, согласившись при этом с выводами судебной экспертизы, а также штраф. Исковые требования к ответчику ФИО3 она также поддержала в размере заявленных требований 10000 рублей и просила их взыскать с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, согласно ранее предоставленному отзыву просил дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, однако в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 19 названного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение трех автомобилей), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности AUDI A6 г/н № РУС получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО3

Указанные выше обстоятельства ответной стороной не обжаловались.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент причинения вреда была застрахована в СК «Подмосковье» (полис серии №), у которой ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

Истец воспользовался правом проведения независимой оценки и согласно экспертному заключению №-Р/09.17 от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, проведенной ООО Независимая экспертиза ООО «Авант Экспет» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – AUDI A6 г/н № РУС – стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 425964,51 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Подмосковье», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику РСА с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к РСА, однако выплата страхового возмещения так и не была произведена.

В рамках данного гражданского дела была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», согласно заключению которой № механизм и характер повреждений автомобиля AUDI A6 г/н № РУС, кроме повреждений блок фары левой, капота и ходовой передней правой (кроме диска колеса переднего правого)) соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 110227,57 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

21 сентября и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были направлены заявление и досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

При этом суд находит, что истцом были предприняты все предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимые действия, предшествующие получению страховой выплаты.

Поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 927, 929, 931, 940, 943 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что решение РСА об отказе в компенсационной выплате является неправомерным.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, и поскольку требуемая истцом сумма не превышает предел выплачиваемой страховой компанией страховой суммы, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором страхования, с РСА подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 110227,57 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за проведение экспертизы денежную сумму в размере 10000 рублей. 

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании с РСА расходов за проведение оценки обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный данной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому суд, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по договору страхования, также взыскивает с РСА в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 10000 рублей – с учетом ходатайства ответной стороны об уменьшении штрафа и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому штраф в размере 10000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца. 

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 г/н № РУС с учетом износа составила 110227,57 рублей, без учета износа – 144351,23 рублей.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ФИО3, как виновника ДТП (лица, причинившего вред), подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 10000 рублей – как того просит истец, в том числе с учетом добровольной выплаты в размере 15000 рублей.

При этом ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортного средства истца на суммы, определенные экспертными заключениями с учетом их износа, напротив, ответчик, в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

Согласно счету на оплату ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 28000 рублей.

С учетом удовлетворения иска, а также заявления представителя истца о перераспределении судебных расходов, с РСА в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере 25480 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 2520 рублей – пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 15000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика РСА лишь 8000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя к ответчику ФИО3 истцом не предъявлялось. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, с РСА – в размере 3404,55 рублей, с ФИО3– 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 110227 (сто десять тысяч двести двадцать семь) рублей 57 копеек, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки и 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» 25480 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 в возврат уплаченной государственной пошлины 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 400 (четыреста) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: .

. 

.