дело № 2-84/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года пгт.Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Монгуша С-Ч.С., при секретаре Ооржак Ч.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к МКК., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, 

установил:

АО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к МКК., об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (по ипотеке в силу закона) № по предоставлению ипотечного жилищного займа в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Права займодавца (кредитора) по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика МКК. в пользу ЗАО «

<

данные изъяты>» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> пени и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> До настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда, что в соответствии со ст. 3 ГК РФ и ст. 50 закона об Ипотеке, условиями закладной и договором займа являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>, учитывая изложенное начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 

<

данные изъяты>. Просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о том, что ответчиком задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, однако государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> ответчиком не оплачивалась, в связи с чем, просит о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик МКК. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив заявление представителя истца и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику – МКК. ГУП «

<

данные изъяты>» предоставило заём в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, процентная ставка по займу составляет 

<

данные изъяты> %, для приобретения и оформления в собственность МКК. квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, стоимостью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Сумма займа в размере 

<

данные изъяты> зачислена на счет ответчика МКК. в ТФ ОАО Акционерный Банк «

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

Как следует из договора купли-продажи квартиры, ответчик МКК. приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. В данном договоре указано, что в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Квартира как предмет ипотеки оценивается в 

<

данные изъяты>. Право займодавца удостоверяется закладной.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиком МКК., как должником и залогодателем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34). Государственная регистрация права собственности МКК. на квартиру и государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р фирменное наименование АО «

<

данные изъяты>» изменено на АО «

<

данные изъяты>».

АО «

<

данные изъяты>» в настоящее время является законным владельцем закладной и кредитором, что подтверждается выполненной в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отметкой на закладной.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЗАО «

<

данные изъяты>» к МКК.-ооловичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с МКК.-ооловича в пользу ЗАО «

<

данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> пени и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> В удовлетворении исковых требований об определении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, и вытекающих из этого требований об определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты>, отказано. 

Как видно из расчета от ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, что подтверждается и заявлением представителя истца о полном погашении ответчиком суммы задолженности.

Таким образом, имеет место добровольное исполнение ответчиком решения суда, после обращения истца с требованием в суд. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку основанием для обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество явилось не исполнение ответчиком решения суда по погашению задолженности по договору займа, однако установлено, что заемщиком обязательства по погашению договора займа исполнены добровольно после обращения истца в суд, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца по обращению взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно погашена сумма задолженности по договору займа, то заявленная сумма о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к МКК., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с МКК. в пользу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения-28 января 2020 года.

Судья С-Ч.С. Монгуш