Дело № 2-3856\17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителей ответчика ООО «Новомост-53» ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новомост-53» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новомост-53» (далее по тесту Общество) о возмещении вреда в размере 637 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 353 руб. 45 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 13 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму долга с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения, указав в обоснование, что 21.05.2013 года в 09 час. 45 мин. на 490 км + 150 м автомобильной дороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под его управлением, и автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО4 Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, за что ООО «Новомост-53», ответственное за содержание указанного участка дороги, было привлечено к административной ответственности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Закрытое акционерное общество «МАКС», Закрытое акционерное общество «Национальная индустриально-торговая палата», Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – Управление), Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонтракт», Акционерное общество «ПО РОСДорСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «МАКОН», Федеральное дорожное агентство «Росавтодор», АО «СГ «УралСиб», Общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-Страхование».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.08.2016 года в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Новомост- 53» о возмещении вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14.12.2016 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.08.2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Новомост-53» удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «Новомост-53» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 637 768 руб., расходы за проведение экспертизы 13 000 руб., госпошлину в размере 9707 руб. 68 коп., а всего 660 475 руб. 68 коп.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3, отказать.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 03.07.2017 года решение Новгородского районного суда от 03.08.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14.12.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд. 

Определением суда от 16.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Опора».

В судебном заседании представители ответчика Общества, действующая на основании ордера – ФИО1 и действующий на основании приказа Общества – ФИО2 заявленные требования не признали, указали что согласно выводам судебной экспертизы, ФИО3 имел техническую возможность предотвратить, имевшее 21.05.2013 года на указанном участке дороге, ДТП, просили исковые требования оставить без удовлетворения. Также просили произвести поворот исполнения судебного решения, а именно апелляционного определения от 14.12.2016 года, которым с Общества в пользу истца взыскана сумма в общем размере 660 475 руб. 68 коп. Указанное судебное постановление приведено в исполнение, денежные средства в сумме 660 475 руб. 68 коп. списаны со счета Общества в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету. Кроме того, просили взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины на подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., услуг представителя в сумме 50 000 руб., из которых 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. за участие в суде после возвращения гражданского дела на новое рассмотрение. 

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, Закрытое акционерное общество «МАКС», Закрытое акционерное общество «Национальная индустриально-торговая палата», Управление, Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонтракт», Акционерное общество «ПО РОСДорСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «МАКОН», Федеральное дорожное агентство «Росавтодор», АО «СГ «УралСиб», Общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-Страхование», АО «СК «Опора», не явились о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, ФИО5, представители Закрытого акционерного общества «МАКС», Управления, Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонтракт», Акционерного общества «ПО РОСДорСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «МАКОН», Федерального дорожного агентства «Росавтодор», АО «СГ «УралСиб», Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-Страхование», АО «СК «Опора» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, ФИО4 и Закрытое акционерное общество «Национальная индустриально-торговая палата» извещались судом по имеющимся в материалах дела адресам заказной почтой с уведомлением, однако ФИО4 в назначенные судебные заседания в ходе рассмотрения настоящего дела судебную корреспонденцию не получал, конверты, направленные в его адрес возвращались с пометкой «истек срок хранения», такой же конверт вернулся и в отношении Закрытого акционерного общества «Национальная индустриально-торговая палата» об извещении о дате и месте судебного заседания, назначенного на 21.12.2017 года, между тем в деле имеются сведения о том, что в судебное заседание, назначенное на 23.10.2017 года указанное лицо было извещено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Таким образом, суд делает вывод, что ФИО4 и Закрытое акционерное общество «Национальная индустриально-торговая палата» избрали осознанную позицию уклонения от получения судебных извещений (заказной корреспонденции).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что судом предприняты возможные меры к извещению названных третьих лиц о месте и времени проведения судебных заседаний, которые были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, однако злоупотребили предоставленными им процессуальными правами, не явившись в суд.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - «Основные положения»), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.05.2013 года около 09 час. 45 мин. на 490 км. + 150 м. Федеральной автомобильной дороги «Россия» в Новгородской области на мосту (искусственное сооружение) произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ООО «МАКОН», под управлением ФИО4, и транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО3 на неровности дороги при управлении им транспортным средством в составе автопоезда не справился с управлением, совершил наезд на разделительное ограждение с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4

Также установлено, что на указанном участке дороги, в зоне мостового сооружения выявлено наличие выбоины (деформационный шов), глубиной 8 см, длиной 100 см, шириной 580 см, что превышает предельно допустимый размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221.

Участок федеральной автомобильной дороги «Россия», на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении Управления. На основании контракта (договора) субподряда от 14.12.2012 года обязанность по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах, находящихся в оперативном управлении Управления, в 2013 году была возложена обязанность на Общество. 

03.06.2013 года в отношении заместителя директора Общества ФИО5 вынесено постановление о делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. Также ФИО5 как должностному лицу Общества выдано предписание о ликвидации повреждений покрытия проезжей части в месте выявления недостатков.

Постановлением от 11.06.2013 года в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, требования истца обоснованно заявлены к указанному ответчику – Обществу.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами гражданского дела, а также решением Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу № от 28.01.2014 года по иску ООО «МАКОН» к ООО «СК «ВТБ Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и заочным решением Заволжского районного суда г. Твери по гражданскому делу № от 18.12.2014 года по иску Н.А.А. к ФИО4, ФИО3, ЗАО «МАКС», ЗАО «Уралсиб» о взыскании денежных средств по возмещению ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В данном ДТП транспортные средства ФИО3 получили механические повреждения.

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 28.08.2013 года № следует, что размер причиненного имуществу ФИО3 ущерба составляет 637 768 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы в сумме 13 000 руб. на определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенной нормы применительно к настоящему спору для возникновения гражданско-правовой ответственности Общества перед истцом ФИО3 необходимо наличие совокупности условий: противоправности действий (бездействий) ответчика, наступления у истца вреда (ущерба), наличия причинной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившим у истца вредом, вины ответчика. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 2547-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу приведенных положений, в связи с тем, что при разрешении требований ФИО3 о возмещении ущерба, помимо определения лица, ответственного за содержание дороги, существует необходимость установить, имелась ли у истца техническая возможность избежать ДТП и, соответственно, установить наличие причинной связи между действиями (бездействием) Общества, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги, и причиненным истцу вредом, возникшим в результате ДТП, по ходатайству представителей Общества судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «

<

данные изъяты>» № от 27.11.2017 года, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, то есть не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющийся на проезжей части дефект дорожного покрытия имел размеры, превышающие предельно допустимые, представлял опасность для движения.

С экспертной точки зрения, в действиях должностных и иных лиц, ответственных за состояние участка автодороги, имеющего указанный выше дефект, усматриваются несоответствия требованиями п.13 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.3 ч. 3 и п.10.1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил.

При имеющихся в представленных на экспертизу материалах исходных данных, водитель ФИО3 при полном и своевременном выполнении требований Правил (при движении с разрешенной скоростью и своевременном принятии мер к ее снижению), располагал технической возможностью остановиться до разделительного ограждения, соответственно, располагал технической возможностью избежать наезда на него и выезда на полосу встречного движения.

Из представленных на экспертизу материалов и проведенных расчетов усматривается, что потеря водителем ФИО3 контроля за движением автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» г.р.з. № была вызвана наездом на дефект дорожного покрытия, размеры которого превышали предельно допустимые;

- водитель ФИО3 при движении с разрешенной скоростью (не более 70 км/час) и своевременном принятии мер к ее снижению, располагал технической возможностью избежать наезда на разделительное ограждение и выезда на полосу встречного движения;

- водитель ФИО3 при движении с фактической скоростью (около 83 км/час) не располагал технической возможностью избежать наезда на разделительное ограждение.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом с соблюдением процессуального порядка, являются полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированны, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечают требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется и суд принимает указанное экспертное заключение в качестве обоснования своих выводов.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что ущерб транспортному средству ФИО3 причинен на дороге общего пользования, при движении по которой водитель обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что действия ФИО3 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения РФ и ФИО3 при движении с разрешенной скоростью и своевременном принятии мер к ее снижению, располагал технической возможностью избежать наезда на разделительное ограждение, выезда на полосу встречного движения и совершения ДТП, суд считает установленной причинную связь между имевшим место ДТП и действиями водителя ФИО3, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт, по которому в пользу ФИО3 с Общества взыскано 660 475 руб. 68 коп., постановлением Президиума Новгородского областного суда от 03.07.20147 года, отменён, дело направлено на новое рассмотрение и настоящим решением в удовлетворении требований ФИО3 отказано, у суда имеются основания для производства поворота исполнения решения, а именно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14.12.2016 года. 

Судом установлено, что апелляционное определение от 14.12.2016 года исполнено в полном объеме, сумма в размере 660 475 руб. 68 коп. полностью списана со счета Общества в пользу взыскателя ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела документами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2017 года, заявками на кассовые расходы, выпиской по лицевому счету Общества. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и заявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (девять судебных заседания), период нахождения дела в производстве суда, в том числе апелляционной и кассационной инстанции (с 12.04.2016 года по 21.12.2017 года).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с истца, которому настоящим решением в иске отказано, в пользу ответчика подлежат взысканию документально понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в суд в сумме 3 000 рублей и по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 066 рублей, назначенной определением Новгородского районного суда от 23.10.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ООО «Новомост-53» о возмещении вреда, оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14.12.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Новомост-53» о возмещении вреда, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Новомост-53» денежные средства в сумме 660 475 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новомост-53» судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в суд в сумме 3 000 руб. и по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 23.10.2017 года, в сумме 17 066 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 26.12.2017 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая