дело № 2 – 2513/18 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 161 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 420 руб.

В обоснование иска указывает, что 27.11.2004г. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Аккорд рег знак 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) №

<

данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>, нарушил п.8.5 ПДД РФ, что привело в столкновению автомобилей и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «ЖАСО». Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0686851127. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «ЖАСО» согласно акту АО «ЖАСО» произвела выплату страхового возмещения в размере 281 000 руб.. Страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1000000 руб.. Износ транспортного средства составил 11,9 %, в связи с чем действительная стоимость имущества составляет 881000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 600000 руб.. расчет цены иска: 1000000 – 11,9 % износа – 600000 = 161 руб.. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от 27.03.2017г. уступки прав (требований). В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из административного материала следует, что 27.11.2014г. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд рег знак 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ООО «СБ-Консалт»), который в нарушение п. 8.5 ПДД, перед разворотом не выполнил требование ПДД занять крайнее положение на проезжей части, допустив столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинен ущерб.

Согласно заключению № от 30.12.2014г. стоимость материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 281 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в Ренессанс страхование полис ССС №, владельца автомобиля «

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, ФИО3 застраховал свое транспортное средство по КАСКО в АО «ЖАСО» (полис АПС 074530). При обращении ФИО2 в АО «ЖАСО» за выплатой страхового возмещения, согласно акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 281 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2015г..

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. 

Таким образом, ответственность потерпевшего застрахована в Ренессанс, к которому и должны быть предъявлены требования.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной редакции), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если :

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием, предусмотренным ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания со ФИО1 понесенных убытков, не представил.

В частности, истцом не доказан факт того, что в момент совершения ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов гражданского дела, а также административного материала, представленного в отношении данного ДТП от 27.11.2004г., не усматривается наличие основания, предусмотренного ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания со ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова