К делу № 12- 122/19 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 05 ноября 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Ульяновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на постановление мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, заявитель жалобы административный орган Министерство природных ресурсов Краснодарского края в лице должностного лица ФИО2 обжаловало данное постановление мирового судьи. В жалобе указано, что производство по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО1 прекращено мировым судьей необоснованно, вина правонарушителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ подтверждается собранными и представленными административным органом материалами, имеющимися в деле, однако мировой судья при принятии решения всесторонне, полно и объективно не исследовал представленные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении административного правонарушения, судьей не установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не приняты во внимание доказательства, представленные административным органом в ходе судебного разбирательства, подтверждающие, что ФИО1 производил охоту недопустимым способом, а именно с применением тепловизора, прибора ночного видения, заявитель жалобы так же считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований КоАП РФ. 

Оспаривая постановление мирового судьи, заявитель жалобы Министерство природных ресурсов в лице должностного лица ФИО2 просит восстановить срок его обжалования, пропущенный по уважительной причине, постановление отменить и возвратить дело мировому судье для принятия решения по существу. 

Принимавшие участие в судебном заседании представители Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности главный гос.инспектор Росприроднадзора ФИО2 и главный гос.инспектор Росприроднадзора ФИО3 поддержали жалобу, настаивали на удовлетворении по изложенным доводам. Настаивали на том, что, собранными по делу материалами дела вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ объективно полностью подтверждена и доказана, установлены доказательства, подтверждающие виновность лица, мировым судьей эти доказательства не обоснованно не приняты во внимание при принятии решения по делу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято экспертное мнение представленное ими письменно с заключением по примененному правонарушителем прибору ночного видения отснятого инспектором на фото, приобщенные к делу. Считают, что мировым судьей не обоснованно указано о недопустимости протокола, по той причине, что он заполнен не читаемым почерком, с дописками, разным почерком и разными чернилами, убеждены, что при таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены требования КоАП РФ. 

В судебное заседание по жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 не явился, извещение о слушании жалобы в его адрес судом было направлено надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей Министерства природных ресурсов Краснодарского края, изучив материалы административного дела, дав оценку приведенным доводам, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, представленным доказательствам, считает правильным постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу административного органа, без удовлетворения. 

Разрешая ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока обжалования, суд находит возможным данное ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворить, поскольку материалы административного дела, не содержат достоверных сведений о своевременном направлении и вручении представителям Министерства природных ресурсов Краснодарского края копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявителем жалобы указано о получении копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, данный довод, суд находит возможным признать обоснованным, что так же подтверждается входящей отметкой на копии, жалоба на постановление мирового судьи заявителем подана ДД.ММ.ГГГГ. 

Сопоставив данные факты, суд приходит к выводу, что данная жалоба, подана в срок. 

Суд, разрешая жалобу по существу, изучив материалы дела установил, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.45 мин. На территории МО г.горячий Ключ в 3 км.восточнее 

<

адрес>, в общедоступных охотничьих угодьях нарушил требования п.52.13.1 Правил охоты, а именно производил охоту на копытных животных с применением огнестрельного охотничьего оружия с применением тепловизора – прибора ночного видения для добычи копытных животных в темное время суток. 

Таким образом, ФИО1 инкриминировано административно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.8.37 КоАП.

За осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей дана оценка представленным по делу доказательствам, установленным фактам, обстоятельствам и доводам сторон.

Мировой судья при рассмотрении дела, верно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по указанной статье, инспектор административного органа не обоснованно посчитал достаточным указать о наличии у ФИО1 предмета похожего на тепловизор, мировой судья верно пришел к выводу о том, что материал в отношении ФИО1 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, не содержит бесспорных объективных и достоверных доказательств того, что ФИО1 осуществлял охоту с использованием запрещенного предмета – тепловизора. Предмет о незаконности применения которого указано, не изымался в соответствии с протоколом изъятия данного предмета с участием понятых, не исследовался надлежащим образом с заключением эксперта о том, что данный прибор, который надлежало изъять и исследовать, является тем, который запрещен к применению при осуществлении охоты. 

Приобщенный к делу фотоматериал объективно и достоверно не подтверждает тот факт, что прибор на фото принадлежит ФИО1, он применял именно его, данные конкретные фотографии сделаны при составлении материала и то, что сфотографированный прибор является запрещенным к применению при осуществлении охоты.

Довод представителей административного органа о том, что мировой судья не допросил свидетелей и не принял к сведению представленное экспертное мнение, составленное специалистом по фото, не обоснован. 

Мировой судья обоснованно не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей, поскольку указанные свидетели объективно не могли подтвердить факт осуществления охоты ФИО1 с применением запрещенного предмета. 

Представленное экспертное мнение, составленное специалистом по результатам исследования изображения прибора на вышеуказанном фото, не могло и не может быть принято судом в качестве допустимого и объективного доказательства, подтверждающего вину лица в инкриминируемом ему деянии. 

Таким образом, суд, дав оценку доводам заявителя жалобы, приведенным в обоснование жалобы, находит доводы не состоятельными и не обоснованными. 

Кроме того, представленный протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 не может являться объективным, достоверным и бесспорным доказательством по делу, с учетом которого надлежало принимать решение о применении административного наказания. 

Данный протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку очевидным является тот факт, что протокол имеет дописки, составлен разным почерком, разными чернилами, соответственно не может при таких обстоятельствах считаться допустимыми доказательством по делу, бесспорно подтверждающим вину лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод представителей административного органа о том, что дописки в протоколе были оговорены и ФИО1 не имел возражений, суд находит не состоятельным. Следует обратить внимание на тот факт, что в своем заявлении к данному протоколу, ФИО1 заявил о своих возражениях по поводу дописок и внесенных изменений в протокол.

Суд, анализируя изложенное, установленные по делу факты и обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о том, что при изучении материалов дела, протокола об административном правонарушении, приобщенных фотоматериалов, установлено, что при их составлении, допущены нарушения требований административного законодательства, регулирующего производство по делу об административном правонарушении, регламентированных КоАП РФ, которые обоснованно были учтены мировым судьей. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с требованиями установленными ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, нарушения требований ст. ст. 24.1 и 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, были исследованы, а вывод суда об отсутствии по делу объективных, достоверных и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с требованиями установленными ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с данными разъяснениями и правилами, установленными ст.1.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Мировой судья при принятии решения, проверив и дав оценку представленным доказательствам, доводам сторон, обоснованно пришел к выводу, о том, что производство по делу, при таких обстоятельствах, подлежало прекращению по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Нарушения требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и нарушение прав сторон при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Председательствующий-