К делу № 1-593/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 11 сентября 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Никандрова А.В., 

при секретаре Сапиевой Д.Б.. 

с участием старшего помощника прокурора города Майкопа Гончарова С. С.

подсудимого ФИО1, 

и его защитника адвоката Сайфутдинова Ф.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего специальное среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства, судимого приговором Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку, проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где, через свободный дверной проем, незаконно проник в помещение расположенной там же хозяйственной постройки, откуда тайно похитил сварочный аппарат инверторный фирмы «Magnum-160», стоимостью 3000 рублей, а затем, в это же время, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, во дворе указанного домовладения, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон фирмы «Digma VOX V40 3G», стоимостью 2000 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС», стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5300 рублей, который является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут зашел в гараж по адресу: 

<

адрес>/А, откуда похитил сварочный аппарат, затем во дворе на столе взял телефон марки «Дигма». Похищенные вещи, он спрятал на другой улице. На следующий день, он продал таксисту сварочный аппарат за 1300 рублей, а телефон оставил дома у знакомого ФИО15 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. При ознакомлении с материалами дела и в телефонограмме пояснил, что не желает участвовать в судебном заседании, похищенное имущество возвращено, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес>/А. В гараже возле дома хранит инструменты, одним из которых был сварочный аппарат инверторный фирмы «Magnum-160», стоимостью 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел во двор и обнаружил пропажу сварочного аппарата и мобильного телефона, о чем сообщил в полицию. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он работал во дворе у ФИО5 На следующий день он вернулся к другу, чтобы продолжить работу, но Потерпевший №1 ему рассказал, что сварочный аппарат и мобильный телефон украли. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 согласно которым, она проживает вместе с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>/А. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 работал во дворе, а на следующий день обнаружил пропажу сварочного аппарата и мобильного телефона.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>/А. Во дворе дома под навесом и в гараже хранятся различные вещи. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 обнаружил пропажу сварочного аппарата и мобильного телефона.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 согласно которым она проживает вместе с сестрой ФИО6 по адресу: 

<

адрес>/А. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 обнаружил пропажу сварочного аппарата и мобильного телефона.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, когда они ехали в такси, то ФИО1 предложил таксисту купить у него сварочный аппарат за 1500 рублей. Он согласился и ФИО1 возле строящегося дома в 

<

адрес> нашел сварочный аппарат и передал его таксисту за 1300 рублей. После этого, подсудимый показал ему телефон и попросил сим-карту. Поскольку ее у него не оказалось, ФИО1 оставил телефон «Digma»у него на хранении.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения №/А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, на которой имеется навес, под которым имеется стол тумба, так же на территории имеется гараж, у которого отсутствует входная дверь. Данная территория является местом совершения преступления, (л.д. 12-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> Республики Адыгея, в ходе которого у свидетеля ФИО9 изъят похищенный ФИО1 сварочный инверторный аппарат «Magnum-160» красного цвета, (л.д. 27-31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО10 в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъят похищенный ФИО1 мобильный телефон фирмы «DIGMA VOX V40 3G» имей1: № имей2: №, (л.д. 61-62).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъята коробка от мобильного телефона фирмы «DIGMA VOX V40 3G» имей1: № имей2: №, (л.д. 64-65).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>: по адресу: 

<

адрес>, осмотрена коробка от мобильного телефона фирмы «DIGMA VOX V40 3G» имей1: № имей2: №, мобильный телефон фирмы «DIGMA VOX V40 3G» имей1: № имей2: №, сварочный инверторный аппарат «Magnum-160» красного цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (л.д. 66-70,71).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость мобильного телефона фирмы «DIGMA VOX V40 3G» имей1: № имей2: №, составляет 2090 рублей, стоимость сварочного инверторного аппарата «Magnum-160» красного цвета составляет 3640 рублей; стоимость сим карты оператора сотовой связи «Мегафон» составляет 250 рублей; стоимость сим карты оператора сотовой связи «МТС» составляет 250 рублей. Общая сумма согласно заключению эксперта составляет 6230 рублей, (л.д. 107-112).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора.

Суд находит, что показания свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение экспертов проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, по временному месту жительства по адресу: 

<

адрес> характеризуется положительно, холост, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, не военнообязанный, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, судим. 

Согласно исследованным в судебном заседании справкам ФИО1 в противотуберкулезном и наркологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, положительную характеристику по временному месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено связи между состоянием алкогольного опьянения подсудимого и как следствие совершением им преступления.

Учитывая наличие рецидива, подсудимому ФИО1 следует назначать наказание с применением правил ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества. Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении ФИО1 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, то дополнительное наказание в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу, засчитав, в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, учитывая тяжелое материальное положение ФИО1, услуги адвоката ФИО11 в размере 900 рублей, услуги адвоката ФИО14 в размере 5950 рублей и проведение товароведческой экспертизы в размере 760 рублей оплатить за счет федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу, засчитав, в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки по уголовному делу услуги адвоката ФИО11 в размере 900 рублей, услуги адвоката ФИО14 в размере 5950 рублей и проведение товароведческой экспертизы в размере 760 рублей оплатить за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А. В. Никандров

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0004-01-2019-006547-57, 

подлинник находится в материалах дела № 1-593/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея