ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 23 января 2024 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., 

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Тевризского района Омской области Газзаева Т.М.,

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тевризского района Омской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконной ловлей рыбы, 

УСТАНОВИЛ:

В Тевризский районный суд Омской области с выше названным исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО1 обратился прокурор Тевризского района Омской области. 

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 22.11.2022 в ОМВД России по Тевризскому району из ФИО2 Росрыболовства поступил материал проверки по факту отлова ФИО1 12.11.2022 в 20 часов 00 минут на р. Иртыш, 1 222 км лоцманской карты Тевризского района Омской области, двух экземпляров рыбы стерляди, одного экземпляра щуки, одного экземпляра окуня запрещенным орудием – сплавной сетью из капрона длиной 50 м, ячеей 36 мм. 

Согласно справке Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства, ФИО1 в 2022 году разрешение на вылов рыбы на р. Иртыш не выдавалось. 

Согласно расчету суммы ущерба, причиненного ФИО1 водным биологическим ресурсам в результате незаконного вылова двух экземпляров стерляди, одного экземпляра щуки, одного экземпляра окуня, причинен ущерб на сумму 10 319,00 рублей. В добровольном порядке ФИО1 ущерб не возмещен.

В связи с этим, прокурор Тевризского района Омской области просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причиненный ущерб в сумме 10 319,00 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца – старший помощник прокурора Газзаев Т.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить, пояснив, что материалами дела полностью подтверждается причиненный незаконными действиями ответчика ущерб, а равно как и его размер, до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 176), о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств суду не заявил. 

Представитель третьего лица Омского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 177), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 178). 

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под водными биологическими ресурсами понимаются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается: 1) при осуществлении промышленного рыболовства; 2) при осуществлении прибрежного рыболовства; 3) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; 4) при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; 5) при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); 6) при осуществлении организации любительского рыболовства 7) в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица федерального органа исполнительной власти в области рыболовства, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть выдано в форме документа на бумажном носителе по желанию лица, обратившегося с заявлением о выдаче такого разрешения, в случае, если указанным лицом осуществляется ведение рыболовного журнала в форме документа на бумажном носителе в соответствии со статьей 25.1 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Как следует из ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (далее по тексту – Таксы). 

Согласно Таксам, размер ущерба, причиненного незаконным выловом стерляди, составляет 4 572,00 рубля за 1 экземпляр независимо от размера и веса; щука – 925,00 рублей; окунь – 250,00 рублей. 

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что в 2022 году ФИО1 разрешение на вылов (добычу) водных биоресурсов сетными орудиями лова, а также на вылов рыбы ценных пород не выдавалось (л.д. 15).

Между тем, из материалов дела следует, что 12.11.2022 государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Из протокола следует, что 12.11.2022 около 20 часов 00 минут на р. Иртыш 1 222 км лоцманской карты Тевризского района Омской области ФИО1 на деревянной лодке производил незаконный лов рыбы, отлов донной сетью из капрона ячеей 36*36 мм длиной 50 м на миграционных путях, отловив две особи стерляди, одну особь щуки и одну особь окуня (л.д. 21-22).

Незаконно выловленная ФИО1 рыба в полном объеме была изъята 12.11.2022, что следует из соответствующего протокола (л.д. 23-24) и уничтожена, согласно акту № 108176 (л.д. 25-26).

Согласно расчету суммы ущерба, причиненного ФИО1 водным биологическим ресурсам, последний незаконным выловом двух экземпляров стерляди, одного экземпляра щуки и одного экземпляра окуня причинил ущерб в размере 10 319,00 рублей (л.д. 16). 

Постановлением от 16.11.2022 за № 108176 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, материалы дела переданы в ОМВД России по Тевризскому району для принятия решения по существу (л.д. 14).

Судом установлено, что должностными лицами ОМВД России по Тевризскому району неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно от 21.12.2022 (л.д. 45-46), отменено постановлением заместителя прокурора Тевризского района Омской области 21.02.2023 (л.д. 50); от 10.03.2023 (л.д. 62-64), отменено постановлением заместителя прокурора Тевризского района Омской области 12.10.2023 (л.д. 66); от 20.10.2023 (л.д. 77-79), которое прокурором не было отменено. 

В ходе судебного заседания представителем истца суду представлено определение начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства от 22.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершил незаконный вылов рыбы породы стерлядь в количестве двух особей, рыбы породы щука в количестве одной особи и одной особи окуня. Вина ФИО1 в причинении водным биоресурсам ущерба полностью подтверждена представленными исковой стороной доказательствами. 

Согласно представленной в ходе судебного следствия справке от 22.01.2024, на расчетный счет Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства денежные средства в размере 10 319,00 рублей в счет возмещения ущерба от ФИО1 не поступали.

Из этого суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент рассмотрения иска ущерб, причиненный незаконным выловом рыбы, не возмещен. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется Таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321. Так, расчет ущерба: 1 единица стерляди – 4 572,00 рубля, 1 единица щуки – 925,00 рублей, 1 единица окуня – 250,00 рублей, при этом 

4 572,00 * 2 ед.стерляди + 925,00 + 250,00 = 10 319,00 рублей

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств необоснованности предъявленных исковых требований суду не представлено, как и доказательств неверности произведенного расчета суммы ущерба и доказательств возмещения им ущерба, в целом. 

Исковой стороной, напротив, доказательства обоснованности заявленных требований к ответчику представлены в достаточном объеме, позволяющим суду сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление прокурора Тевризского района Омской области к ФИО1 подлежит полному удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Тевризского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 413,00 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тевризского района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области) в пользу Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму ущерба, причиненного незаконной ловлей рыбы, в размере 10 319, 00 (десять тысяч триста девятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области) в бюджет Тевризского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 413,00 (четыреста тринадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, - в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Полещук

Решение в окончательной форме 

изготовлено 24.01.2024