Дело № 2-2335/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 июня 2018 года материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 12.04.2013 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. На основании предложения ответчика, банк открыл ей счет карты, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 12.04.2013, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №. Акцептовав оферту клиента, банк осуществил кредитование счета. Карта ответчиком активирована, первая расходная операция по карте совершена 04.07.2013. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании пункта 6.23 и 10.20 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 89 281 рубль 16 копеек, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 11.05.2015. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в размере 89 281 рубль 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 77 964 рубля 64 копейки, задолженность по процентам – 9 216 рублей 52 копейки, плата за пропуск минимального платежа – 2 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В материалы дела ответчик представил письменный отзыв (л.д.41-44), из которого следует, что данный кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на условия договора. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. 

Банк осуществлял начисление процентов на комиссию за снятие наличных денежных средств, размер комиссии составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер платы за пропуск минимального платежа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Спорное условие договора направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать проценты на просроченные проценты. Ответчик считает, что проценты за пользование кредитом могут начисляться только на основной долг. Также истцом была нарушена очередность исполнения обязательств по договору. Неправомерным является первоочередное списание неустойки. Просит кредитный договор признать ничтожным, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом первым статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту первому статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам пункта первого статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления (оферты) ФИО1 от 12.04.2013, акцептированного ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», Банк принял оферту клиента и открыл ему счёт, на который зачислил кредитные средства, что подтверждается заявлением на получение карты, анкетой и выпиской из лицевого счёта. 

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями, Тарифами (включая размер процентов, комиссий и плат), получила банковскую карту, что удостоверила подписью в заявлении об открытии счета и кредитовании счета, Тарифном плане, графике платежей и расписки в получении карты.

Банк акцептовал предложение ответчика, что подтверждается открытием счета. Между сторонами был заключен договор о карте №.

В силу пункта 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается, в том числе, путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Акцептом Банка являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента.

Факт получения банковской карты и ее активации 04.07.2013, когда была совершена первая операция по счету с использованием карты, подтверждается выпиской по счету ответчика.

Договор о карте был заключен на условиях Тарифного плана ТП 57/2, что ответчиком не опровергнуто.

В частности, кредит был предоставлен ответчику под 36% годовых. До заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита в размере 42,76 % годовых.

Согласно п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствие с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности.

Сторонами договора был согласован примерный график погашения задолженности, в соответствии с которым платежи по кредитному договору в счет погашения задолженности подлежат уплате последнего числа каждого месяца.

Пунктом 15 Тарифного плана ТП 57/2 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, в размере 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.

Из выписки по счету карты следует, что за период с 12.04.2013 по 11.04.2015 ответчик осуществляла расчетно-кассовые операции с использованием банковской карты.

Доводы ответчицы о ничтожности заключенного договора судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. В заявлении (оферте), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчица просила заключить Договор о карте на основании условий, изложенных в настоящем Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт». 

Таким образом, договор заключен на основании заявления (оферты) ответчика, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Как следует из представленных документов, между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчице кредит путем выдачи карты, содержащей на счете денежные средства, которыми заемщик пользовалась. 

В этой связи оснований для признания договора ничтожным, не имеется.

В связи с нарушением заёмщиком порядка гашения кредита и уплаты процентов (с учетом даты получения счет-выписок и сроков внесения очередных минимальных платежей), Банк направил заемщику заключительный счёт-выписку с требованием уплатить долг в сумме 89 281 рубль 16 копеек в срок до 11.05.2015. Однако требование Банка о возврате кредита ответчиком не исполнено. 

Так как ответчиком был нарушен график платежей по погашению кредита и процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Однако, из представленной истцом выписки по счету следует, что внесенные ответчиком денежные суммы направлялись банком на погашение штрафов (неустоек) по просроченному основному долгу и процентам, в то время как у ответчика имелась задолженность по погашению договорных процентов и основного долга.

По мнению суда, истцом нарушены положения статьи 319 ГК РФ в части нарушения очередности исполнения обязательств, а именно неправомерным было списание банком неустойки в вышеуказанном размере, поскольку сумма произведенных ответчиков платежей, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, списывалась банком в счет неустойки за нарушение срока очередного платежа.

Согласно выписке по счету на погашение штрафов (неустоек) по просроченному основному долгу и процентам с нарушением требований ст. 319 ГК РФ были направлены следующие платежи на общую сумму 700 рублей (30.10.2014 – погашение неустойки за неоплату обязательного платежа на сумму 41,68 рублей, 12.12.2014 - погашение неустойки за неоплату обязательного платежа на сумму 658,32 рублей).

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита.

Принимая во внимание приведенные нормы права, предоставленный расчет задолженности, суд полагает, что сумма списанной неустойки за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов в указанном размере должна быть зачислена в счет погашения процентов за пользование кредитом и на сумму 700 рублей суд уменьшает размер задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Во всех остальных случаях нарушение банком положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ при распределении поступивших денежных средств, не установлено. Поступающие от заёмщика денежные средства в первоочередном порядке направлялись на погашение задолженности по процентам, затем – по основному долгу и в последнюю очередь – на погашение неустойки. Поскольку ответчица ФИО1 стала вносить платежи по кредитному договору с нарушением срока, соответственно, поступающие от заёмщика в начале месяца денежные средства первоначально направлялись на погашение просроченной задолженности по процентам, далее – по основному долгу и в последнюю очередь – на погашение неустойки, а в конце месяца – не израсходованные денежные средства направлялись на погашение срочной задолженности по основному долгу.

Кроме того, суд считает завышенным размер платы за неоплату обязательного платежа, заявленной истцом ко взысканию.

Исследовав представленный расчет платы, оценив соразмерность такой платы последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер платы, который, по мнению суда, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе плата (неустойка, штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер платы за пропуск минимального платежа до 500 рублей. В остальной части в иске о взыскании платы следует отказать.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 86981 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 77964 рублей 64 копеек, задолженность по процентам – 8516 рублей 52 копеек (9216 рублей 52 копеек – 700 рублей), плата за пропуск минимального платежа 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2857 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013 в сумме 86981 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 77964 рублей 64 копеек, задолженность по процентам – 8516 рублей 52 копеек, плата за пропуск минимального платежа 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2857 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.