Судья: Грызлова Ю.Ю. № 10 –22865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О., 

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,  

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 02 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

ФИО2, 

осужденному приговором Московского городского суда от 11 июня 2021 года по ч.6 ст.290, п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 070 00 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Московского городского суда 11 июня 2021 года по о ч.6 ст.290, п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 070 00 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 В суд обратился осужденный ФИО2 с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным, немотивированным; указывает, что суд не принял во внимание частичное погашение ущерба; цитирует и ссылается на постановление Пленума ВС РФ №8 и считает, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства; полагает, что не приведены основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения при наличии положительно характеризующих данных; указывает, что в совершенном преступлении раскаялся, взысканий не имел, имелись поощрения, встал на путь исправления, положительно характеризуется, судом неправильно применены положения ст.79 УК РФ; просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания по приговору Московского городского суда 11 июня 2021 года.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговором, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от того срока его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами "а", "б", "в" части 3 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

В силу требований ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ), возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 штраф в размере 5 070 000 рублей не оплатил, внесена сумма в размере 413 800 рублей, срок отбытия наказания составляет 3 года 2 месяца 08 дней.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 полностью доказал свое исправление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения, учитывает также, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации для осуществления задач Уголовного кодекса Российской Федерации федеральный законодатель установил основные и дополнительные виды наказаний за совершение преступлений исходя из закрепленных в статьях 5 и 6 УК Российской Федерации принципов вины и справедливости, согласно которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что не выходит за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 864-О-О и от 22 марта 2012 года N 581-О-О).

Учитывая, что в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция (подпункт "а" пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460), включающая в себя дачу и получение взятки (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"), общественная опасность которых во многом обусловлена размером взятки, установление в статье 290 УК Российской Федерации штрафов, кратных сумме взятки, отражает общественную опасность предусмотренных в ней коррупционных преступлений, ФИО2 осужден именно за коррупционное преступление, и на сегодняшней день неотбытая часть срока составляет 03 года 01 месяц 29 дней.  

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 02 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: