Дело № 2 -2182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском а в последствии уточненным исковым заявлением к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №.

Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению истцом обязательств по договору предоставления кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" сроком на 60 месяцев (1827 дней).

По условиям вышеуказанного договора страхования, страховая премия по договору составила 67 635 руб. 20 коп., которая была перечислена в пользу страховой компании единовременно в день получения кредита за весь срок страхования. Срок действия страхования по договору был установлен 60 месяцев, то есть, на период действия кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Кредит".

ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно и в полном объеме погашен кредит, в виду чего действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, что подтверждается справкой выданной со стороны банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с п. 9.1 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО СК «Ренессанс Жизнь» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 11.1. Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора страхования прекращается, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, поскольку кредит погашен, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием осуществить возврат неиспользованной части страховой премии, уплаченной по договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО СК Ренессанс Жизнь", в размере 68 711,61 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением действия договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "СК Ренессанс Жизнь" был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик указывает, что сумма к возврату в связи с досрочным прекращением действия страхования составила 1 356.28 рублей. Оснований для выплаты дополнительной суммы страховой премии у Страховщика не имеется. В обоснование. Ответчик ссылается на пункт 11.3 Полисных условий согласно которому, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования за вычетом административных расходов Страховщика. При этом указывает, что административные расходы по договору страхования составили 98 %.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на которых был заключен договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 11.6 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, являются ничтожными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование

Поскольку договор страхования прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязательства по возврату части страховой премии не исполнил, следовательно, на настоящее время за ним числится задолженность перед истцом в размере 67 691,77 рублей (расчет прилагается).

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Поскольку, претензия Ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, содержащееся в ней требование о возврате неиспользованной части страховой премии суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком удовлетворено не было, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составило 35 календарных дней.

3% от суммы 67 691,77 рублей составляет 2 030,75 рублей в день.

2 030,75 рублей *35 дней = 71 076,25 рублей - сумма неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет - 67 691,77 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: признать недействительными условия договора страхования № от 29.11.2016г. в части уменьшения выплаты части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору за вычетом административных расходов Страховщика до 98 % от оплаченной страховой премии.

Взыскать с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 67 691,77 рублей.

Взыскать с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 неустойку в размере 67 691,77 рублей.

Взыскать с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, которой суд взыщет с Ответчика.

Взыскать с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1490,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования истца поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом не возражала о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессссанс Жизнь» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, однако представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутсвие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил в ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" на основании полиса № в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО КБ «Ренессанс Жизнь». Согласно условиям заключенного договора, страховая премия составила 67635,20 руб., а срок страхования 60 месяцев с даты уплаты страховой премии в полном объеме. Истец оплатил страховую премию в полном объеме единовременно. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат неиспользованной части страховой премии, уплаченной по договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО СК Ренессанс Жизнь", в размере 68 711,61 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 0,28 рублей. В остальной части возврата денежных средств отказал.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.4 Полисных условий).

Указанный пункт Полисных условий о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, тогда как пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, суд исходит из того, что условиями договора страхования стороны предусмотрели возможность возврата страховой премии за неистекший период страхования при досрочном отказе страхователя от договора вследствие досрочного погашения кредитной задолженности, а также принимает во внимание общий период страхования 1 827 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период фактического действия страхового покрытия 232 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что в пользу истца подлежала возврату часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование – 77635,20 руб. (77635,20 (страховая премия) x 232 (фактическое количество дней страхования) / 1827 (общее количество дней страхования)) 67691,77 руб.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку, претензия ответчиком согласно материалам дела была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, содержащееся в ней требование о возврате неиспользованной части страховой премии суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Таким образом, расчет неустойки складывается следующим образом: количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составило 35 календарных дней.

3% от суммы 67 691,77 рублей составляет 2 030,75 рублей в день.

2 030,75 рублей *35 дней = 71 076,25 рублей - сумма неустойки

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате части страховой премии, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67691,77 руб., однако от ответчика поступило заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также доводы представителя ответчика считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В силу ч. 3 ст. 17, ч.1 и ч.2 ст. 19, ч.1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. 

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 500рублей

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет ((68711,61 +67691,77+ 500) : * 50%)=70191,77 рублей.

Однако представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме8000рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду представителем истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд признает расходы в размере 1490 рублей, на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками, и подлежащими взысканию с ответчика

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 907 рублей 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать условие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения выплаты части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования за вычетом административных расходов до 98%, недействительным.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 67691 рублей 77 коп.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 490 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3 907 рублей 70 коп.

В остальной части исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья С.В.Песков