Дело № 2-852/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

с участием представителя МУ «ДЭП» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МУ «ДЭП», МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась с настоящим иском, указывая, что 24 мая 2019 года на перекрестке дорог ул. Силкина ул. ФИО5 произошло ДТП с участием истца, при котором были повреждены транспортные средства и причинен ущерб здоровью истца. 

Согласно определению от 24 мая 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении на основании ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 24 мая 2018 года истец, как водитель, управляя автомашиной FIAT 500, государственный регистрационный знак № при выездк с прилегающей территории на ул. Силкина, 

<

...> не предоставила преимущество в движении автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который, двигаясь по ул. Силкина в прямом направлении, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде поверхностной травмы головы. По факту ДТП сотрудником ГИБДД было вынесено определение, которое истец обжаловала, однако жалоба рассмотрена не была. В то же время повреждения транспортных средств указывают на то, что ФИО3, управляя автомобилем, въехал в левую водительскую дверь автомашины под управлением истца. В результате ДТП, помимо вреда здоровью, повреждена принадлежащая истцу автомашина. Водитель ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора, что отчетливо видно на видео записи с видео-регистратора. Непосредственно перед столкновением в его направлении загорелся зеленый сигнал светофора. Истец выезжала на перекресток, когда в направлении ул. ФИО5 горел зеленый сигнал светофора. Кроме того, согласно схемы дорожного движения, на перекрестре улиц Силкина, ФИО5 не были нанесены линии разметки, а именно стоп линии перед светофором отсутствовали. Истец полагает, что столкновение произошло не только по её вине, но и в следствии несогласованности сигналов светофоров, а также в следствии не выполнения сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по контролю за организацией дорожного движения и невыполнения сотрудниками МУ «ДЭП» своих обязанностей по нанесению линий дорожной разметки. В следствии халатности указанных лиц, их бездействия, выезжая на перекресток в направлении ул. ФИО5 от дома № 44 по ул. Силкина, и, посмотрев на красный сигнал светофора в направлении ул. Силкина, убедившись, что в данный момент с левой стороны в сторону истца автомашины двигаться не должны, истец начала маневр и выехала на перекресток, что отчетливо видно на видео записи. От светофора до места ДТП 30 метров, что позволяло завершить маневр, при условии, что автомобиль под управлением ФИО3 остановился бы на запрещающий сигнал светофора согласно линиям разметки, которые должны были быть нанесены в соответствии с требованиями государственных стандартов. Анализируя дорожную обстановку, осмотрев место выезда на дорогу от дома № 44 по ул. Силкина, истцом обнаружено, что имеются нарушения Правил дорожного движения РФ при установке рекламной конструкции, созданы препятствия в треугольнике видимости перекрестка. Истцом выполнена видеозапись, наглядно демонстрирующая тот факт, что из зоны видимости водителя, выезжающего на проезжую часть ул. Силкина, примерно на 3 – 6 секунд исчезает приближающийся к перекрестку автомобиль, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Именно около знака «СТОП» видимость ограничена, при этом, из-за того, что рекламный щит установлен около дороги и загораживает видимость, участники дорожного движения, выезжающие от дома № 44 по ул. Силкина на дорогу, оказываются заложниками дорожной скрытой от глаз водителя угрозы, а именно, когда за рекламной конструкцией исчезает из зоны видимости приближающийся к перекрестку движущееся транспортное средство на время от трех до шести секунд, что создает аварийную ситуацию и влечет за собой ДТП. Истец полагает, что она стала заложником дорожной ситуации, при которой выезд с прилегающей территории примыкает к перекрестку, на котором, в нарушение ПДД РФ отсутствовала стоп линия перед светофором для автомобилей, движущихся по ул. Силкина. Кроме того у истца вызывает сомнение законность установления светофора на данном участке автодороги, таким образом, что все водители, двигающиеся со стороны ул. ФИО5 заблуждаются относительно правил проезда перекрестка, пропуская автомашины от дома № 44 по ул. Силкина. Истец считает, что организация дорожного движения не соответствует требованиям безопасности и вводит в заблуждение водителей, выезжающих на данный перекресток. В момент выезда на перекресток горел красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортными средствами слева и справа от выезда с прилегающей территории. Исходя из принципа разумности, нельзя было ожидать в этот момент движения транспортного средства, так как сигнал светофора горел зеленый, следовательно, опасности для движения в следствии нарушения ПДД РФ на знак «СТОП», как таковой быть не могло быть и причинно-следственной связи между нарушением правил выезда из прилегающей территории без остановки на знак «СТОП» и столкновением, а является причинно-следственная связь между отсутствием перед светофором стоп линии, обязывающей водителя остановиться перед светофором на перекрестке. Кроме того, водители данного участка автодороги всегда останавливаются перед светофором по памяти и, сложившаяся дорожная ситуация также подтверждает, что водитель ФИО3, в действительности не видел сигнала светофора и автомашины истца на перекрестке, в следствии чего не предпринял никаких действий во избежание столкновения, так как видно, что другие водители останавливаются перед светофором. Восполняя этот недостаток, уже после того, как произошло ДТП, дорожные службы в срочном порядке выполнили работы по воссозданию стоп-линии на перекрестке улиц Силкина, ФИО5. Истец считает, что имеется вина в происшествии должностных лиц, которые обязаны следить за разметкой на данном участке дороги и своевременно наносить разметку. С позиции ГИБДД г. ФИО4, не посчитавшего ФИО3 виновным в нарушении правил проезда перекрестка, автомашина истца и автомашина ФИО3 находились в разных местах, так как истец находилась на выезде с прилегающей территории, а ФИО3 на перекрестке, потому, что если эта дорога, то по правилам дорожного движения ФИО3 должен был остановиться перед светофором, а не двигаться до пересечения проезжих частей и его следовало привлечь к ответственности. Если же истец и ФИО3 находились на перекрестке, он должен был начать движение лишь тогда, когда перекресток стал свободным от других транспортных средств, то есть после того как истец уехала бы с перекрестка. Вместе с тем по выводам сотрудников ГИБДД автомашины истца и ФИО3 находились в разных местах, но столкнулись. Принимая во внимание тот факт, что автомобили все же столкнулись, либо является неверным вывод о том, что истец выезжала с прилегающей территории, так как по правилам не считаются перекрестком выезды с прилегающей территории, либо ФИО3 находился не на перекрестке. Таким образом, на данном участке дороги неверно организовано движение. Истец считает, что в данном ДТП лежит не только на водителях, но и на организациях, ответственных за безопасность дорожного движения. В данном случае, поскольку имеются основания полагать, что имеется вина нескольких лиц и степень этой вины возможно определить только в судебном порядке.

Истец просит признать виновными в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, МУ «ДЭП», МВД ЗАТО ФИО4 и определить степень вины каждого из указанных лиц, признать за истцом право на возмещение ущерба в соответствии со степенью вины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила свои требования и просила взыскать с ответчиков в свою пользу 20 000 рублей в счет компенсации вреда здоровью.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУ «ДЭП» заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, которым оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем самозащиты права, компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер №, 2017 г.в. и Fiat-500, регистрационный номер №, получили механические повреждения. Виновной в происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем и получившая в результате столкновения вред здоровью. 

ФИО3, собственник автомобиля Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер № 2017 г.в. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещение убытков.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 

Постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 89088 руб. 08 коп., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 июня 2018 г. по 04 марта 2019 г. в размере 80 000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 753 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2808 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб., а всего взыскать 205649 руб. 68 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 05 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 89088, 08 руб. (неустойка не должна превышать 80026 руб. 36 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 214774 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3192 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб., а всего взыскать 219966 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4581 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 5347 руб. 74 коп.

Взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в размере 14040 руб., с ФИО2 в размере 15960 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года решение оставлено без изменения

В удовлетворении иных исковых требований ФИО3 отказать.

В ходе рассмотрения дела, суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что виновные действия ФИО2, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 24 мая 2018 г., и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска. В рассмотрении дела принимали участие представители МУ «ДЭП», МУ МВД России по ЗАТО ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вина ФИО2 установлена решением суда, основании для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, МУ «ДЭП», МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья И.В. Ильичева