№ 7а-294/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г.Улан-Удэ

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Носов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 17 марта 2017 г., решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 17 марта 2017 г., ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 

<

дд.мм.гг> в 23 час. 20 мин. на ул. 

<

...>, ФИО1, управлявший автомобилем марки «...», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит их отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, 

<

дд.мм.гг> в 23 час. 20 мин. на ул.

<

...>, ФИО1 в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлявший транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения доказан на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда мотивирован, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно истребованным материалам дела факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 03 АА № 

<

...> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);

- протоколом 03 ВМ № 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);

- актом 03 АН № 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись в наличии признаки опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 ARBH-0379 в выдыхаемом заявителем воздухе наличие этилового спирта в концентрации составило 0,00 мг/л (л.д.7);

- протоколом 03 ВО № 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8);

- протоколом 03 ВО № 

<

...> задержания транспортного средства (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 

<

дд.мм.гг>, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано фельдшером И.Т.И. (л.д. 10).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при вынесении обжалуемого заявителем постановления не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). При отрицательном результате освидетельствования на месте и наличии признаков опьянения, выявленных у ФИО1, он также обязан проследовать на медицинское освидетельствование, однако он от его прохождения отказался, что объективно установлено неопровержимыми доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствование, поскольку он не мог оставить рабочее место, являлись предметом рассмотрения районным судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нахождение у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей не может послужить основанием для отмены судебного акта.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч.2 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 17 марта 2017 г., решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Бурятия В.В.Носов