Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии 

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика телефон 

<

данные изъяты> по цене 48 990 руб.

На данный товар гарантийный срок был установлен 12 месяцев.

Когда он пришел домой, пытался активировать телефон, при включении телефон начинал моргать, больше ничего не происходило, подключение к зарядному устройству не помогло.

В устном требовании возвратить деньги за телефон ему в торговой точке отказали, ДД.ММ.ГГГГ он направил письменное требование в адрес ответчика о возврате денег за телефон, ответ получен не был.

За свой счет им была проведена независимая экспертиза, которая установила наличие производственного дефекта.

таким образом, отвечтик должен возвратить ему деньги за товар.

Просит:

- расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 48 990 руб.;

- взыскать с ответчика в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требование о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ);

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- взыскать с ответчика в его пользу расходы на независимую экспертизу в сумме 9000 руб.

- взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Впоследствии иск был увеличен, предъявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и, далее, со следующего за днем вынесения решения суда дня, в размере 1% от стоимости товара до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Истцом ФИО1 направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и об оказании судом содействия в заключении мирового соглашения, по которому стороны расторгают договор купли-продажи, ответчик с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения в течение х дней со дня обращения выплачивает истцу цену товара, истец отказывается от взыскания денежных средств в размере, превышающем цену товара, передает ответчику товар в полной комплектации с паспортом, оригиналом или копией чека, определением об утверждении мирового соглашения.

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО1 ФИО2, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, указал, что с заключением мирового соглашения на предложенных стороной ответчика условиях истец не согласен, по инициативе стороны истца с учетом ст.333 ГК РФ уменьшает требования в части размера неустойки, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до 30 000 руб., на взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом размере настаивает. телефон, переданный покупателю, был не исправен, данный недостаток товара не был оговорен продавцом. 

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков,…компенсации морального вреда…, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.454, п.1 ст.455, п.1,2 ст.456, п.1,2 ст.469, п.1-3 ст.470, п.1,2 ст.471 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).(п.1 ст.454)

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.(ст.455)

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.(п.1 ст.456)

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.(п.2 ст.456)

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.(п.1 ст.469)

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.(п.2 ст.469)

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.(п.1 ст.470)

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).(п.2 ст.470)

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.(п.3 ст.470)

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.(п.1 ст.471)

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.(п.2 ст.471)

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона 

<

данные изъяты>.

Представленный в материалы дела оригинал кассового чека на сумму 48 990 руб. подтверждает факт исполнения обязанностей покупателя об оплате цены за товар.

Сторона истца указывает на то, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

В материалы дела представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI № находится в неработоспособном состоянии, в аппарате присутствует дефект – не включается, не заряжается, вызван данный дефект неисправностью компонентов системной платы. Данный дефект носит производственный характер (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств (л.дх)

Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.дх)

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Выводы эксперта ООО 

<

данные изъяты>» о производственном характере дефекта стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания исправности товара, не опровергнуты.Исходя из совокупности исследованных доказательств (объяснений стороны истца, экспертного заключения), суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю, доказательств того, что неисправность телефона возникла после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки телефона, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд находит иск в части требований о расторжении договора купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 48 990 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обоснованными, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежащими удовлетворению суд находит и требования о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу товара в размере 9 000 руб.

В части взыскания неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из содержания ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.02.2015 N 5-КГ14-133 следует, что начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Судом установлено, что ответчиком требование истца о возврате уплаченной за товар суммы было получено ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены.

Таким образом, истец приобрел право требования неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия решения судом) составит:

48 990 руб. (цена товара) х 75 дней просрочки (11 дней в ДД.ММ.ГГГГ+30 дней в ДД.ММ.ГГГГ+31 день в ДД.ММ.ГГГГ+3 дня в ДД.ММ.ГГГГ г. = 75 дней) х 1% = 36 742 руб. 50 коп.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за данный период (по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 30 000 руб.

Суд находит иск в части взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. и, далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено и доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требований потребителя, не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ, как указывалось судом выше, нет

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, а потому его требования о компенсации морального вреда основаны на законе. 

Обсуждая размер компенсации, исходя из принципа разумности и соразмерности, материального положения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., находя данный размер соразмерным нарушенным правам потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 495 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 2989 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Связной Логистика»

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

- стоимость товара в размере 48 990 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

- неустойку в размере 1% от цены товара в размере 48 990 руб. за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Акционерным обществом «Связной Логистика» настоящего решения суда;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- расходы на независимую экспертизу в сумме 9000 руб.

- предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 46 495 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 2 989 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Илюшина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>