№ 2-32/2025 (2-1562/2024)

УИД 53RS0002-01-2024-002474-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 23 января 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюнина Ю.С., при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Комфорт" (далее - ООО "Авто-Комфорт"), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альта» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля марки 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей с привлечением кредитных средств по договору № с АО «ОТП-Банк». ДД.ММ.ГГГГ при заключении указанного кредитного договора ФИО1 было подано заявление о получении дополнительной услуги – «Сервисная программа Автопомощи» стоимостью 99000 рублей, оказываемой ООО «Авто-Комфорт». Какие-либо услуги по договору истцу не оказывались, их оказания он не желал, расходы исполнителем не понесены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора о получении дополнительной услуги - «Сервисная программа Автопомощи», оказываемой ООО «Авто-Комфорт», и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требования на сумму 94050 рублей. Истец отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления в адрес ответчика соответствующего заявления, а потому у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца. Считает, что условия соглашения о предоставлении опциона на заключение договора противоречат требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца, как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Ответчик не понес реальных расходов по исполнению соглашения, а потому удержание компанией своей опционной премии за товар, который не был предоставлен, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг. Поскольку отказ от исполнения договора о возвращении денежных средств направлен ответчику, полагает, что был получен отказ от акцепта. В связи с длительным нарушением прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что разумной будет компенсация морального вреда с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца в размере 30000 рублей. Просит суд договор о получении дополнительных услуг - «Сервисная программа Автопомощи» стоимостью 99000 рублей, заключенный им с ООО «Авто-Комфорт» расторгнуть; взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца 94050 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определениями суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк», ООО "Альта", ООО "А24 АГЕНТ", ООО "ВЕНТА", ООО "Зинтер".

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в части, просит признать договор расторгнутым в части купли-продажи непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе", поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик не предоставил его доверителю полную и достоверную информацию о товаре, реализуемом по договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт", флеш-карта с непериодическим электронным изданием перед покупкой ему не демонстрировалась и не вскрывалась, в ее приобретении он был не заинтересован.

Ответчик ООО "Авто-Комфорт" в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о слушании дела, просили рассмотреть дело без их участия. В представленных суду возражениях просили отказать в иске со ссылкой на то, что предоставили потребителю полную и достоверную информацию о товаре, позволившую осуществить его выбор, а потому выбор товара осуществил по своей воле. Указали, что непериодические издания надлежащего качества входят в перечень товаров, которые не подлежат возврату. Поскольку истец не представил доказательств того обстоятельства, что непериодическое издание имеет недостатки, оснований для возврата денежных средств за товар не имеется. В случае удовлетворения иска просили снизить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», ООО "А24 АГЕНТ", ООО "ВЕНТА", ООО "Альта", ООО "Зинтер" в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альта» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Цена товара составила 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. покупатель вносит наличными денежными средствами в кассу продавца, а 

<

данные изъяты> руб. оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком).

Договор купли-продажи автомобиля не содержит указания на обусловленность сделки какими-либо иными обязательствами покупателя перед продавцом либо третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истец также подал заявление в адрес ООО "Авто-Комфорт" о присоединении к публичному договору о приобретении им у ООО "Авто-Комфорт" программного продукта "Вектра Про Тех".

Приобретаемый продукт согласно заявлению представляет собой карту "Вектра Про Тех" - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB флеш-накопитель), на котором размещено непериодическое электронное издание (п. 3.1 заявления).

Программа обслуживания "Вектра Про Тех" включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Критерии в автоподборе", размещенное на техническом носителе (USB флеш-накопитель). Полный перечень услуг и условия их оказания, а также сведения о товаре размещены в договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию.

Стоимость программы обслуживания "Вектра Про Тех" составляет 99 000 руб., из них 4950 руб. - стоимость комплекса услуг, 94050 руб. - стоимость непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе" (п. п. 3.3, 3.4).

Договор о приобретении программного продукта считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт". Срок действия договора (в части комплекса услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (п. 3.5).

Заявление о присоединении содержит собственноручную расписку истца в том, что:

- он ознакомлен и согласен с положениями договора публичной оферты по программе "Вектра Про Тех" от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодическго электронного издания (п. п. 2, 4),

- непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31 декабря 2020 г. (п. 3.2),

В заявлении содержится заранее данный отказ ФИО1 от права ссылаться на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора публичной оферты, а также с содержанием непериодического печатного издания "Критерии в автоподборе".

ДД.ММ.ГГГГ карта "Вектра про Тех" вручена истцу, что сторонами не оспаривается.

Сделка по приобретению программного продукта следовала за сделкой по приобретению автомобиля, поскольку в тексте заявления ФИО1 о присоединении к публичному договору содержится указание на марку и VIN-номер приобретенного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении автокредита, а также с заявлением на предоставление дополнительных услуг, в котором указал, что согласен получить дополнительные услуги: услугу информирования по «Договору ДКБО» - 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, «Мультисервис ВИП» - 

<

данные изъяты> руб., услуга «Автокарта ВИП_новые авто» -

<

данные изъяты> рублей, «Страхование Каско» -

<

данные изъяты> руб., «Сервисная программа Автопомощи» -

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» на основании его заявления на автокредит заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб., с условием об уплате 19,49% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Цели использования кредита: приобретение у ООО "Альта" автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN номер №, г.р.з. №.

Исходя из текста кредитного договора и структуры кредитной задолженности, договор о предоставлении кредита следовал за заключением договора купли-продажи автомобиля, а также за заключением публичного договора о приобретении программного продукта "Вектра Про Тех", поскольку в тексте кредитного договора поименована цена автомобиля и цена программного продукта "Вектра Про Тех". Прямого указания на обусловленность решения о выдаче кредита фактом заключения иных сделок с третьими лицами, в том числе с ООО "Авто-Комфорт", кредитный договор не содержит.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альта» и ФИО1, стоимость приобретенного автомобиля указанная в п. 2.1 Договора – 

<

данные изъяты> рублей указана с учетом предоставленной Продавцом скидки при продаже автомобиля в размере 297000 рублей, при соблюдении условий, изложенных в соглашении, а именно: Покупателю предоставляется скидка при условии приобретения Покупателем одной или нескольких услуг у партнеров Продавца: услуги по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», сервисных услуг «Карта помощи на дорогах», «Продленная гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного распоряжения ФИО1 банком перечислены денежные средства продавцу автомобиля ООО "Альта" в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также ООО "Зинтер" в размере 99 000 руб.

Несмотря на непредставление документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "Авто-Комфорт" и ООО "Зинтер", ответчик не отрицает факт оплаты по договору о приобретении программного продукта "Вектра Про Тех" со стороны истца.

Судом также установлено, что между ООО "Авто-Комфорт" (ОГРН №) и ООО "А24-Агент" (ИНН №) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является возмездное (за счет принципала) обязательство агента по привлечению клиентов, намеренных приобрести программный продукт, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания, в том числе и с помощью субагентов. По условиям агентского договора агент действует от имени и за счет принципала, однако обязанным по сделкам становится именно принципал, вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным с клиентами с принципалом договорам, привлекать субагентов без согласия принципала. Полученные от клиентов денежные средства не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляются на счет принципала (п. п. 1.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А24 Агент" (ОГРН №) и ООО "Вента" (ОГРН №) заключен субагентский договор №, по условиям которого субагент за вознаграждение обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию программного продукта, в том числе поиск и привлечение клиентов, переговоры с ними, сопровождать и контролировать надлежащее оформление сделки с клиентами, субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства в качестве оплаты от клиентов за приобретаемую программу обслуживания. Субагент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет Агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения (п. п. 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.4, 2.3.1, 3.4 договора). 

С учетом положений абзаца 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, а также исходя из конструкции агентского и субагентского договоров, права и обязанности по заключенным с клиентами публичным договорам возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО "Авто-Комфорт", в связи с чем при рассмотрении настоящего дела ООО "А24 Агент" и ООО "Вента" учувствуют в процессуальном статусе третьих лиц, надлежащим ответчиком по иску является именно ООО "Авто-Комфорт".

Изначально не имея интереса в использовании комплекса услуг по программе "Вектра Про Тех" и в использовании информации, содержащейся в непериодическом электронном издании, ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес ООО "Авто-Комфорт" заявление об одностороннем отказе от договора со ссылкой на ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Комфорт" уведомило ФИО1 о расторжении договора публичной оферты в части обязательств компании по оказанию услуг, сообщило о том, что возврат денежных средств в размере 4 950 рублей (стоимость услуг) будет осуществлен в течение 10 календарных дней; в возврате денежных средств, уплаченных за непериодическое электронное издание отказало.

ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет истца в ПАО Сбербанк от имени ООО "Авто-Комфорт" возвращены денежные средства в сумме 4950 руб. в размере стоимости комплекса услуг по программе "Вектра Про Тех".

Таким образом, ООО "Авто-Комфорт" признало публичный договор в части оказания услуг расторгнутым. В данной части суд не проверяет законность действий ответчика, поскольку истец об этом не просит.

ООО "Авто-Комфорт" отказался расторгнуть публичный договор в части купли-продажи непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе", указывая, что истцу изначально предоставлена полная информация об этом товаре, а потому истец осуществил его осознанный выбор; издание является качественной вещью и входит в перечень товаров, не подлежащих обмену либо возврату; приобретение данного программного продукта истцу не навязывалось, поскольку заключение кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля не было поставлено в зависимость от приобретения программного продукта "Вектра Про Тех".

ФИО1, полагая свои права как потребителя нарушенными, а заключение публичного договора навязанным, предъявил в суд настоящий иск, в котором просит с учетом уточнения признать данный договор расторгнутым в части неудовлетворенных требований, заявленных к ответчику в досудебном порядка, а именно в части купли-продажи непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе", вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар в размере 94050 рублей, а также применить к ООО "Авто-Комфорт" меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа.

Так, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Судом установлено и по делу не оспаривается, что автомобиль был приобретен истцом для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, равно как и для этих же целей был заключен кредитный договор и публичный договор о приобретении программного продукта. По указанным основаниям суд применяет к сложившимся правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.", из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" следует, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение вопросов о том, была ли ФИО1 до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

Действительно, в заявлении истца о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клиент полностью и безоговорочно присоединяется к договору публичной оферты по программе обслуживания "Вектра Про Тех" от ДД.ММ.ГГГГ, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и заявления, ознакомлен с содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя.

Однако вопреки доводам ответчика ООО "Авто-Комфорт", само по себе указание в заявлении о присоединении к договору публичной оферты на то, что истец ознакомлен с содержанием непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе", учитывая специфику товара, а также то, что непериодическое издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автопобора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей, не свидетельствует о том, что потребителю, который фактически совершил выбор автомобиля, заключив договор купли-продажи, перед продажей товара (непериодического издания) была предоставлена вся необходимая, полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления ФИО1 с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также доказательств фактического ознакомления истца с содержанием товара, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По своему содержанию заключенный между ФИО1 и ООО "Авто-Комфорт" договор о приобретении программного продукта является договором розничной купли-продажи (применительно к непериодическому электронному изданию), а потому публичным (ст. 426 ГК РФ), договорные условия сформулированы по типу присоединения (ст. 428 ГК РФ), договор является смешанным - содержит элементы договора об оказании услуг (в части суммы 4950 руб. и комплекса услуг) и договора купли-продажи товара (в части суммы 94050 руб. и непериодического электронного издания) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Квалифицировав договор о приобретении программного продукта "Вектра Про Тех" как публичный, а также изучив текст публичной оферты, представленной ответчиком ООО "Авто-Комфорт", суд установил, что текст публичной оферты в нарушение п. 2 ст. 426 ГК РФ вообще не содержит условия о цене, как в части консультационных услуг, так и в части стоимости непериодического печатного издания "Критерии в автопоборе", в то время как публичные договоры в силу закона ставят всех потребителей в равные условия, тем самым для всех потребителей, заключивших с ООО "Авто-Комфорт" публичный договор о приобретении программного продукта "Вектра Про Тех", его цена должна быть очевидно одинаковой. В нарушение п. 2 ст. 426 ГК РФ цена договора императивно указана продавцом только лишь в заявлении о присоединении к публичной оферте, а потому согласована отдельно для конкретного потребителя. Указанное свидетельствует о том, что публичный договор не соответствует закону, а продавец, являясь профессионалом на рынке продажи данного вида товаров и услуг, при осуществлении своих гражданских прав явно и осознанно вышел за допустимые пределы (ст. 10 ГК РФ), создав для себя преимущество, в силу которого может продать одни и те же товары потребителям в рамках публичной оферты на разных условиях по цене.

Субагентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО "А24 Агент" (агент) и ООО "ВЕНТА" (субагент), последнее обязалось подробно информировать и консультировать клиентов о правилах, условиях и порядке оказания услуг по пакетам услуг, разъяснять правила и условия приобретения пакета услуг и товара, а также сообщать о преимуществах приобретения пакета услуг и товара.

Инструкцией по реализации непериодических электронных изданий, входящих в программы обслуживания, являющейся приложением № к субагентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), строго регламентирован порядок реализации покупателям непериодических изданий.

В частности, на сотрудника субагента, реализующего товар, возложена обязанность донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты. Непосредственно до подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты сотрудник субагента обязан предоставить покупателю подробную информацию о товаре, реализуемом на условиях субагентского договора, в том числе информацию о назначении товара, стоимости, условиях его безопасного использования, порядке возврата товара ненадлежащего качества.

В Инструкции особо отмечена обязанность сотрудника субагента провести демонстрацию товара - непериодического издания, содержащегося на USB flash накопителе: осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя на наличие внешних дефектов и повреждений; ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя; нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов и присоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука; убедиться в работоспособности электронного носителя (USB-flash накопителя); ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя (USB-flash накопителя); уведомить покупателя, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (пункт 14). После того, как покупатель убедится в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, покупатель подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты и производит оплату.

Инструкцией регламентировано, что описанная выше хронология действий сотрудника субагента должна строго предшествовать подписанию покупателем договора публичной оферты и оплате товара (пункт 2 Инструкции).

Между тем бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении сотрудником субагента требований вышеуказанной Инструкции, в частности о выполнении демонстрации в установленном порядке предлагаемого к приобретению товара - непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе", размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе), и ознакомления покупателя с его содержанием до подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, ответчиком ООО "Авто-Комфорт" не представлено, и такая информация в заявлении о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Напротив, из пояснений представителя истца следует, что демонстрация переданного товара - непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе", размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе), ознакомление с его содержимым не осуществлялись.

Ответчик, как и его агенты ООО "А24 АГЕНТ", ООО "ВЕНТА", в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств соблюдения императивных требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 495 ГК РФ, п. 64 Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 в той части, что при заключении договора публичной оферты, условием которого являлось приобретение непериодического электронного издания, предоставили потребителю надлежащую информацию о товаре, в том числе о содержании книги "Критерии в автоподборе".

Более того, ответчиком не представлено какого-либо экономического обоснования стоимости комплекса товаров и услуг по программе "Вектра Про Тех" в размере 94 050 рублей.

По мнению суда, цена непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе" в размере 94 050 рублей не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров, учитывая, что сведения о критериях самостоятельного выбора автомобиля, являются общедоступными, размещены в соответствующих источниках в сети Интернет.

Кроме того, суд полагает, что непериодическое издание "Критерии в автоподборе" стоимостью 94 050 рублей не представляло для истца никакой потребительской ценности, поскольку на момент присоединения к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт" по программе обслуживания "Вектра Про Тех" он уже осуществил самостоятельный выбор транспортного средства с учетом его технических характеристик, заключив с ООО "Альта" договор купли-продажи автомобиля.

Оценивая действия сторон сделки, суд исходит из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25). Ни один потребитель, в том числе и истец по делу, по своей доброй воле, в отсутствие давления либо ситуации взаимообусловленности заключения сделки, не согласится приобрести электронную книгу, записанную на флеш-карту, по цене в 94050 руб. Суд приходит к однозначному выводу об отсутствии у потребителя воли на заключение договора с ООО "Авто-Комфорт", а также о навязывании данного договора потребителю.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчика ООО "Авто-Комфорт" и его субагента ООО "Вента" при реализации ФИО1 услуг по программе обслуживания "Вектра Про Тех", в том числе непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе", размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), были направлены на создание у потребителя ложного представления о связи указанной программы обслуживания с приобретаемым автомобилем и услугами банка по предоставлению кредита на покупку транспортного средства, тогда как ФИО1, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемом товаре, подписывая изготовленное типографским способом заявление о присоединении к договору публичной оферты, был лишен возможности объективно оценить потребность в навязываемом ему товаре. Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, материалами дела не установлено.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт" по программе обслуживания "Вектра Про Тех" ФИО1 не была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре - непериодическом электронном издании "Критерии в автоподборе" на электронном носителе (USB flash накопителе), и очевидно, что покупатель был введен в заблуждение, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы 94 050 рублей.

Таким образом, требования о взыскании с ООО "Авто-Комфорт" в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 94 050 рублей подлежат удовлетворению, поскольку именно с ООО "Авто-Комфорт" у ФИО1 возникли правоотношения по договору публичной оферты.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, поскольку у истца в силу положений ст. 12, 32 Закона РФ имелось право на отказ от договора как в части продажи непериодического издания так и в части оказания услуг, договор, заключенный между сторонами считается прекращенным с даты получения ответчиком заявления об отказе от договора, выраженного в исковом заявлении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

То обстоятельство, что в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет с учетом выводов о невыполнении ответчиком ООО "Авто-Комфорт" требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительность нарушения его прав, поведение ответчика в сложившейся ситуации и степень его вины, а также индивидуальные особенности потребителя, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО "Авто-Комфорт" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию) по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком добровольно не осуществлен возврат денежных средств по договору публичной оферты, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) в размере 11 906 рублей 12 копейки.

Ходатайство о снижении неустойки, которой просил ответчик по ст. 333 ГК РФ в письменных возражениях на иск не содержит в себе указаний на обстоятельства, при наличии которых имелись бы основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам, указанным в возражениях на иск.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 55478,06 рублей ((94 050 руб. + 5000 руб.+11906,12 руб.) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3619 рублей (3319 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Комфорт" (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), уплаченную по договору публичной оферты денежную сумму в размере 94050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 906 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 55 478 рублей 06 копеек, всего взыскать 166 434 рубля 18 копеек.

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Комфорт" непериодическое электронное издание "Критерии в автоподборе", размещенное на электронном носителе USB-flash накопителе, в течение 10 дней с момента исполнения решения суда в части возврата денежных средств за товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Комфорт" (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3619 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 05 февраля 2025 года.

Судья: Ю.С. Матюнина