Дело № 1-7/2025

(43RS0028-01-2024-001222-16)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Оричи 28 марта 2025 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ковязина М.С.,

при помощнике судьи Симоновой В.С., секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Оричевского района Кировской области Онучина Ю.А.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушение.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее – Закон), хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Согласно п. 1 ст. 61 Закона зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

Согласно п. 2 ст. 61 Закона охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения. 

Из п. 3 ст. 61 Закон следует, что государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов осуществляется в соответствии с законодательством. 

В п. 4 ст. 61 Закона закреплено, что охрана, защита и воспроизводство лесов, лесоразведение на территориях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с лесным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 50.7 Лесного Кодекса РФ (далее – ЛК РФ) охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

Согласно п. 2 ст. 84 ЛК РФ органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 ЛК РФ, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких земель.

Статьей 122 ЛК РФ закреплено, что на землях населенных пунктов могут располагаться леса, в том числе городские леса и другие защитные леса, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях населенных пунктов, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со сведениями администрации Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области, земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 

<

адрес>, относится к землям общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. 

Исходя из положений ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом распоряжения указанным земельным участком обладает администрация Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области, действующая на основании Устава Муниципального образования Мирнинское городское поселение Оричевского района Кировской области, принятого решением Мирнинской поселковой Думы № 9/1 от 30.03.2018 (с изменениями от 26.04.2019 № 26/1, от 24.05.2019 № 27/2, от 29.06.2021 № 55/1, от 18.02.2022 № 67/1, от 22.03.2024 № 23/1).

В соответствии с п. 5.13.6 Правил благоустройства территории Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области, утвержденных решением Мирнинской поселковой Думы Оричевского района Кировской области от 19.10.2017 № 2/1 (с изменениями от 26.01.2018 № 6/6, 25.01.2019 № 22/2, от 19.09.2019 №30/3, от 26.05.2023 № 12/5) (далее – Правила), все зеленые насаждения, расположенные на территории поселения, за исключением земель лесного фонда, составляют неприкосновенный зеленый фонд поселения и являются его муниципальной собственностью, если иное не установлено Федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5.13.10 Правил, на улицах, скверах, парках, в населенных пунктах и лесополосах категорически запрещается самовольная вырубка зеленых насаждений. Снос зеленых насаждений разрешается только в случае невозможности их сохранения. Снос зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Порядком сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области. 

В соответствии с п. 5.13.11 Правил, за повреждение, самовольный снос или уничтожение зеленых насаждений, а также за непринятие мер охраны и халатное отношение к зеленым насаждениям с виновных лиц взимается компенсационная стоимость, расчет которой производится в соответствии с Порядком сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области.

В соответствии с п. 5.13.13 Правил, лица виновные в незаконном сносе, повреждении или уничтожении зеленых насаждений несут ответственность и возмещают причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.13.15.11 Правил, лица, виновные в незаконном сносе (повреждении) зеленых насаждений, несут уголовную, административную и дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение ст.ст. 9, 42, 58 Конституции РФ, п. 3 ст. 50.7, п. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 120, ч. 1-3 ст. 122 ЛК РФ, ст. 3 Закона, п.п. 5.13.6, 5.13.10, 5.13.11, 5.13.13, 5.13.15.11 Правил, ФИО1, не имея соответствующих документов, разрешающих законную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, имея иную личную заинтересованность, решил совершить незаконную рубку, не отнесенных к лесным насаждениям 59 сырорастущих деревьев породы «сосна» и «береза», произрастающих на участке местности, расположенном в кадастровом квартале 

<

адрес> Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области, напротив 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 02.06.2024 по 23 часа 59 минут 04.06.2024, в различные промежутки времени, действуя единым умыслом, приходил на участок местности, расположенный в кадастровом квартале 

<

адрес> Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области, напротив дома по вышеуказанному адресу, умышленно, игнорируя требования положений ч. 1, ч. 2 ст. 9, ст. 42, ст. 58 Конституции РФ, ст. 3, ч. 3 ст. 11, ст. 61 Закона, а также Положения о комиссии по согласованию сноса зеленых насаждений на территории Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области и Порядка сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области, утвержденных постановлением администрации Мирнинского городского поселения от 27.03.2015 № 107, не подав в установленном порядке в администрацию Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области заявления на снос зеленых насаждений и не получив его, при помощи принесенной с собой ручной ножовки по дереву, произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев в количестве 59 штук, не отнесенных к лесным насаждениям, а именно: 2 деревьев породы сосна с диаметром пня 1 см, 2 деревьев породы сосна с диаметром пня 1,5 см, 3 деревьев породы сосна с диаметром пня 2 см, 3 деревьев породы сосна с диаметром пня 2,5 см, 3 деревьев породы сосна с диаметром пня 3 см, 5 деревьев породы сосна с диаметром пня 3,5 см, 8 деревьев породы сосна с диаметром пня 4 см, 2 деревьев породы сосна с диаметром пня 4,5 см, 7 деревьев породы сосна с диаметром пня 5 см, 1 дерева породы сосна с диаметром пня 5,5 см, 3 деревьев породы сосна с диаметром пня 6 см, 3 деревьев породы сосна с диаметром пня 6,5 см, 6 деревьев породы сосна с диаметром пня 7 см, 3 деревьев породы сосна с диаметром пня 7,5 см, 1 дерева породы сосна с диаметром пня 8 см, 1 дерева породы сосна с диаметром пня 8,5 см, 2 деревьев породы сосна с диаметром пня 9 см, 1 дерева породы сосна с диаметром пня 9,5 см, 1 дерева породы сосна с диаметром пня 10,5 см, 1 дерева породы береза с диаметром пня 6 см, 1 дерева породы береза с диаметром пня 9 см, оставив порубочные остатки на месте совершения незаконной рубки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, в соответствии с Порядком сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области, утвержденным Постановлением Администрации Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области от 27.03.2015 № 107, причинил Муниципальному образованию Мирнинское городское поселение Оричевского района Кировской области, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 119 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ признал частично, пояснил, что им действительно были спилены ручной ножовкой хвойные деревья в период с 02.06.2024 по 04.06.2024 для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, допускает, что породы сосна, а также деревья породы береза. Всего было спилено около 12-13 деревьев. Деревья рубил на уровне 50 см от земли, диаметр стволов спиленных деревьев не помнит, не знает, живорастущие были спиленные им деревья или нет. Деревья пилил, чтобы освежить воздух, так как земля не проветривалась, и появился мох. В администрацию поселения для получения разрешения на спил деревьев не обращался, так как посчитал, что администрация в этом вопросе не компетентна. Считает, что у администрации не имелось разрешения на выращивание деревьев, которые им спилены. С заявленными представителем потерпевшего исковыми требованиями не согласен, так как глава Мирнинского городского поселения не уполномоченное лицо, сведения о вакантной должности, которую она занимает, не выкладывались в центре занятости населения. В последующем пояснил, что обращался в администрацию для получения разрешения, но ему не ответили.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия ФИО1 указал на пни спиленных деревьев в количестве 59 штук различных диаметров породы сосна и береза на участке местности у дома № 41 пгт. Мирный Оричевского района Кировской области с географическими координатами 

<

адрес>. Пояснил, что все деревья спилил он в период с 02.06.2024 по 04.06.2024 (т. 1 л.д. 112-114).

Оглашенные в судебном заседании показания из проверки показаний на месте подсудимый не подтвердил, пояснил, что количество спиленных деревьев озвучил следователь, он согласился с таким количеством, чтобы не спорить. 59 деревьев он не спилил, спилил не более 12-15 деревьев. В последующем ФИО1 пояснил, что спилил не более 8-9 деревьев.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в начале июня 2024 года, а именно 01.06.2024, он по скоплению влаги на территории, обнаруженному на газоне за зданием, где проживает, обнаружил скопление газа радона, чтобы данный газ выпустить, так как он вреден для здоровья человека, а также вреден для состояния здания, он пришел на участок к дому 

<

адрес>, где увидел молодые деревья хвойных и лиственных пород, которые препятствовали попаданию кислорода в его дом, что свидетельствовало о нарушениях санитарно-эпидемиологических норм. 02.06.2024 взял ручную ножовку по дереву и на участке, расположенном напротив 

<

адрес>, начал пилить деревья при помощи ручной ножовки по дереву, которую принес с собой, не имея на это разрешительных документов. В администрацию по поводу сноса деревьев обращаться не стал, так как считал, что они откажут ему в его просьбе. Спиливал деревья в течение трех дней, а именно 02.06.2024, 03.06.2024, 04.06.2024. Количество спиленных деревьев, не знает, не считал. Во все дни деревья пилил только он, ему никто не помогал. Настаивает, что спилил не более 10 деревьев на данном участке, каких именно диаметров были стволы деревьев спиленных им, не знает (т. 1 л.д. 98-100, 136-137, 149-151).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, оглашенные показания подтвердил. Противоречия в части количества спиленных деревьев объяснил тем, что не знает точное количество спиленных деревьев, поэтому называл примерное количество. В подтверждение того, что спилено не 59 деревьев предоставил суду на обозрение электронное устройство (планшет) с фотоизображением, пояснив, что на фотографии запечатлен участок местности, где он пилил деревья, на участке отображено меньшее количество пней, чем ему вменяется.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-64), из которых следует, что 04.06.2024 в вечернее время суток ей на сотовый телефон позвонил житель пгт. Мирный – Свидетель №1, сообщил, что житель пгт. Мирный – ФИО1 спилил деревья вблизи 

<

адрес> и прислал ей соответствующую фотографию, о действиях ФИО1 сообщила в полицию. Деревья на указанном выше участке местности специально не высаживались, но так как произрастают на территории муниципального образования Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области, являются собственностью муниципального образования Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области. Порядок их сноса должен согласовываться комиссией по согласованию сноса зеленых насаждений на территории Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области (в соответствии с Положением о комиссии по согласованию сноса зеленых насаждений на территории Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области, утвержденного постановлением администрации Мирнинского городского поселения № 107 от 27.03.2015). Согласно этому же постановлению существует порядок возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений. Согласно Порядку, незаконный снос зеленых насаждений – снос деревьев, выполненный без предварительного оформления соответствующих разрешительных документов и (или) установленного порядка оплаты их компенсационной стоимости за причиненный ущерб. В данном случае снос деревьев осуществлен без разрешительных документов. Разрешение ФИО1, а также иным лицам, на снос деревьев администрацией не давалось, заявление о сносе деревьев в пгт. Мирный Оричевского района Кировской области он не подавал. В ходе осмотра места происшествия от 05.06.2024, на участке местности, размерами примерно 10м на 4м, обнаружено 59 спиленных деревьев, стволы которых были спилены на расстоянии около 50 см от земли, а именно деревья пород сосна и береза. Все деревья были повреждены, что повлекло прекращение их роста, и, соответственно гибель, незаконно срубленные деревья были здоровыми, не сухостойными. Стволы и ветки незаконно срубленных деревьев находились на территории участка местности вблизи 

<

адрес>. Спилены деревья породы сосна: с диаметром в районе спила 1 см в количестве 2 деревьев; с диаметром в районе спила 1,5 см в количестве 2 деревьев; с диаметром в районе спила 2 см в количестве 3 деревьев; с диаметром в районе спила 2,5 см в количестве 3 деревьев; с диаметром в районе спила 3 см в количестве 3 деревьев; с диаметром в районе спила 3,5 см в количестве 5 деревьев; с диаметром в районе спила 4 см в количестве 8 деревьев; с диаметром в районе спила 4,5 см в количестве 2 деревьев; с диаметром в районе спила 5 см в количестве 7 деревьев; с диаметром в районе спила 5,5 см в количестве 1 дерева; с диаметром в районе спила 6 см в количестве 3 деревьев; с диаметром в районе спила 6,5 см в количестве 3 деревьев; с диаметром в районе спила 7 см в количестве 6 деревьев; с диаметром в районе спила 7,5 см в количестве 3 деревьев; с диаметром в районе спила 8 см в количестве 1 дерева; с диаметром в районе спила 8,5 см в количестве 1 дерева; с диаметром в районе спила 9 см в количестве 2 деревьев; с диаметром в районе спила 9,5 см в количестве 1 дерева; с диаметром в районе спила 10,5 см в количестве 1 дерева. Также были спилены деревья породы береза: с диаметром в районе спила 6 см в количестве 1 дерева; с диаметром в районе спила 9 см в количестве 1 дерева. Все деревья спилены ножовкой, одинаковы способом, ствол у части деревьев подпилен, а затем сломлен. При первоначальном расчете ущерба была допущена техническая ошибка, в действительности Муниципальному образованию Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области причинен ущерб на сумму 119 700 рублей. На участке местности, где спилены деревья, лесотаксационные работы не проводились, так как данные насаждения не относятся к лесам Российской Федерации, городским. Сама земля, на которой спилены деревья, к землям сельскохозяйственного назначения не относится, земля находится в государственной неразграниченной собственности, расположенной на территории Мирнинского городского поселения. Деревья, где они были срублены, это шумоизоляционная полоса, которая отделяет Торфопредприятие от жилой зоны. Эти деревья находятся рядом с железнодорожным полотном, и они защищают жилой дом, который находится через дорогу от шума, который исходит от локомотивов перевозящих торф, грузы. В связи с чем спиленные деревья имели ценность и экологическую пользу, их можно было пересадить и благоустроить какой-либо участок. Вырастить в поселении деревья сложнее, чем в лесу, поскольку деревья могут вытоптать. Чтобы вырасти дерево диаметром до 1 см нужно время более года.

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО9. подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила наличием при допросе следователя необходимой документации.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что является заместителем председателя комиссии по сносу зеленых насаждений. В обязанности входит регистрация заявлений о сносе зеленых насаждений, создание комиссии по сносу зеленых насаждений. При рассмотрении заявлений о сносе зеленых насаждений руководствуются постановлением администрации Мирнинского городского поселения № 107 от 27.03.2015, в котором также указана методика подсчета ущерба. При выходе на место при рассмотрении заявления о сносе зеленых насаждений составляется акт, если дерево аварийное, то выдается разрешение на его снос. Критерием аварийности является сухость дерева, замедленный рост, его наклон, угроза его падения на дорогу или постройку. Если снесли зеленое насаждение и при этом не обращались с соответствующим заявлением, то это незаконная рубка, на территории поселения без разрешения рубить нельзя. Расчет ущерба производится в зависимости от диаметра, возраста, состояния, места произрастания. 04.06.2025 или 05.06.2024 ей позвонила глава администрации ФИО9 и сообщила, что ФИО1 на ул. Радченко, д. 41 вырубил деревья. О том, что деревья вырубил ФИО1 ФИО9 известно со слов Свидетель №1. На следующий день с участковым пошли на место, замеряли деревья, определяли их диаметр и вид, спил у пней был ровный, расстояние от корня до спила у всех деревьев был одинаковый. Обнаружили снос 59 деревьев березы и сосны, на участке размером 10м на 5м. Было спилено 57 деревьев сосна следующего диаметра: 1 см – 2 штуки, диаметром 1,5 см – 2 штуки, 2 см- 3 штуки, 2,5 см – 3 штуки, 3 см – 3 штуки, 3,5 см – 5 штук, 4 см – 8 штук, 4,5 см – 2 штуки, 5 см – 7 штук, 5,5 см – 1 штука, 6 см - 3 штуки, 6,5 см – 3 штуки, 7 см – 6 штук, 7,5 см - 3 штуки, 8 см – 1 штука, 8,5 см – 1 штука, 9 см – 2 штуки, 9,5 см – 1 штука, 10,5 см – 1 штука; деревьев породы береза – 2, диаметром 6 см и 9 см. Со слов участкового известно, что деревья пилили ножовкой. Спиленные деревья на указанном участке выросли сами, то есть являются самосевом. При определении размера ущерба не имеет значения, высажены были деревья или являются самосевом. Ущерб причинен Мирнинскому городскому поселению, который рассчитывался на основании постановления Мирнинского городского поселения от 2015 года, и составил 119 700 рублей. Спиленные деревья прекратили свой рост. Спиленные деревья можно было бы пересадить, так как на территории поселения имеется много авариных деревьев.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-81), из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Напротив его дома, через дорогу, произрастали молодые деревья березы и сосны. 04.06.2024 в вечернее время около 18 часов, он увидел, как местный житель ФИО1 при помощи ручной ножовки по дереву с оранжевой рукояткой спиливал молодые деревья. Он видел, что было спилено большое количество деревьев. Он спросил ФИО1 есть ли у него разрешение на спил деревьев, на что Лабутин сказал, что у него все есть. Также он видел, как 03.06.2024 ФИО1 пили деревья на этом же участке местности. 03.06.2024 и 04.06.2024 других лиц, которые спиливали деревья у дома по адресу: 

<

адрес>, кроме как ФИО1, не было. Деревья Лабутин спиливал один.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2024 года напротив дома по адресу: 

<

адрес>, увидел местного жителя ФИО1, который при помощи ручной ножовки спиливал деревья. К ФИО1 он не подходил, с ним не разговаривал, но видел, что Лабутин спилил порядка 50 деревьев, рядом с ним никого не было (т. 1 л.д. 82-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что напротив дома по адресу: 

<

адрес> него имеется земельный участок. Около 13 часов 02.06.2024 он шел мимо указанного участка местности, увидел ФИО1, который ручной ножовкой спиливал молодые деревья. 03.06.2024 также в обеденное время из своего окна видел, как ФИО1 на том же участке пилил деревья. Деревья ФИО1 пили один, рядом с ним никого не было. На участке было спилено более 30 деревьев со стволами небольших диаметров (т. 1 л.д. 92-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02.06.2024 в первой половине дня прогуливался в районе 

<

адрес>, увидел, как местный житель ФИО1 пилил деревья, чем он пилил, не видел. ФИО1 на данном участке был один, рядом с ним никого не было (т. 1 л.д. 94-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-91), из которых следует, что 01.11.2024 участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием местного жителя ФИО1 в присутствии его адвоката. Возле опорного пункта пгт. 

<

адрес>, ему следователем были разъяснены права и обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он согласился добровольно дать показания. ФИО1 добровольно указал направление движения к участку местности, расположенному напротив 

<

адрес>, где он пилил деревья. Прибыв на указанное ФИО1 место, а именно на перекресток 

<

адрес>, ФИО1, пояснил, что именно в данном участке местности он спилил деревья. ФИО1 указывал на пни спиленных деревьев, что фиксировалось следователем в протоколе проверки показаний на месте. ФИО1 самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции пояснил, что в период времени со 02.06.2024 по 04.06.2024 спилил 59 деревьев. Следователь и иные участвующие лица не задавали ФИО1 наводящих вопросов. Следователь составил протокол, с которым участники следственного действия ознакомились, заверили своими подписями, каких-либо замечаний с чьей-либо стороны не поступило.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 84-87).

Сообщением о происшествии от 05.06.2024, поступившим в МО МВД России «Оричевский», согласно которому 04.06.2024 в пгт. 

<

адрес> произошла незаконная рубка лесных насаждений по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 18).

Сообщением о происшествии от 05.06.2024, поступившим в МО МВД России «Оричевский», согласно которому ФИО1 сообщил, что самостоятельно спилил деревья у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19).

Заявлением главы Мирнинского городского поселения ФИО9 от 05.06.2024, в котором просит принять меры к ФИО1, который произвел незаконную рубку деревьев породы сосна и береза на общественной территории пгт. Мирный, вблизи 

<

адрес>, причинив муниципальному образованию ущерб (т. 1, л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок обочины, прилегающий к автомобильной дороге, которая проходит по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. На данном участке местности расположены пни деревьев, рядом с которыми расположены стволы с кронами и сучками от этих спиленных деревьев: Пни деревьев породы сосна с диаметром в районе спила: 1 см в количестве 2 штук, 1,5 см в количестве 2 штук, 2 см в количестве 3 штук, 2,5 см в количестве 3 штук, 3 см в количестве 3 штук, 3,5 см в количестве 5 штук, 4 см в количестве 8 штук, 4,5 см в количестве 2 штук, 5 см в количестве 7 штук, 5,5 см в количестве 1 штуки, 6 см в количестве 3 штук, 6,5 см в количестве 3 штук, 7 см в количестве 6 штук, 7,5 см в количестве 3 штук, 8 см в количестве 1 штуки, 8,5 см в количестве 1 штуки, 9 см в количестве 2 штук, 9,5 см в количестве 1 штуки, 10,5 см в количестве 1 штуки. Пни деревьев породы береза с диаметром в районе спила: 6 см в количестве 1 штуки, 9 см в количестве 1 штуки. В ходе осмотра места происшествия с пней деревьев изъято 5 спилов (т. 1, л.д. 30-35).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> установлены координаты: 

<

адрес>. На данном участке местности расположены пни деревьев породного состава сосна и береза в количестве и диаметре, установленном при осмотре места происшествия от 05.06.2024. Все деревья до сноса были здоровыми, возрастом в пределах от 15 до 20 лет, снос деревьев привел к повреждению до прекращения степени роста указанных деревьев. В ходе осмотра с пней деревьев изъято 54 спила (т. 1 л.д. 36-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъята ручная ножовка по дереву. ФИО1 пояснил, что указанной ножовкой пилил деревья в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26-29).

Справкой от 16.10.2024, согласно которой Муниципальному образованию Мирнинское городское поселение, в результате незаконного сноса зеленых насаждений (в черте населенного пункта 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>), на основании Порядка сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории Мирнинского городского поселения, утвержденного постановлением администрации Мирнинского городского поселения от 27.03.2015 № 107, причинен ущерб в размере 119 700 рублей (т. 1 л.д. 73).

Порядком сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области, утвержденным Постановлением администрации Мирнинского городского поселения от 27.03.2015 № 107, согласно п. 2.1. которого с целью получения разрешения на снос зеленых насаждений заинтересованное лицо подает в администрацию Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области заявление на снос зеленых насаждений. Также в Порядке отражена методика определения компенсационной стоимости зеленых насаждений (т. 1 л.д.43-46).

Справкой № 890 от 11.11.2024 от администрации Мирнинского городского поселения, согласно которой земельный участок, на котором была произведена незаконная рубка деревьев, находится в кадастровом квартале 

<

адрес>, границы участка не уточнены, находятся в государственной неразграниченной собственности, относятся к землям общего пользования (т. 1 л.д. 76).

Заключением трасологической судебной экспертизы № 17 от 18.07.2024, согласно которому, на представленных спилах пней имеются следы разделения, которые могли быть образованы пилой с шириной зуба не более 2 мм, следы могли быть образованы как представленной на экспертизу ножовкой, так и другой аналогичной ножовкой с шириной зуба не более 2 мм (т. 1 л.д. 166-169).

Протоколом осмотра предметов от 05.11.2024, согласно которому осмотрены 5 спилов деревьев, ручная ножовка по дереву, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от 05.06.2024, 54 спила деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 16.10.2024. Осмотренное признано в качестве вещественных доказательств, помещены в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Оричевский» (т. 1 л.д. 181-183, 184).

Сведениями из лесного отдела Оричевского лесничества, согласно которым земли населенных пунктов не относятся к землям лесного фонда, методика определения размера возмещения вреда, установленная постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, не применяется для лесных насаждений, расположенных на землях населенных пунктов.

Анализируя и оценивая собранные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

При этом представленный стороной государственного обвинения акт обследования и оценки ущерба, причиненного в результате незаконного сноса зеленых насаждений (т. 1 л.д. 23) суд признает недостоверным, поскольку в нем отражено количество спиленных деревьев, которое не соответствует принятым судом доказательствам, в том числе протоколам осмотра места происшествия, показаниям представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 При этом как следует из показаний представителя потерпевшего при первоначальном расчете ущерба допущена ошибка.

Представленный протокол осмотра жилища от 16.10.2024 (т. 1 л.д. 115-118), 117-121) не имеет отношения к делу, поэтому судом не оценивается.

Не имеют какого-либо доказательственного значения и представленные, как государственным обвинителем, так и подсудимым ФИО1, сведения из Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 26.09.2024 (т. 1 л.д. 107) о проведении измерения радиационного фона в 

<

адрес>, в связи с чем также судом не оцениваются.

В основу приговора, суд кладет показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта, которые непротиворечивы, согласуются между собой.

Сумма причиненного ущерба установлена на основании содержащегося в материалах дела расчета, произведенного сотрудниками администрации Мирнинского городского поселения, в котором отражены количество спиленных деревьев, их породный состав, диаметр пней, сведения о которых согласуются с принятыми судом доказательствами. Ущерб рассчитан на основании Порядка сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области, утвержденным Постановлением администрации Мирнинского городского поселения от 27.03.2015 № 107.

Расчет ущерба у суда не вызывает сомнений, поскольку методика расчета мотивирована и основана на соответствующих правовых актах, которые применимы к рассматриваемым событиям, поскольку установлено, что рубка осуществлялась на территории Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области, в кадастровом квартале 

<

адрес>, границы которого не уточнены, находятся в государственной неразграниченной собственности, и относятся к землям общего пользования, в связи с чем вопрос о размере ущерба отнесен к компетенции поселения.

Сами расчеты являются арифметически верными, а также подтверждены представителем потерпевшего, в связи с чем суд признает их правильными и кладет в основу приговора.

Доводы ФИО1 о том, что представитель потерпевшего неуполномоченное лицо несостоятельны, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 36 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ФИО9 является главой муниципального образования – Мирнинское городское поселение, с 11.02.2022, что подтверждается копией решения председателя Мирнинской поселковой думы. ФИО9 имеет полномочия, согласно ст. 31 Устава МО «Мирнинское городское поселение Оричевского района Кировской области», представлять интересы поселения без доверенности. 

Позиция ФИО1 и защиты о рубке деревьев ввиду наличия, по мнению подсудимого, нарушений санитарно-эпидемиологических норм, что привело к появлению мха, препятствию попадания кислорода в его дом, на доказанность его вины в виде рубки деревьев в отсутствии соответствующих разрешительных документов, не влияет. Кроме того, данных о нарушениях санитарно-эпидемиологических норм, а также объективных данных о том, что спиленные деревья угрожали личности и правам ФИО1 или иным лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, суду не представлено. 

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в виде рубки деревьев без наличия разрешения на их спиливание, предвидел наступление последствий в виде причинения ущерба деревьям, произрастающим на указанном участке местности, и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Несмотря на то, что спиленные деревья не состоят на балансе поселения, являются самосевными, для признания их предметом преступления по настоящему делу не имеет значение, высажены ли деревья либо они произрастали без целенаправленных усилий человека.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что им спилены не 59 деревьев, которые ему инкриминированы, суд признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Данные показания не согласуются с исследованными по делу и положенными судом в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, которые, помимо ФИО1, в промежуток времени с 02.06.2024 по 04.06.2024 на участке местности, напротив дома по адресу: 

<

адрес>, никого не видели. Указанные свидетели пояснили, что только ФИО1 осуществлял спиливание деревьев.

Каких-либо данных, указывающих на оговор подсудимого со стороны свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, причин не доверять их показаниям суд не усматривает.

Кроме того, как следует из исследованных доказательств, спилы на 59 пнях схожи, имели признаки свежести, что свидетельствует о том, что деревья спилены в короткий промежуток времени, одним способом.

Показания же ФИО1 в части количества спиленных деревьев непоследовательны. Так, в судебном заседании ФИО1 показал, что спилил не более 12-13 деревьев, позднее пояснил, что спилил не более 12-15 деревьев, а в последующем утверждал о спиливании не более 8-9 деревьев. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 утверждал, что спилил не более 10 деревьев. При этом ФИО1 не отрицал, что на участки местности напротив 

<

адрес> деревья в период с 02.06.2024 по 04.06.2024 спиливались только им.

Таким образом, суд признает показания ФИО1 в части отрицания спиливания 59 деревьев недостоверными и расценивает их как способ защиты. При этом представленное ФИО1 в обоснование своих доводов фотоизображение на планшете суд не принимается во внимание, поскольку источник получения данного фотоизображения суду не известен. Кроме того, из исследованного в судебном заседании фотоизображения не представляется сделать вывод, в какой именно промежуток времени осуществлено фотографирование и какого участка местности; по фотоизображению нельзя сделать вывод о том, что на нем запечатлены пни от деревьев, ввиду низкого качества изображения.

Показания ФИО1, данные при проверке показаний на месте, где он пояснил, что срубил 59 деревьев, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, который утверждал, что кроме него деревья никто не спиливал.

При проверке показаний на месте показания подсудимым были даны в присутствии защитника – адвоката, убедительных данных о ненадлежащем исполнении которым своих обязанностей суду не представлено. Каких-либо замечаний и дополнений по окончанию допроса от защитника и подсудимого не поступило. Кроме того, при проведении данного следственного действия присутствовали два понятых, из показаний которых следует, что ФИО1 самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и наводящих вопросов пояснил, что в период времени со 02.06.2024 по 04.06.2024 спилил 59 деревьев.

С учетом изложенного суд отвергает доводы ФИО1 о том, что при проверке показаний на месте он согласился со следователем о количестве срубленных деревьев, чтобы не ругаться, а также по причине того, что убедительных доводов о склонении ФИО1 при проверке показаний на месте к дачи признательных показаний, стороной защиты не представлено, не находит их и суд. Убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 в части признания спиливания 59 деревьев, не представлено.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания в части того, что он обращался в администрацию для получения разрешения на снос деревьев, суд также признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Данные показания голословны и не согласуются с исследованными по делу и положенными судом в основу приговора доказательствами, противоречат его первоначальным показаниям, данным и подтверждаемым в ходе предварительного расследования, а также показаниям, данным им в судебном заседании, согласно которым в администрацию поселения для получения разрешения на снос деревьев не обращался. Кроме того, при производстве предварительного расследования показания подсудимым были даны последовательно, в течение двух процессуальных дней (14.08.2024, 20.11.2024), а также в судебном заседании (03.02.2025) в присутствии защитника – адвоката, убедительных данных о ненадлежащем исполнении которым своих обязанностей суду не представлено. Каких-либо замечаний и дополнений по окончанию допроса от защитника и подсудимого не поступило. По указанным основаниям суд отвергает указанную часть показаний, данных подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, в основу приговора суд кладет также признательные показания подсудимого, данные при проверке показаний на месте, а также показания данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования в части способа, места и периода осуществления рубки в отсутствие разрешительных документов, которые согласуются с доказательствами, принятыми судом.

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств. 

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращение роста, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в крупном размере. Указанная квалификация в полном объеме поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Однако, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные материалы уголовного дела, суд считает, что признак преступления «повреждение до степени прекращения, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев» своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов.

К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 осуществлялось спиливание деревьев с помощью ручной ножовки. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 других действий, направленных на повреждение до прекращения степени роста деревьев. 

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный признак преступления «повреждение до степени прекращения роста, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев».

В предъявленном подсудимому обвинении при описании преступного деяния указано, что ФИО1 совершил рубку сырорастущих деревьев, то есть повреждение до степени прекращения роста, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии признака преступления «повреждение до степени прекращения роста, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев», то действия ФИО1 подлежат уточнению путем исключения из описания преступного деяния указания на повреждение до степени прекращения роста, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

Данные обстоятельства по изменению и уточнению объема обвинения не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение ФИО1, не нарушают его право на защиту.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 02.06.2024 по 23 часа 59 минут 04.06.2024, на участке местности, расположенном в кадастровом квартале 

<

адрес> Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области, напротив 

<

адрес>, не подав в установленном порядке в администрацию Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области заявления на снос зеленых насаждений и не получив его, при помощи принесенной с собой ручной ножовки по дереву, произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев в количестве 59 штук, не отнесенных к лесным насаждениям, причинив Муниципальному образованию Мирнинское городское поселение Оричевского района Кировской области, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 119 700 рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд вину ФИО1 считает установленной в незаконной рубке, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в крупном размере, квалифицируя его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Действия ФИО1 по рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев являлись незаконными, так как он осуществил спиливание 59 деревьев не получив разрешения на снос зеленых насаждений, как того требует Порядок сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области, утвержденный постановлением администрации Мирнинского городского поселения от 27.03.2015 № 107.

Суд полагает, что квалифицирующий признак незаконной рубки, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев «в крупном размере», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку размер от незаконно срубленной древесины превышает 50 000 рублей и является крупным в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом органическое расстройство личности поведения в связи с травмой головного мозга, к административной ответственности не привлекался, признан негодным к военной службе (т. 1 л.д. 187-188, 197, 199, 201, 203, 205).

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов полное, научно мотивировано и обосновано, подтверждается материалами дела, поэтому с учетом вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное, и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку после совершенного преступлений ФИО1 добровольно и самостоятельно сообщил о совершенном преступлении, в том числе период и место рубки деревьев, в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, в тот момент, когда сотрудникам правоохранительных органов данные, о лице, совершившим преступления, известны не были. При этом то обстоятельство, что представитель потерпевшего, сообщила участковому уполномоченному полиции о возможной причастности ФИО1 к рубке деревьев, не свидетельствует на осведомленность сотрудников правоохранительных органов в полной мере о лице, совершившем преступление. 

Также суд, в качестве смягчающих вину обстоятельств, признает способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний в части периода, способа и места осуществления рубки, а также подробных признательных показаний при проверке показаний на месте, что способствовало установлению фактических обстоятельств содеянного; частичное признание вины, выраженное в признании места и времени осуществления рубки деревьев, а также части спиленных ФИО1 деревьев; состояние здоровья; наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о применении к подсудимому ФИО1 дополнительной меры наказания, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела, – в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<

данные изъяты>

В целях исполнения приговора, на период его обжалования в апелляционном порядке суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

В целях обеспечения ФИО1 права на защиту в ходе предварительного следствия, ему назначен защитник - адвокат Оричевского офиса НО «Кировская областная коллегия адвокатов» Гаврилов А.А., оплата услуг которого в сумме 6 836 рублей произведена за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья, в том числе наличие 3 группы инвалидности, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката Гаврилова А.А. на предварительном расследовании.

Принимая во внимание, что представитель потерпевшего ФИО9 заявленный гражданский иск не поддержала, от исковых требований отказалась, то суд прекращает производство по иску.

С учетом того, что представитель потерпевшего от исковых требований отказалась, то арест на имущество ФИО1, наложенный в целях обеспечения исполнения исковых требований, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусматривает возможность конфискации имущества, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Учитывая, что ручную ножовку по дереву, признанную вещественным доказательством, ФИО1 использовал в качестве орудия преступления, с ее использованием осуществил незаконную рубку деревьев, то данную ручную ножовку по дереву, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует признать орудием совершения преступления, которое подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 298, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать лишение свободы условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный обязан: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

<

данные изъяты>

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО9 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

Снять арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество – холодильник марки «Бирюса» стоимостью 2 500 рублей, телевизор марки «HITACHI» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA» стоимостью 600 рублей, планшет марки «BQ-7082G.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Гаврилова А.А. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- 59 спилов деревьев – уничтожить;

- ручную ножовку по дереву, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Оричевский» – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Ковязин