к делу №1-222-20 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре Пахолка А.Н.

с участием: помощника прокурора г. Таганрога Шитрюк Ю.Н., 

подозреваемых: ФИО1 и ФИО2

защитников адвокатов: Люшневского Н.В., ордер № 97836 от 14.02.2020 и Рылова А.В. ордер № 97838 от 14.02.2020, 

следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых в совершении преступления средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Следователь ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений средней тяжести и назначении им меры уголовно-правового характера, в обоснование которого указала, что 11.01.2020г. следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, 12 декабря 2019 года примерно в 15.40 час., находясь в помещении магазина «Спортмастер», расположенном в ТРЦ «Мармелад» по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, вступила в предварительный сговор с ФИО2 о хищении имущества принадлежащего ООО «Спортмастер». Осуществляя задуманное, в указанное время и месте. ФИО1 действуя в составе группы лиц совместно и согласованно с ФИО2, убедившись в том, что за их преступными действиями никто из граждан не наблюдает, переместили в находящийся при ФИО1 рюкзак имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», а именно футболку женскую для бега, стоимостью 2 665 рублей 83 копейки, легинсы женские для фитнеса, стоимостью 2 499 рублей 17 копеек. Далее, ФИО1 и ФИО2 прошли к кассе магазина «Спортмастер» и оплатили товар, который оставался у них в руках, не оплатив при этом товар находившейся в рюкзаке. После чего, ФИО1 и ФИО2, направились к выходу из магазина «Спортмастер» с находившимся в рюкзаке похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Спортмастер», который они пытались тайно похитить, однако довести свой преступный умысел до конца, а именно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены сотрудником магазина ООО «Спортмастер». Таким образом ФИО1 совместно с ФИО2 пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер» на сумму 5 165 рублей.

Своими действиями, по мнению следователя, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

С учетом того, что по результатам проведенного предварительного расследования, следствием установлено наличие оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, следователем перед судом возбуждено указанное ходатайство.

В судебном заседании следователь свое ходатайство поддержал, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, загладили причиненный преступлением вред перед потерпевшим, в связи с чем просил ходатайство удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, на своем участии не настаивал. Согласно его заявлению (л.д.110), не возражал против назначения судебного штрафа, указал, что материальный ущерб ООО «Спортмастер» возмещен в полном объеме, претензий он не имеет. 

Защитники подозреваемых просили заявленное ходатайство следователя удовлетворить, назначив каждой подозреваемой минимально возможный штраф.

Подозреваемые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержав доводы защитников.

Помощником прокурора указанное ходатайство следователя также поддержано.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ФИО1 впервые совершила преступления средней тяжести, ранее не судима (л.д.102), на предварительном следствии и в суде вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога не состоит, давая признательные пояснения, а также последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладила перед потерпевшим причиненный преступлением вред, в связи с чем представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой на основании требований ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела и применение к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2. впервые совершила преступления средней тяжести, ранее не судима (л.д.96), на предварительном следствии и в суде вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, давая признательные пояснения, а также последовательные признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, загладила перед потерпевшим причиненный преступлением вред, в связи с чем представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой на основании требований ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

С учетом изложенного и на основании требований ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по подозрению ФИО1 и ФИО2 по мнению суда, подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода, кроме того, судом учитываются данные о личности каждой подозреваемой: ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Рылова А.В., осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ в одном заседании 14.02.2020г.) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Люшневскому Н.В. осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в одном заседании 14.02.2020г..) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 254, 446.2 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,– удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5.000 рублей.

Банковские реквизиты по оплате (судебного штрафа): ИНН 

<

***>, КПП 615401001, наименование получателя: УФК по Ростовской области), УМВД России по г.Таганрогу), л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60737000.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 требования ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения подозреваемой ФИО1 после вступления в законную силу данного постановления - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> республики, гражданки РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5.000 рублей.

Банковские реквизиты по оплате (судебного штрафа): ИНН 

<

***>, КПП 615401001, наименование получателя: УФК по Ростовской области), УМВД России по г.Таганрогу), л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60737000.

Установить ФИО2. срок для оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 требования ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ею судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения подозреваемой ФИО2 после вступления в законную силу данного постановления - отменить.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Рылова А.В. в порядке ст.51 УПК РФ) взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Люшневского Н.В. в порядке ст.51 УПК РФ) взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Спортмастер» (л.д.92-93) – считать возвращенным по принадлежности после исполнения постановления по оплате судебного штрафа, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.90-91) – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н.Смирнов