Дело №

24RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Жигаловой О.Ю.

с участием помощника прокурора Богучанского района Лобанова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних Дел России, отделу Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к Министерству Внутренних Дел России (далее- МВД России), отделу Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее- О МВД России по 

<

адрес>), Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в конце июля 2001 года. 

В обоснование своих требований истец указал, что камеры ИВС не соответствуют санитарным нормам, отсутствует санитарный узел, вместо него имелась фляга для отправления естественных нужд, в присутствии других лиц, находившихся в камере, отсутствуют душ, краны с водопроводной водой, вешалки для верхней одежды, полки для туалетных принадлежностей, бачки с питьевой водой, смотровое окно на улицу. Вместо окна был вварен лист железа с просверленными в нем отверстиями, принудительная вентиляция не работала, а если работала, то очень сильно дребезжала, отчего болела голова. Камера освещалась одной электролампочкой 40-60 вт, было темно и, постоянно болели глаза.

Кроме того, наполняемость камер не соответствовала метражу, постельное белье не менялось, вместо матрацев лежали мешки с небольшим количеством ваты. В камере был очень сильный запах табака, так как его сокамерники курили. Из-за табачного дыма, запаха туалета, сырости в камере был спертый воздух. Стены камеры были закиданы «шубой». В камере было много тараканов и клопов, которые кусали. Вместо трехразового питания кормили один раз в сутки, что вызывало постоянное чувство голода, болел желудок и кишечник. Санитарная обработка камеры не проводилась, предметы личной гигиены не выдавались.

Указанные условия содержания причинили истцу вред здоровью, моральные и нравственные страдания, в связи с чем, он обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд учесть, что ответчиком документально не подтверждено отсутствие ненадлежащих условий содержания. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд привлек в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России по 

<

адрес> Б, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец предъявляет в 2019 году исковые требования за период содержания его в ИВС в 2001 году, в ОМВД России по 

<

адрес> по истечении 10 лет не сохранились письменные доказательства. 

В ОМВД России по 

<

адрес> отсутствует информация о содержании истца в 2001году, поскольку в соответствии с требованиями приказа МВД №. 655 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» произведено уничтожение номенклатурных дел и журналов ИВС: справки, отчеты, докладные записки, переписка, санитарные журналы ИВС, журналы учета вызовов арестованных на допросы в ИВС, книга учета лиц, содержащихся в ИВС, 

Предоставить сведения о количестве содержащихся в ИВС на период содержания истца не представляется возможным, ввиду отсутствия журнала покамерной рассадки подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с техническим паспортом здание ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес> 1978 года постройки, имеет 8 камер, санпропускник с дезкамерой, санузлы в камерах отсутствуют, имеется центральное отопление, принудительная вентиляция, в окнах три ряда решеток диаметром 30 мм:.

В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших в период предполагаемого содержания Истца в ИВС Отдела МВД Росси по 

<

адрес>, подозреваемые и обвиняемые обязаны проводить уборку камер и других помещений ИВС в порядке очередности.

В соответствии с п. 6.2 Правил дежурный по камере обязан выносить и мыть бачок для оправки естественных надобностей.

В ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес> бачок для отправления естественных надобностей был огорожен специальной занавеской, которая обеспечивала необходимые требования приватности. Таким образом, требование приватности было соблюдено. Кроме того, при осуществлении истцом санитарно-гигиенических процедур половая принадлежность лиц, присутствующих при этом в камере была всегда одинаковая. В камере всегда содержались и содержатся только лица одного пола, в данном случае мужского.

По поводу ненадлежащего освещения в камерах заявление Истца не соответствует действительности. В камерном блоке в ИВС было 10 штук оконных проемов, защищенных металлическими решетками из армированного прута диаметром 30мм трехрядные закрепленные анкерами, скрытыми в кладку стен камер, между решетками стеклянные оконные блоки защищены приваренными металлическими листами толщиной 6 мм с вырезанными отверстиями для поступления естественной вентиляции. 

В камере имелось естественное, искусственное и аварийное освещение, приточно-вытяжная вентиляция, отопление центральное водяное, канализация отсутствует. В камерах были также установлены светильники дневного освещения закрытого типа (лампа мощностью 100Вт. горящая круглосуточно), умывальники, деревянные столы и лавки, полки для туалетных принадлежностей, для хранения продуктов питания и вешалка. Горячая вода предоставлялась ежедневно с учетом потребности.

Прогулки всегда предоставлялись в соответствии с Правилами, и другими нормативными документами ежедневно в течение часа.

Вентиляция всегда работала, в случае выходи ее из строя всегда своевременно ремонтировалась. 

Представитель Минфин России М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном возражении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснила, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ответчику нравственных и физических страданий. Полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, противоречит требованиям разумности и справедливости. Считает, что поскольку истец ссылается в заявлении на ненадлежащие условия содержания в ИВС, который подведомствен МВД, то и исковые требования должны быть предъявлены к МВД России, как к главному распорядителю бюджетных средств по ведомственной принадлежности. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд привлек в качестве третьего лица Главное Управление МВД России по 

<

адрес>.

Представитель третьего лица- ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем получения почтового уведомления. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Минфина России и ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. ст. 15, 17, 23 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. 

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, они имеют право пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка, подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был арестован и осужден 

<

данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, содержался в ИВС ОВД 

<

адрес> (О МВД России по 

<

адрес>). 

Более точный период нахождения ФИО1 в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> определить не представляется возможным, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 уничтожено в 2015 году в связи с истечением срока хранения на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения».

Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора Богучанского районного суда, справкой, сведениями о судимости.

В иные дни, доказательств пребывания истца в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> истцом не представлено.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в период его содержания в ИВС О МВД России по 

<

адрес> он находился в камерах № и №, где условия содержания под стражей не соответствовали требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 15.07. 1995 № ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», норма санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере четырех квадратных метров.

Согласно техническому паспорту изолятора Богучанского РОВД- год постройки- 1978, количество камер-8, лимит мест в них- 26 площадь камеры № кв.м, площадь камеры № кв.м, санузлов в камерах нет, в ИВС имелась комната для подогрева пищи, центральное отопление, принудительная приточная вентиляция, два огнетушителя, лом, лопаты, пожарный кран с рукавом.

Двери обиты листовым железом. В окнах три ряда решеток диаметром 30 мм, окна изнутри закрыты металлическим листом толщиной 5 мм, диаметр отверстий 30 мм.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что площадь камер была размером 3х3 кв.м, то есть 9 кв.м не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что в камере отсутствовал санузел, а вместо него была фляга, в камере отсутствовало окно на улицу- не нашли свое подтверждение.

Истец также указывал, что в ИВС в спорный период времени нарушался режим питания, кормили один раз в сутки, однако допустимых и достаточных доказательств этого факта истцом не представлено.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц МВД России, в результате которых созданы ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ лежит на истце.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, по его мнению, ненадлежащими условиями его содержания в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в июле 2001 года и унижающими его достоинство, следовательно, он должен был представить доказательства в обоснование доводов о ненадлежащих условиях его пребывания в ИВС в указанный период времени.

Само по себе содержание истца под стражей не порождает право на компенсацию морального вреда. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: определение фактов нахождения истца в течение указанного временного периода в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, а также установление несоответствия условий содержания в камере ИВС действующим на тот момент требованиям законодательства. 

Для установления наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени должны учитываться реальные физические и нравственные страдания именно теми нарушениями, на которые ссылается истец.

Разрешая спор, суд оказывал истцу содействие в собирании доказательств обоснованности его иска, и выводы суда основаны на тех доказательствах, которые добыты судом.

Суд учитывает, что документами, подтверждающими условия содержания истца в ИВС, могут являться: книга учета и журналы регистрации медицинских осмотров лиц, водворенных в ИВС; журнал учета лиц, содержащихся под стражей за спорный период времени; книги жалоб за спорный период, журнал учета выводов из камер (прогулки), журнал дезинфекции, технический паспорт ИВС, иные документы, имеющие отношение к обстоятельствам, изложенным в иске.

Однако в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», срок хранения первичных бухгалтерских документов, книг учета, журналов, договоров, составлял от 3-х до 10 лет.

Следовательно ИВС ОМВД России по 

<

адрес> представить какие-либо доказательства, подтверждающие период содержания истца в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> не имеет возможности. Оснований полагать, что ответчик ОМВД России по 

<

адрес> умышленно не представил суду данную информацию, у суда не имеется

Таким образом, остальные доводы истца судом также отклоняются.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском через 17 лет после указанных им событий и в настоящее время невозможно установить обстоятельства его содержания в ИВС в связи с уничтожением документов по истечении срока хранения, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений, запрашиваемых судом по ходатайству истца в целях установления ненадлежащих условий его содержания в ИВС.

Ответчики в суде не оспаривали того факта, что в спорный период отсутствовал в ИВС санпропускник, однако доказательств того, что указанным фактом истцу причинен моральный вред, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что вследствие его содержания в камере № и № ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в июле 2001 года ему причинен моральный вред, суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что условия содержания в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> не соответствовали требованиям закона, истцом представлено не было, данные факты судом не установлены, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд учитывает довод ответчиков о том, что истец в 2001 году в период содержания в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> с жалобами на условия содержания в органы прокуратуры и суд не обращался. 

В ходе рассмотрения данных исковых требований судом не установлена причинно- следственная связь между действиями должностных лиц и нравственными страданиями истца. Также истцом не представлено доказательств того, что действия должностных лиц по созданию условий содержания в изоляторе являются незаконными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Внутренних Дел России, отделу Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий: М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда 

<

адрес>

Копия верна

судья М.М.Толстых

секретарь О.Ю.Жигалова