Дело № 2-64/2025 (2-630/2024)

УИД: 61RS0046-01-2024-000976-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года ст. Обливская Ростовской области 

Обливский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием представителя истца Серегина Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, которое впоследствии уточнила, указав в его обоснование, что заключила с ответчиком договор закупки молока в личном подсобном хозяйстве, по условиям которого расчет за молоко производится один раз в 15 дней. За июль 2024 года ответчиком было получено от нее 2155 л молока по цене 30 рублей за один литр на общую сумму 64 650 рублей; за август 2024 года – 1903 л молока по цене 31 рубль за один литр на общую сумму 58 993 рубля, а всего на сумму 123 643 рубля, задолженность по оплате которой образовалась с 01.09.20274 года. 26.10.2024 года ответчику была направлена претензия. До направления претензии ответчик частично оплатил задолженность за сданное молоко в сумме 20 000 рублей, после получение претензии – 44 476 рублей, в связи с чем остаток задолженности составил 59 167 рублей. После подачи искового заявления в суд ответчик возместил остаток долга в размере 59 055 рублей, однако судебные издержки в виде госпошлины, услуг адвоката, понесенные ею, а также проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик возмещать ей не намерен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 года по 29.11.2024 года в размере 4855,19 рубля, расходы за услуги адвоката в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще уведомлена, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, об уважительности причин неявки сведений не представила. Дело в отсутствие истца рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Представитель истца Серегин Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая объем полученного им от истца молока, его стоимости, а также обстоятельства погашения образовавшейся задолженности, возражал против заявленных исковых требований, поскольку несвоевременно расплатился с ФИО1 по причине удержания с его расчетного счета 

<

***> рублей судебными приставами по исполнительному производству, к которому он не имел отношения; деньги приставами были возвращены на его счет только в конце декабря.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, из п. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2019 года между покупателем ИЕП ФИО2 и продавцом ФИО1 был заключен договор закупки молока в личном подсобном хозяйстве.

Согласно условиям договора, ФИО1 приняла на себя обязательства систематически поставлять (передавать в собственность покупателя) молоко, а покупатель – принимать и оплачивать молоко (п. 1 договора).

Расчет за молоко производится один раз в 15 дней (п. 6 договора).

В п. 4 договора его стороны согласовали условие о том, что при необходимости, но не реже одного раза в 15 дней покупатель измеряет плотность молока и отбирает индивидуальную пробу молока продавца для контроля массовой доли жира. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору закупки молока в личном подсобном хозяйстве, заключенным сторонами 12.10.2021 года, в рамках осуществления реализации молока, установления его качества, а также в целях получения необходимо разрешительной документации на молочную продукцию, в том числе ветеринарно-сопроводительных документов (ВСД справки), продавец дает разрешение и согласие на оплату покупателем соответствующих справок с дальнейшей компенсацией потраченных денежных средств путем удержания стоимости данных документов при оплате продавцу приобретаемого молока.

Согласно выписке из ЕГРИП от 02.12.2024 года ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля оптовая молочными продуктами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцом с момента подписания договора и до 15.08.2024 года осуществлена поставка ответчику молока согласно условиям договора. В частности, за июль 2024 года истцом поставлено ответчику: с 01.07.2024 года по 15.07.2024 года 2058 л молока по цене 30 рублей за один литр на общую сумму 61 740 рублей; с 16.07.2024 года по 31.07.2024 года 2155 л молока по цене 30 рублей за один литр на общую сумму 64 650 рублей; за август 2024 года – с 01.08.2024 года по 15.08.2024 года истцом поставлено ответчику 1903 л молока по цене 31 рубль за один литр на общую сумму 58 993 рубля. 

Истцом 26.10.2024 года в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору на сумму 103 643 рубля, которая осталась без ответа; с исковым заявлением истец обратилась в суд 29.11.2024 года.

Со стороны ответчика исполнение договора в части оплаты поставленного во второй половине июля 2024 года и августе 2024 года молока производилось следующим образом: 10.10.2024 года – 20 000 рублей, 31.10.2024 года – 20 000 рублей, 23.11.2024 года – 24 476 рублей, 02.12.2024 года – 59 055 рублей, что установлено на основании представленных истцом справок по операциям ПАО Сбербанк, стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом на момент рассмотрения по существу настоящего гражданского дела задолженность ответчика перед истцом за поставленное молоко погашена, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, в которых ФИО1 фактически отказалась от требований к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за сданное молоко в размере 59 167 рублей.

Поскольку отказ истца от исковых требований в указанной части связан с их добровольным исполнением ответчиком, суд полагает возможным принять его как не нарушающий права и законные интересы других лиц, прекратив производство по настоящему гражданскому делу в этой части.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ закрепляет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4855,19 рубля, расчет которых произведен истцом за период с 03.09.2024 года по 29.11.2024 года с учетом произведенных ответчиком платежей.

Вместе с тем, как было установлено судом, 22.07.2024 года ответчиком ИП ФИО2 от имени ЛПХ ФИО1 было заказано и оплачено лабораторное исследование молока коровьего сырого, стоимость которого составила 174 рубля, подлежащие по условиям дополнительного соглашения от 12.10.2021 года удержанию из оплаты приобретаемого молока, в связи с чем общая сумма задолженности за поставленное в июле (с 15 по 31 число месяца) и августе (с 1 по 15 число месяца) 2024 года молоко составила 123 469 рубля (123 643 руб. – 174 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, суд не соглашается с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исходя из установленных обстоятельств, расчет процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, будет следующим. 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

123 469,00 руб. 

03.09.2024 

15.09.2024 

13 

18,00 

123 469,00 ? 13 ? 18% / 366 

789,39 руб. 

123 469,00 руб. 

16.09.2024 

10.10.2024 

25 

19,00 

123 469,00 ? 25 ? 19% / 366 

1602,40 руб. 

-20 000,00 руб. 

10.10.2024 

Погашение части долга 

103 469,00 руб. 

11.10.2024 

27.10.2024 

17 

19,00 

103 469,00 ? 17 ? 19% / 366 

913,13 руб. 

103 469,00 руб. 

28.10.2024 

31.10.2024 

4 

21,00 

103 469,00 ? 4 ? 21% / 366 

237,47 руб. 

-20 000,00 руб. 

31.10.2024 

Погашение части долга 

83 469,00 руб. 

01.11.2024 

23.11.2024 

23 

21,00 

83 469,00 ? 23 ? 21% / 366 

1101,52 руб. 

-24 476,00 руб. 

23.11.2024 

Погашение части долга 

58 993,00 руб. 

24.11.2024 

29.11.2024 

6 

21,00 

58 993,00 ? 6 ? 21% / 366 

203,09 руб. 

Сумма основного долга: 58 993 руб. 

Сумма процентов: 4847 руб. 

Вместе с тем, общая сумма денежных средств, перечисленных ИП ФИО2 ФИО1, составила 123 531 рубль (20 000 руб. + 20 000 руб. + 24 476 руб. + 59 055 руб.), что превышает сумму задолженности на 62 рубля (123 351 руб. – 123 469 руб.). Принимая во внимание пояснения ответчика ИП ФИО2 о том, что задолженности перед ФИО1 за иные периоды закупки молока он не имеет, а также отсутствие доказательств обратного, переплата в размере 62 рублей должна быть учтена в счет причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 года по 29.11.2024 года в размере 4785 рублей (4847 руб. – 62 руб.).

При этом судом отклоняются как не имеющие правового значения доводы возражений ответчика о том, что задержка оплаты поставленного молока произошла не по его вине, а вследствие незаконных действий органов принудительного исполнения по списанию с его счета денежных средств, поскольку в этом отсутствует вина ФИО1 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, которыми могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ). 

Представление интересов истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу осуществлял на основании ордера № 109113 от 14.01.2025 года адвокат Серегин Д.А.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относят расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материальное требование истца ФИО1 было удовлетворено частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3940 рублей (4000 руб. х 98,5 %).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 представителю Серегину Д.А. 21.10.2024 года было выплачено 15 000 рублей, о чем в материалы гражданского дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 21.10.2024 года; основание – соглашение от 21.10.2024 года.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет соглашения о оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 21.10.2024 года, заключенного ФИО1 с адвокатом Серегиным Д.А., в соответствии с которым стоимость изучения представленных документов составила 500 рублей, подбор и изучение судебной практики – 500 рублей, составление претензии – 1000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, участие в одном судебном заседании – 3000 рублей, характер и объем проделанной им работы, а именно то, что представитель Серегин Д.А. составил претензию, подготовил исковое заявление, уточнение искового заявления, представлял интересы истца ФИО1 по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, в частности, принимал участие в судебном заседании 21.01.2025 года, в устной подготовке дела к судебному разбирательству 14.01.2025 года, исходя из сложности дела, суд находит требование ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично – в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за сданное молоко в сумме 59 167 рублей, прекратив производство по гражданскому делу № 2-64/2025 в указанной части.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданин Российской Федерации серия № номер №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 года по 29.11.2024 года в сумме 4785 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданин Российской Федерации серия № номер №) судебные расходы в сумме 13 940 рублей, из которых: 3940 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 10 000 рублей – расходы на представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2025 года.