Дело №2-2359/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 29 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд к ФИО3, ФИО6 с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании искового заявления ФИО3 к ФИО6 по делу № определением от 18.01.2019г. Октябрьский районный суд 

<

адрес> в целях обеспечения иска наложил арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0109043:0006, площадью 558 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, проезд им.Александра Матросова, 7/

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером 23:43:020943:0:2, общей площадью 670,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, проезд им. Александра Матросова, 7/ 

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером 23:43:02:2.26.2001-28, общей площадью 46,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, проезд им.Александра Матросова, 7/ 

<

адрес>. Данные ограничения зарегистрированы в ЕГРН. Однако, 9/10 долей этого имущества принадлежит истцу на основании мирового соглашения, утвержденного определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗ2-13732/2014. ФИО5 ответчиком по иску ФИО3 не является. Перечисленные обеспечительные меры нарушают права собственности ФИО2 на указанное имущество. Данный арест препятствует государственной регистрации раздела имущества на доли и права истца на 9/10 долей в нем. Поэтому права истца нарушает арест на имущество в целом, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского райсуда 

<

адрес> от 12.03.2019г., при вынесении которого были исследованы все обстоятельства о снятии ареста, в требованиях ФИО5 было отказано 

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.442 ГК РФ иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности, определением Октябрьского райсуда 

<

адрес> от 18.01.2019г., с целью обеспечения иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0109043:0006, площадью 558 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, проезд им.Александра Матросова, 7/ 

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером 23:43:020943:0:2, общей площадью 670,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, проезд им.Александра Матросова, 7/ 

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером 23:43:02:2.26.2001-28, общей площадью 46,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, проезд им.Александра Матросова, 7/ 

<

адрес>. Заочным решением Октябрьского райсуда 

<

адрес> от 12.03.2019г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

ФИО5, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых су

<

адрес>.01.2019г.Определением Октябрьского райсуда 

<

адрес> от 12.03.2019г. в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано. Определение вступило в законную силу 29.04.2019г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, в силу ст.ст.61 и 209 ГПК РФ определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 12.03.2019г. имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку требования об освобождении спорного имущества от ареста, уже являлись предметом рассмотрения спора в суде по тем же основаниям, на которые истец ссылается при рассмотрении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.