Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Громова А.Н., 

представителя потерпевших ФИО1, Потерпевший №2 - ФИО9, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Татанова Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, невоеннообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так он, около 11 часов 35 минут дата, управляя технически исправным автомобилем «------» с государственным регистрационным знаком -----, в дневное время суток, двигаясь по средней полосе проезжей части напротив дома № ----- по пр.адрес г.адрес, со стороны пр. адрес в сторону адрес бульвара, имеющей по три полосы движения в каждом направлении, сухое состояние дорожного полотна, горизонтальный профиль пути, при включенном освещении фар ближнего света, со скоростью более 63 км/ч, превышая установленную скорость движения на данном участке дороги на величину более 3 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не предвидел вероятность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Далее он, двигаясь на выбранной им скорости, своевременно не отреагировал на приближение к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2» - «пешеходный переход», также горизонтальной разметкой «1.14.1» - «пешеходный переход», в приложениях ----- и ----- к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, при этом информирующему водителей о приближении к опасному участку дороги.

Тем самым ФИО3, проигнорировал возможность появления препятствия на пути его движения и, заметив пешехода на достаточном для обнаружения расстоянии, не принял меры к снижению скорости и в последующем, уменьшению тяжести возможных последствий, а при применении экстренного торможения располагая возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия в данных дорожных условиях, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, нарушив требования ПДД РФ, а именно:

- п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ ФИО3, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода ФИО10, переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора для пешеходов, справа налево по направлению движения указанного транспортного средства.

С полученными телесными повреждениями ФИО10 была доставлена в реанимационное отделение БУ «БСМП» Минздрава адрес, где впоследствии скончалась, не приходя в сознание, в 14 часов 35 минут того же дня. Смерть ФИО10 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, осложнившиеся травматическим шоком, отеком головного и спинного мозга.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что действительно в указанное время и месте он совершил наезда на пешехода ФИО10, но каких либо требований ПДД РФ он не нарушал. Он двигался на разрешающий сигнал светофора, с допустимой скоростью, тогда как пешеход неожиданно выскочила перед ним на запрещающий для нее знак светофора. Из-за двигающего по крайней правой полосе автомобиля он не видел начало движения пешехода по проезжей части, заметил пешехода лишь на своей средней полосе, при этом он сразу же затормозил, сигналил, но наезда избежать не смог. Считает, что причиной происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО10 ПДД РФ и то, что рядом стоящие пешеходы не остановили ее от движения на запрещающий знак светофора. 

Из оглашенных показаний ФИО3 в ходе следствия (т.1 л.д.216-218, 231-232) следует, что стаж вождения у него 5 лет. Он владеет автомобилем ------» с государственным регистрационным знаком -----, каких-либо неисправностей до ДТП у автомобиля не было. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, следует, что они дали аналогичные показания в деталях дополняя другу друга о том, что ФИО10 приходится им матерью, она проживала вместе с ФИО1 Несмотря на возраст, она самостоятельно передвигалась, на слух и зрение не жаловалась. дата с утра ФИО10 ушла из дома по делам. Около 13 часов того же дня к ФИО1 позвонили из БСМП и сообщили о том, что ФИО10 доставлена в больницу после ДТП. ФИО1 о случившемся рассказала Потерпевший №2 О деталях ДТП последним стало известно в последующем от следственных органов. 

Из заключения эксперта ----- «-----» от дата следует, что смерть ФИО10 наступила в отделении реанимации ----- БУ «БСМП» Минздрава адрес дата в 14:35 от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, осложнившиеся травматическим шоком, отеком головного и спинного мозга. Повреждения могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, в результате наезда движущегося автотранспортного средства на вертикально идущего человека. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,53 г/дм3 (%), что могло бы соответствовать алкогольному опьянению легкой степени, при оценке у живых лиц (т.1 л.д.117-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает водителем троллейбуса ------го маршрута. дата около 11 часов 35 минут он находился на маршруте, осуществлял движение по пр. адрес г.адрес со стороны пр.адрес в направлении адрес бульвара адрес, и на остановке общественного транспорта «адрес» производил высадку и посадку пассажиров. В этот момент осадков не было. Проезжая часть дороги была сухой. Остановка общественного транспорта «адрес» располагалась сразу за регулируемым пешеходным переходом с соответствующими дорожными знаками и на проезжей части имелась дорожная разметка «пешеходный переход». После высадки и посадки пассажиров, он включил левый сигнал поворота и хотел начать движение. Перед началом движения, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади троллейбуса по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора на противоположную сторону дороги стала выходить пожилая женщина, как позже выяснилось ФИО10, с двумя сумками в руках. Она шла, не смотрела по сторонам и не обращала внимания на движение автомобилей. В это время к данному пешеходному переходу со стороны пр. адрес приближались два автомобиля: по крайней правой ехал автомобиль, похожий на «------», а по средней полосе ехал автомобиль, похожий на автомобиль «------» темного цвета. Пешеход ФИО10 продолжала движение, а другие пешеходы стояли у пешеходного перехода и ждали включения зеленого сигнала пешеходного перехода. Также, в это время на разделительной полосе, стояла женщина и ждала включения разрешающего сигнала светофора. Смотря на зеркало заднего вида, он увидел, как автомобиль, похожий на «------», остановился и пропустил пешехода, а автомобиль, как позже выяснилось «------» под управлением ФИО2, движущийся по средней полосе не успел остановиться и совершил наезд на пешехода. Был слышен визг тормозов. От удара пожилую женщину подбросило вверх и отбросило на крайнюю левую полосу движения. Он тут же выбежал из троллейбуса и подбежал к пострадавшей. Она была жива и плакала. Затем к месту ДТП приехали наряд ДПС и скорая помощь. Пострадавшую увезли в больницу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ее показаний на предварительном расследовании (т.1 л.д.223-225), которые она подтвердила, следует, что около 11 часов 35 минут дата она не успела перейти проезжую часть на пр.адрес г.адрес и находилась на разделительной полосе. Она ждала включения разрешающего зеленого сигнала пешеходного светофора. Этот переход располагался напротив д. ----- по пр. адрес. На противоположной стороне пр.адрес у пешеходного перехода стояло 3-4 человека, которые тоже собирались переходить дорогу и ждали разрешающего зеленого сигнала пешеходного светофора. В это же время она обратила внимание на пожилую женщину, которая шла по площадке остановочного павильона. Пройдя его, данная женщина подошла к пешеходному переходу и, не останавливаясь, не посмотрев по сторонам, на запрещающий сигнал светофора, пошла дальше и продолжила путь навстречу к ней. Эта женщина шла быстрым шагом для ее возраста. В это время был поток автомобилей, движущихся со стороны пр. адрес в направлении адрес бульвара. Несмотря на это, пожилая женщина продолжала идти по пешеходному переходу и по сторонам не смотрела. Когда этот пешеход, как в последующем выяснилось ФИО10, дошла до середины проезжей части, на нее наехал автомобиль. От удара пешехода отбросило. Что происходило дальше, она не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном расследовании (т.1 л.д.198-200), которые он подтвердил, следует, что дата, около 11 часов 35 минут он на автомобиле ------ следовал по пр. адрес со стороны адрес бульвара в направлении пр.адрес адрес. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, на светофоре для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда он проезжал пешеходный переход, он услышал звук торможения, а затем звук, похожий на глухой хлопок, которые исходили со встречного движения. Обратив свой взор в левую сторону, он увидел, как от автомобиля черного цвета, похожего на «------» отлетел пешеход. Он сразу же позвонил на номер телефона «112» и сообщил о ДТП. После этого, он проехав перекресток с круговым движением, вернулся на место ДТП. Выйдя с автомобиля, он увидел лежавшую слева от автомобиля «------» пожилую женщину. Автомобиль «------» имел повреждения в левой передней части. Также на проезжей части, на средней полосе движения имелись следы торможения данного автомобиля. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном расследовании (т.2 л.д.33-36), которые он подтвердил, следует, что дата около 11 часов 35 минут он находился в своем автомобиле, припаркованном возле д.----- по пр.адрес г.адрес напротив проезжей части. В какой-то момент он услышал звук тормозов от транспортного средства и обратив свое внимание на дорогу, увидел, как автомобиль «------», темного цвета, тормозит перед регулируемым пешеходным переходом, по которому на запрещающий сигнал пешеходного светофора переходит дорогу пешеход - женщина. В процессе торможения данный автомобиль совершил наезд на этого пешехода. От удара женщину подбросило на капот и лобовое стекло автомобиля, затем она упала на асфальт. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь и ДПС. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – инспектора ДПС, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном расследовании (т.1 л.д.174-176), которые он подтвердил, следует, что дата, он совместно с инспектором ДПС ФИО11 находился на дежурстве. Около 11 часов 46 минут они получили сообщение о ДТП на пр.адрес напротив д.----- г.адрес. Прибыв на место ДТП они установили обстоятельства происшествия, а именно как автомобиль «------» под управлением ФИО3 на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода женщину, переходившую проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Далее, к месту ДТП прибыл инспектор ДПС ФИО12, который оформил протокол осмотра места происшествия. При составлении схемы происшествия участвовал водитель ФИО3 После составления всех документов, они были представлены на обозрение понятым и водителю. Замечаний от них не было. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схема происшествия от дата года следует, что местом ДТП является участок проезжей части пр. адрес, со стороны пр. адрес в направлении адрес бульвара, напротив д.----- по пр.адрес г.адрес. Наезд транспортного средства на пешехода произошло в светлое время суток, при пасмурной погоде без осадков. Проезжая часть горизонтальная, состояние - сухое. Место ДТП расположено на регулируемом пешеходном переходе, на горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 «пешеходный переход», обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», на средней полосе движения. Способ регулирования на данном участке - регулируемый светофорными объектами. Автомобиль «------», г.р.з. -----, на момент осмотра имеет повреждения в передней левой части: передний бампер, капот, разбито ветровое стекло. Следы торможения спаренные общей длинной 22 м. При проверке, рулевое управление и тормозная система находится в исправном состоянии (т.1 л.д.8-13).

Из сведений из АО «------» от дата года следует, что представлена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по пр.адрес от пр. адрес до адрес бульвара адрес, действовавших дата, которая соответствует протоколу осмотра места происшествия от дата года (т.1 л.д.133-135).

Из протокола осмотра места происшествии от дата года следует, что у ФИО3 был изъят DVD-R диск с видеозаписью событий ДТП от дата (т.1 л.д. 69-74).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что был осмотрен DVD-R с видеозаписью события ДТП от дата. По видеозаписи видно, что проезжая до кольца- развязки по пересечению улиц проспект адрес и проспект адрес г. адрес, автомобиль с установленным на переднем ветровом стекле видеорегистратором в 11 часов 34 минуты 11 секунд дата поворачивает на кольце налево на проезжую часть пр.адрес г.адрес. В этот момент в поле зрения видеорегистратора появляется автомобиль модели «------» с государственным регистрационным знаком -----, в кузове темного цвета, универсал, под управлением ФИО3 Автомобиль под управлением ФИО3 движется по пр.адрес в направлении адрес бульвара г.адрес. По видеозаписи видно, что проезжая часть пр.адрес г.адрес имеет три полосы для движения в попутном направлении и три полосы для движения во встречном направлении. После кольца при повороте на проезжую часть пр-т. адрес справа по ходу движения видна полоса четвертая полоса для движения - полоса уширения, которая дальше сужается. Между собой они разделены бордюрным камнем с искусственным разделительным газоном, на котором установлен забор высотой около 1,5 метра. Полосы движения на проезжей части обозначены прерывистыми линиями дорожной разметки 1.5. Проезжая часть проспекта адрес г. адрес сухая, ровная, горизонтальная, без каких-либо дефектов. Видимость хорошая, неограниченная. Автомобиль под управлением ФИО3 движется по средней полосе для движения. Впереди виден регулируемый пешеходный переход, который обозначен соответствующими дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», а также дорожной разметкой «зебра» - 1.14.1. Также установлен светофор и имеется дорожный знак остановки общественного транспорта 5.16..По видеозаписи установлено, что по крайней правой полосе для движения в попутном направлении движется автомобиль модели «------» в кузове темного цвета, государственные регистрационные знаки не различимы. Данные автомобиль движется с небольшой скоростью и в 11 часов 34 минуты 22 секунды дата перед регулируемым пешеходным переходом начинает притормаживать, примерно на уровне примыкания к проезжей части пр.адрес справа второстепенной дороги. Автомобиль под управлением ФИО3 продолжает движение по своей полосе для движения, догоняет автомобиль модели «------», двигающийся в попутном с ним направлении справа, ровняется с ним, а потом и обгоняет. В 11 часов 34 минуты 25 секунд дата, из-за кузова автомобиля модели «------» на регулируемом пешеходном переходе появляется ФИО10, которая переходит проезжую часть пр.адрес справа налево по ходу движения водителя ФИО3 В этот момент на светофоре горит зеленый сигнал, разрешающий движения автотранспорта и красный сигнал для пешеходов. Видно, как пешеход ФИО10 переходит проезжую часть спокойным шагом. Автомобиль под управлением ФИО3 несмотря на то, что на пешеходном переходе появился пешеход ФИО10 продолжает движение. В 11 часов 34 минуты 28 секунд дата происходит наезд автомобиля под управлением ФИО3 на пешехода ФИО10 на регулируемом пешеходном переходе на средней полосе для движения прямо по центру автомобиля. От удара пешехода ФИО10 подбрасывает и откидывает влево от автомобиля. ФИО10 падает на асфальт и уже не шевелится. Автомобиль под управлением ФИО3 останавливается и остается на своей полосе для движения. На асфальте виднеются следы торможения автомобиля под управлением ФИО3 Следы торможения колес автомобиля начинаются непосредственно перед пешеходным переходом. (т.1 л.д. 75-82).

Из заключения эксперта ----- от дата года следует, что время движения пешехода с момента появления его из-за передней части автомобиля «------», следовавшего по крайней правой полосе движения, до момента наезда на него, согласно представленной видеозаписи составляет 3,27 секунд (т.1 л.д.89-99).

Из заключения эксперта ----- от 28.01.2019 года следует, что водитель автомобиля «------», двигаясь как с рассчитанной по следам торможения скоростью 63 км/ч, так и со скоростью 50 км/ч, 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент появления идущего по пешеходному переходу пешехода в зоне видимости водителя автомобиля «------» (т.1 л.д.152-159).

Из заключения эксперта ----- от дата года следует, что в соответствии с зафиксированными на месте происшествия следами торможения скорость движения а/м «------» перед началом торможения определяется равной 63,0 км/ч. Водитель а/м «------», двигаясь как с рассчитанной по следам торможения скоростью 63 км/ч, так и со скоростью 50 км/ч, 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент появления пешехода в зоне видимости водителя автомобиля «------» из-за движущегося в попутном направлении справа легкового автомобиля. Водитель а/м «------» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 (абз. 1), 4.4., 6.2, 6.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д.20-27).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. 

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевших, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют. 

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего. 

Вышеуказанные требования п. 1.3, п.1.5, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ подсудимым при управлении автомобилем были нарушены, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Строгое их выполнение при управлении автомобилем, как установлено судом, полностью находилось в воле подсудимого: признаков наличия препятствий, неисправностей автомобиля, иных обстоятельств, исключающих возможность ФИО3 учесть эти обстоятельства и двигаться с соблюдением всех мер безопасности, не установлено. 

Доводы защиты о том, что пешеход ФИО10 переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, ФИО3 заметил ее поздно и в связи с чем не имел технической возможности предотвратить наезд на нее суд признает несостоятельными. 

В силу закона опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях недостаточной видимости суд исходит из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Из материалов уголовного дела следует, что у водителя ФИО3 имелась возможность избежать столкновение, однако он не принял все необходимые меры. Нарушение им требований ПДД РФ повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО10

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия и в суде он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого суд не усматривает, ФИО3 подлежит наказанию за содеянное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, нарушение пешеходом правил дорожного движения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем условного осуждения его к лишению свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения наказания в виде принудительных работ, положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Рассматривая гражданские иски ФИО1, Потерпевший №2 к ФИО2 о взыскании в пользу каждой компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

ФИО1 и Потерпевший №2 в результате смерти матери ФИО10 причинен моральный вред - нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из характера взаимоотношений гражданских истцов с погибшей, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать в пользу каждого из истцов по 400000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления этого органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью событий ДТП от дата, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении. 

Председательствующий судья А.В. Дмитриев 

С П Р А В К А.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от дата приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО3 для отбывания основного наказания по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на два года шесть месяцев, - колонию-поселение.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренной ст. 75-1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом УИК не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора (постановления), осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Возложить на ФИО3 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата.

Судья А.В. Дмитриев