УИД 34RS0004-01-2024-002547-60

Дело № 2-2118/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

«27» декабря 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля Volkswagen Jetta, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца марки Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована.

05.04.2024г. была проведена автотехническая экспертиза №.2024 от 05 апреля 2024 года, стоимость причиненных убытков составила 92 900 рублей.

Добровольно ответчик отказался возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с указанными обстоятельствами просит суд с учётом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 300 руб., стоимость изготовления экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб., расходы по оплате разборке/сборке транспортного средства в размере 1 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 434 руб..

В судебное заседание истец - ФИО3 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уменьшения поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик - ФИО4 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не возражал против удовлетворения требований о взыскании восстановительного ремонта с учётом выводов экспертного заключения. Просил суд расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы разделить пропорционально между истцом и ответчиком.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 28.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4. 

В результате ДТП автомобилю истца марки Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована. 

Определением суда от 09.07.2024г. по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта, составленного ООО «НЭУ Истина» следует, что с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, зафиксированные в административном материале о ДТП от 28.03.2024г., отраженные в акте осмотра ТС №.2024 от 05.04.2024г., ИП ФИО6, а также выявленные по результатам осмотра экспертом 26.09.2024г. образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 28.03.2024г., а также требуют следующих ремонтных воздействий: бампер задний трещины ЛКП в правой части, ремонтная окраска. Остальные повреждения носят эксплуатационный или смоделированный характер, вследствие чего не могут быть включены в расчёт стоимости восстановительного ремонта. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Jetta, гос.рег.знак 

<

***>, без учета износа деталей на дату ДТП - 28 марта 2024 года, составила 14 300 руб.. 

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Суд полагает, что указанное заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности сторонами не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт ДТП, его виновность, сумму ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 14 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 2 990 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате разборке/сборке транспортного средства в размере 1 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 434 руб..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в следующем размере: расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате разборке/сборке транспортного средства в размере 1 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 434 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 990 руб..

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно письма ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 25 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» расходы по проведению судебной экспертизы согласно удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб в размере 14 300 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате разборке/сборке транспортного средства в размере 1 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 434 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 990 руб..

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено судом 21 января 2025 года.

Председательствующий: О.В. Озаева