ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года №22к-189/2023

Судья Тагирова Н.Х.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

подозреваемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Чаранова М.Ч., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абасмирзоева И.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от 4 января 2023 г., которым в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, подозреваемого по ч.1 ст. 322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката Чаранова М.Ч. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

органом дознания 2 января 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ, и в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 4 января 2023 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца г

<

адрес>, гражданина Азербайджанской Республики, не имеющего постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 1 февраля 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абасмирзоев И.А. не согласился с постановлением суда, считает, что выводы суда преждевременны и не обоснованы. Указывает, что отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой тяжести постоянного места жительства на территории РФ при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствие у лица регистрации на территории РФ может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Отсутствие у подозреваемого документов, удостоверяющих его личность, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, что в соответствии со ст. 126 Конституции РФ являющиеся обязательным при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемому в преступлении небольшой тяжести. Просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 из под стражи. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. 

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора. 

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений в причастности к инкриминируемому деянию. 

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только характером преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и отсутствием постоянного места жительства на территории РФ и работы, источников дохода, документов, удостоверяющих его личность, поэтому суд обоснованно усмотрел основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным пересечением Государственной границы РФ. 

Судом при разрешении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 учтены данные о его личности и мотивировано решение о применении ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства рассмотрены, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не установлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления суда в отношении подозреваемого ФИО1 и отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда РД от 4 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, на 30 суток, то есть по 01 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров