ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Новоалександровск 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Маликова Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Иваницкого Н.О.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Свиридовой Е.Ю., представившего удостоверение №2949 и ордер №Н157035 от 17.01.2020г,

при секретаре Харьковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- 06.06.2016 приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания наказания условно досрочно на неотбытый срок 4 месяца 6 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ранее полученного разрешения Потерпевший №1, взял во временное пользование принадлежащий последнему мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A 3», стоимостью 4 000 рублей, для прослушивания музыки в салоне автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, тем самым Потерпевший №1 вверил ФИО1 принадлежащее ему имущество. После чего, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, не имея права распоряжаться вышеуказанным мобильным телефоном, присвоил мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A 3», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Он же, примерно в 14 часов 30 минут, точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в салоне автомобиля, припаркованном вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, с целью доехать до 

<

адрес>, воспользовавшись ключом зажигания, завел транспортное средство и начал движение, тем самым совершил его угон, после чего стал на нем передвигаться, доехав до участка местности, прилегающего к домовладению, по адресу: 

<

адрес>, где впоследствии, данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции и в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ изъят в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает. 

Защитник Свиридова Е.Ю. доводы ходатайства подсудимого ФИО1 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО3 не возражает. 

Государственный обвинитель Иваницкий Н.О. в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. 

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

- по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказаний или освобождения подсудимого от наказаний судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние по всем эпизодам совершенных преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 ранее осужден: 06.06.2016 года приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года; 26.06.2017 года постановлением Волжского городского суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 6 дней, судимость за указанное преступление не снята и не погашена.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений по всем эпизодам совершенных преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1 то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, а также других установленных данных, при назначении наказания исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по материалам дела не установлено, оснований для применения к осужденному, как альтернативного вида наказания, так и положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также все заслуживающие внимание данные о его личности, имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, полагает возможным по всем эпизодам преступлений назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 по каждому из преступлений наказание должно быть меньше одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание наказания назначается - в исправительных колониях строгого режима (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Таким образом, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 10 ч.1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак 

<

***>, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; 

- бумажный конверт с находящимися внутри четырьмя отрезками темной дактилопленки с откопированными следами пальцев и ладони рук, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- кожух с руля, шляпа желтого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему:

- по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание осужденному ФИО1 ФИО10 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 ФИО11 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО12 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу из зала суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 

<

данные изъяты> с 17 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак 

<

***>, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; 

- бумажный конверт с находящимися внутри четырьмя отрезками темной дактилопленки с откопированными следами пальцев и ладони рук, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- кожух с руля, шляпа желтого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.С. Маликова