Дело №

УИД 03RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в результате которого истцом приобретена квартира, расположенная по адресу г. Уфа, 

<

адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности согласно выписке из ЕГРН.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 490303 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных недостатков. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением.

В результате уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 148 869,19 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 747,48 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования не признает, просил отказать в их удовлетворении.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1, и ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в результате которого истцом приобретена квартира, расположенная по адресу г. Уфа, 

<

адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности согласно выписке из ЕГРН.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 490303 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению ООО «АСЭО РБ».

Как следует из заключения эксперта ООО «АСЭО РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ качество внутренних работ по объекту - квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, требованиям проектной документации в предоставленном объеме соответствует, требованиям договора долевого участия, строительных норм и правил не соответствует частично.

В данной квартире заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты) имеются частично, о чем указано в экспертном заключении ООО «АСЭО РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, а также явными, значительными и устранимыми, а также не являются дефектами механического происхождения, вызванными воздействием внешних факторов среды в результате ненормативной эксплуатации объекта по своему прямому функциональному назначению, а равно и результатом действия/бездействия третьих лиц.

Выявленными несоответствиями являются неплотное примыкание полотна входной двери к коробке дверного блока (продувание в верхней части), многочисленные царапины на стеклопакетах (отражены во время приемки квартиры в акте осмотра), на оконных блоках отсутствуют замки безопасности, отсутствие водосливных отверстий размером 5х20 мм в профиле оконных блоков, отсутствуют декоративные (ветрозащитные) козырьки водосливных отверстий с лицевой поверхности коробки оконной конструкции, трещина в угловом сварном соединении профилей рамы оконного блока № и №, отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных изделий (блок №) превышает 1,5 мм на 1 м и 3 мм на всю высоту изделия, отсутствует герметизация отлива в месте примыкания к стене (внешним откосам).

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов составляет 148869,19 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «АСЭО РБ» № от ДД.ММ.ГГГГг., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательств, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителям, и которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 148869,19 рублей 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 2000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку претензия истцов в адрес ответчика подана ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Постановления Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд учитывает, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 40000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан, злоупотреблений при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг специалиста суд не усматривает. 

В удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 747,48 рублей следует отказать, т.к. данные расходы входят в перечень услуг оказываемых по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и выплачиваются в контексте данной услуги, поскольку иное договором не предусмотрено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Расходы на составление нотариальной доверенности в пользу истца в размере 2 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного дела по вопросу взыскании компенсации за строительные недостатки квартиры.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8466,08 рублей, исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» (ИНН №) в пользу истца ФИО1 (ИНН №) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 148 869,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО СЗ Садовое Кольцо Уфа» о взыскании штрафа, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8466,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ