УИД77RS0032-02-2024-003444-95

Дело №2-151/2025                                                                                                                       

 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0151/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: Москва, адрес. 15.12.2023 года в квартире истцов произошел залив, причиной которого явилось разовое залитие из вышерасположенной квартиры №243. По результатам обследования комиссии ГБУ адрес Черемушки» составлен акт о последствиях залива квартиры от 16.12.2023, в качестве причины залива указывается в квартире № 243 – срыв крана на стояке горячего водоснабжения при производстве работ собственником квартиры, при перекрытии воды в ванной.

Истцы, в редакции уточненного искового заявления просят суд, взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 размер причиненных убытков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы фио, фио и представители истцов в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Третьи лица ФИО5, адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: Москва, адрес. 

15.12.2023 года в квартире истцов произошел залив, причиной которого явилось разовое залитие из вышерасположенной квартиры №243. 

По результатам обследования комиссии ГБУ адрес Черемушки» составлен акт о последствиях залива квартиры от 16.12.2023, в качестве причины залива указывается в квартире № 243 – срыв крана на стояке горячего водоснабжения при производстве работ собственником квартиры, при перекрытии воды в ванной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит взысканию с ответчика. 

Не согласившись с виной в причинении ущерба и суммой ущерба, заявленной истцом, ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта №2-0151/2025, выполненному ООО «ЛЭС Эксперт», причиной залива квартиры №239 является повреждение (разрыв) резьбового соединения шарового крана с отводом от стояка ГВС, расположенного в квартире №243. Поврежденная часть трубопровода, расположенная на отводе стояка горячего водоснабжения (ГВС) в квартире №243 по адресу: адрес, на момент возникновения аварийной ситуации (залива) находилась в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, составляет сумма, сумма ущерба, причиненного движимому имуществу без учета износа составляет сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, и взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба в равных долях сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверив представленный истцами расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и обоснованным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер неустойки, и взыскивает в пользу истцов неустойку в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа, и взыскивает в пользу истцов штраф в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда обосновано, однако сумму, требуемую истцами, суд полагает завышенной, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Согласно материалам дела ФИО4 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается представленной квитанцией.

Поскольку, судом установлено отсутствие вины фио в причинении ущерба истцу, с ответчика в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в равных долях в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Управлению Судебного Департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, внесенных ФИО4 (чек по операции от 23.12.2024, СУИП 950805546678EWLG), на счет ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, ОГРН: 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Попов Б.Е.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года