Дело № 2-129/2024 27 февраля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-001673-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-БАЛТ» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто и просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 160000 рублей, расходы по уплат государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленного иска указывает на то, что 26.04.2018 года около 18 часов 57 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ-320402, г.р.з №, двигаясь по автодороге «Ям-Ижора-Никольское» в направлении от г. Никольское к автодороге «Россия» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение транспортного средства «ПАЗ-320402» с автомашиной «Хундай Соната», г.р.з № под управлением ФИО4 результате ДТП водитель «Хундай Соната» ФИО4 скончался на месте происшествия. Согласно страховому полису ОСАГО № собственником транспортного средства «ПАЗ-320402» г.р.з № является ООО «Питеравто». В связи с дорожно-транспортным происшествием со смертельным исходом было возбуждено уголовное дело, которое было рассмотрено Тосненским городским судом 

<

адрес>. В рамках уголовного дела ФИО2 Была признана потерпевшей. Согласно заключению эксперта № смерть ФИО4 последовала от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, осложнившейся острой кровопотерей, по признаку опасности для жизни, как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, в соответствии с п.6.2.3 Приложения к Приказу МЗ и СР от 24.04.2008 № 194-Н относятся к тяжкому вреду причиненному здоровью человека. Истец является дочерью погибшего, претерпела нравственные переживания в связи с невосполнимой утратой своего отца, испытав глубокие нравственные страдания.

28.11.2023 года Определением Петрдворцового районного суда Санкт-Петербурга в качестве соответчика привлечено ООО «ТРАНС-БАЛТ». 

28.11.2023 года Определением Петрдворцового районного суда Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик представитель ООО «Питеравто» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 31.10.2017 года между ООО «Питеравто» и ООО «ТРАНС-БАЛТ» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, согласно которому транспортное средство «ПАЗ-320402» г.р.з № предоставлено ООО «ТРАНС-БАЛТ» во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению с 31.10.2017 по 31.10.2022, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства «ПАЗ-320402» г.р.з № от 31.10.2017. Следовательно владельцем транспортного средства «ПАЗ-320402» г.р.з № на дату ДТП являлся ООО «ТРАНС-БАЛТ» (л.д.51).

Ответчик представитель ООО «ТРАНС-БАЛТ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку со стороны ООО «ТРАНС-БАЛТ» не было нарушений при выпуске на линию водителя и транспортное средство, управляемое им, находилось в надлежащем техническом состоянии. Согласно Постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 06.09.2019 года уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Вступившим в законную силу заочным решением Тосненского городского суда Ленинградской области с ФИО3 в пользу Истца была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1300 000 рублей. Просил в удовлетворения иска отказать (л.д. 72-73).

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, по месту его регистрации судом были направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ФИО3 не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО3 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом его право на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования к ответчику ООО «ТРАНС-БАЛТ», отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Питеравто», находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 года около 18 часов 57 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ-320402, г.р.з №, двигаясь по автодороге «Ям-Ижора-Никольское» в направлении от г. Никольское к автодороге «Россия» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение транспортного средства «ПАЗ-320402» с автомашиной «Хундай Соната», г.р.з № под управлением ФИО4 результате ДТП водитель «Хундай Соната» ФИО4 скончался на месте происшествия.

Собственником транспортного средства ПАЗ-320402, г.р.з № является ООО «Питеравто» (л.д.56). 

31.10.2017 года между ООО «Питеравто» и ООО «ТРАНС-БАЛТ» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в том числе ПАЗ-320402, г.р.з №, на срок с 31.10.2017 по 31.10.2022. Транспортное средство передано ООО «Питеравто», что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2017 года (Т.1 л.д. 57-59). 

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06.09.2019 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Истец была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3 

В связи с примирением с ФИО3 17.04.2019 года было заключено соглашение, согласно которого компенсация морального вреда, причиненного преступлением составляет 800000 рублей. 

26.04.2023 года заочным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.04.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей, из которых 650000 рублей задолженность по компенсации морального вреда, 650000 рублей штраф.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пунктах 20, 24 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что компенсация морального вреда, выплаченная потерпевшему причинителем вреда в добровольном порядке, не освобождает от взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего с работодателя, по чьему заданию и под контролем которого находился работник. 

Кроме того, в пункте 32 приведенного Постановления Пленума ВС РФ указано, что выплаченные суммы страховых выплат при определении компенсации морального вреда во внимание не принимаются и уменьшения размера компенсации морального вреда не влекут. 

Представитель ответчика ООО «ТРАНС-БАЛТ» не оспаривал того обстоятельства, что ФИО3 состоял с ООО «ТРАНС-БАЛТ» в трудовых правоотношениях, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, вред, причиненный ФИО3, подлежит возмещению ответчиком ООО «ТРАНС-БАЛТ». 

При этом оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, в связи с чем, в иске к ответчику ООО «Питеравто» отказывает. 

Учитывая изложенное, несмотря на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в рамках уголовного дела уже возмещен моральный вред потерпевшей, указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «ТРАНС-БАЛТ» как владельца источника повышенной опасности, поскольку владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) отвечает перед потерпевшим гражданином самостоятельно и независимо от своей вины в силу закона. Доводы ответчика ООО «ТРАНС-БАЛТ» в этой части суд считает несостоятельными.

Истец ФИО5 Является дочерью умершего ФИО4 (л.д. 31). 

Истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нарушении семейных связей, нравственных страданиях и душевных переживаниях, связанных со смертью отца. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает изложенные обстоятельства, и, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из требований разумности и справедливости, тяжести и степени перенесенных нравственных страданий и переживаний ФИО2, степени вины водителя, совершившего ДТП, полагает подлежащей взысканию с ООО «ТРАНС-БАЛТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика ООО «ТРАНС-БАЛТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-БАЛТ» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-БАЛТ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 160000 руб лей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Питеравто» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024