Судья Харханова М.В.

Дело № 22-1413

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

а также при участии прокурора Амбаевой И.Д., защитника – адвоката Кукушкина Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саранова Б.С. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ему ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Муниципального образования «

<

...>», а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

С ФИО1 с доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 20 760 руб.

Гражданский иск Ш.О.В. удовлетворен. С ФИО1 в пользу Ш.О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Амбаеву И.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кукушкина Е.Л., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ..., управляя автомобилем «MAZDA PREMASY» с государственным регистрационным знаком ... RUS, проявив преступное легкомыслие, нарушив п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ... RUS под управлением водителя Ш.О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ш.О.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саранов Б.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд по собственной инициативе исключил квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения». Считает, что, вопреки выводам суда, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что стороной обвинения представлено достаточно неопровержимых доказательств, подтверждающих управление осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: справка о результатах химико-токсикологического исследования ... от ..., выписка из журнала учета регистрации биологических объектов от ... и оглашенные показания медицинской сестры больницы Х.О.С.

Кроме указанных доказательств также имеется косвенное доказательство, свидетельствующее о нахождении ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения: показания медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи К.С.Ю., допрошенной в суде в качестве свидетеля, которая показала, что по приезду на место ДТП увидела, что подсудимый находился без сознания, от него исходил запах алкоголя, после чего его госпитализировали в хирургическое отделение.

Непроведение в отношении ФИО1 с учетом его состояния после дорожно-транспортного происшествия освидетельствования и медицинского освидетельствования как лица, управлявшего транспортным средством, на состояние опьянения, не опровергает квалификацию органа следствия о нахождении осужденного в момент ДТП в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение, может быть установлен по результатам химико-токсикологического исследования. Данное исследование в обязательном порядке проводится не только на наркотические и психотропные вещества, но и на этанол и его суррогаты.

Биологический объект в виде крови получен у ФИО1 и исследован в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, который является приложением ... к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ... ...н. Подтверждающее химико-токсикологическое исследование проведено в химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера. Какие-либо основания сомневаться в том, что представленный на исследование образец крови принадлежал ФИО1, отсутствуют; образец крови отобран у него в день ДТП в установленном порядке и объективно подтверждает нахождение его в состоянии опьянения.

Таким образом, правовая оценка содеянного ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем назначенное ему наказание является несправедливым, несоразмерным содеянному и не отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий; является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Названные требования закона судом по данному уголовному делу не соблюдены, поскольку, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд, принимая решение об исключении из обвинения квалифицирующего признака «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», допустил неправильное толкование уголовного закона, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 10.1 постановления Пленума № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а соответственно, и назначение несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией путем отмены обвинительного приговора с вынесением нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

21 октября 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 41 минуты водитель ФИО1, заведомо зная, как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», управляя технически исправным личным автомобилем «MAZDA PREMASY» с государственным регистрационным знаком ... RUS, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования ... от ..., согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этанол 1,43 +/- 0,14 г/л, что является нарушением требований абзаца 1 п. 2.7 Правил, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)», следовал со скоростью 80-90 км/час по правой половине проезжей части участка автомобильной дороги А-... «

<

...>» на территории 

<

...> Республики Бурятия, двигаясь со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях созданной им дорожной ситуации, учитывая выбранную им скорость движения, состояние алкогольного опьянения, что снижало скорость его реакции, не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением следования своего транспортного средства, что в свою очередь является игнорированием абзаца 1 п. 1.5 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Приближаясь к участку проезжей части, расположенному на 71 километре автодороги А-... «

<

...>», водитель ФИО1, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, проявив тем самым преступное легкомыслие, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не убедившись в безопасности своих действий до начала выполнения маневра обгона движущегося впереди него в попутном направлении неустановленного автомобиля, что полоса встречного движения, на которую он намеревался выехать в процессе данного маневра, свободна для достаточного для обгона расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 11.1 Правил, согласно которым «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 8.1 Правил, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», поставив себя в условия, исключающие выполнение им обязанностей по соблюдению требований абзаца 2 п. 10.1 Правил, согласно которым «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», зная, что на левой полосе по ходу его движения во встречном направлении движется автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ... RUS под управлением Ш.О.В., следовавшего в данное время во встречном ему направлении по своей правой половине проезжей части, приступил к обгону неустановленного автомобиля, выехав на полосу встречного движения с той же скоростью, где около 12 часов 41 минуты 21 октября 2023 года, на 70 км. + 550 м. автодороги «

<

...>», расположенной на территории 

<

...> Республики Бурятия, допустил столкновение управляемого транспортного средства с указанным автомобилем «TOYOTA CAMRY», хотя ФИО1 имел реальную возможность отказаться от выполнения маневра обгона попутного транспортного средства, продолжив следовать в пределах своей полосы движения, и тем самым исключить выезд управляемого автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, и дальнейшее столкновение с транспортным средством под управлением Ш.О.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны ФИО1 и преступного легкомыслия последнего, водителю автомобиля «TOYOTA CAMRY» Ш.О.В. причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый винтообразный перелом средней трети левого бедра со смещением отломков; закрытый перелом 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, третьего ребра справа со смещением отломков; ушиб легких; открытый перелом ногтевой фаланги первого пальца правой кисти с незначительным смещением отломков; ссадина параорбитальной области справа, нижней челюсти; ссадины верхней и нижней трети левой голени; ушиб мягких тканей головы. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля и имеют единый механизм образования, и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, отрицая факт нахождения в состоянии опьянения, и пояснил, что ... он зарегистрировал брак со своей супругой П.М.Г. и в честь данного события с супругой выпили две бутылки шампанского, выпивали примерно до 03 часов 21 октября 2023 года. Утром 21 октября 2023 года он проснулся около 07 часов утра, занимался домашними делами, ремонтировал автомобиль «MAZDA PREMASY». Около 12 часов 21 октября 2023 года он решил прокатиться на автомобиле, чтобы проверить его. Выехав из дома, он поехал в сторону 

<

...> по федеральной дороге со скоростью 80-90 км/ч. Попутно с ним ехало несколько автомобилей, которые он обгонял. В районе небольшого подъема на 71 км. автодороги «

<

...>» он пошел на обгон очередной машины, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение. В момент столкновения он потерял сознание и очнулся в реанимации ГБУЗ «

<

...> ЦРБ». В результате ДТП он получил повреждения, длительное время находился на лечении, в мае 2025 года ему была установлена 

<

...>. 21 октября 2023 года спиртное он не употреблял. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает полностью, в содеянном раскаивается. Пытался загладить вред, перечислив потерпевшему 30 000 руб., которые были ему возвращены. Исковые требования Ш.О.В. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. признает в полном объеме. 

Кроме частичного признания вины в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш.О.В. показал, что ... около 12 часов они с супругой выехали из 

<

...> в 

<

...>. Они были на своей автомашине «TOYOTA CAMRY», были пристегнуты ремнями безопасности. Спиртное не употреблял. На автодороге «

<

...>», на 70 км., ехал со скоростью около 90 км/ч по своей полосе. На его полосе машин не было, на встречной полосе двигалось около 4 автомашин. Они с супругой заметили, что самая последняя машина начала совершать обгон и в это время супруга ему сказала, что навстречу едет машина. Он сбавил скорость до 50-60 км/ч, расстояние было около 100-150 м. После обгона данная автомашина вернулась на свою полосу. Проехав несколько метров и, начав набирать снова скорость, на расстоянии около 5-10 м. данная машина полностью выехала на его полосу движения, отчего он начал поворачивать вправо, чтобы уйти от столкновения, однако уйти не получилось, произошел удар. От удара он потерял сознание, через некоторое время он очнулся, очевидцев было много, он был зажат в машине. В какой-то момент машина загорелась, но очевидцы ее потушили. Жену извлекли из машины через заднюю пассажирскую дверь. Их с женой увезли в 

<

...> ЦРБ. Со слов сотрудника ГИБДД ему стало известно, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. До настоящего времени он проходит лечение. Причиненный ему тяжкий вред здоровью повлек пребывание в стационаре больницы в течении 1 месяца и 1 недели в реанимации, 8 месяцев полной неподвижности и 1 год в аппарате ФИО4. Впоследствии возникли осложнения, было выявлено развитие 

<

...>, которой ранее не было. После произошедшего ДТП, помимо перенесенных множественных операций (экстренных и плановых), ему предстоит перенести новые операции с длительной и болезненной реабилитацией после них и, как следствие, неопределенностью сроков окончательного выздоровления, а также необходимостью заново учиться ходить. В результате многочисленных травм он перенес неимоверную боль, моральные страдания, которые сопровождались чувствами безвыходности и страха за будущее семьи, а постоянная зависимость от медицинской помощи и последующей реабилитации привела к страху перед будущими операциями и их исходом. Произошедшее изменение внешности (

<

...>), привязанность к костылям и установление 

<

...> влияют на самооценку и социальную жизнь. Последствия ДТП привели не только к вынужденной удаленной работе на дому за меньшую плату, но и к утрате возможности полноценно участвовать в жизни семьи, полной утрате возможности заниматься спортом. Также результаты произошедшего ДТП повлекли за собой невозможность получения третьего высшего образования в МГУ по программе MBA (международное обучение). Иск о компенсации морального вреда носит исключительно характер морального восстановления, считает разумной и справедливой компенсацию в размере 2 000 000 руб. ФИО3 на протяжении всего времени с момента ДТП относился к последствиям совершенного им деяния с явным цинизмом, не испытывал ни жалости, ни сострадания, ни чувства вины; лишь под страхом неизбежности понести наказание направил ему 30 000 руб. за две недели до судебного заседания, которые он вернул. Наказание оставил на усмотрение суда, публичные извинения ФИО3 принял.

Свидетель Ш.О.В. суду показала, что приходится супругой потерпевшему. 20 октября 2023 года они с супругом приехали в 

<

...> отдыхать, выехали на следующий день около 12 часов на принадлежащем ее мужу автомобиле «TOYOTA CAMRY» в направлении 

<

...>. За рулем находился ее муж, они были пристегнуты ремнями безопасности, спиртное ни накануне, ни в день выезда не употребляли, автомобиль двигался со скоростью около 90 км/ч. Двигаясь на 71 км федеральной трассы А-... «

<

...>», увидела, что по их полосе, навстречу им, едет автомобиль «Мазда», который совершал маневр обгона. В этот момент она попросила мужа притормозить. Супруг, сбросил скорость до около 50-60 км/ч и продолжили движение. Проехав некоторое расстояние, когда автомобиль «Мазда» вернулся на свою полосу движения, муж, убедившись, что препятствия на их полосе движения отсутствуют, стал набирать скорость. В это время, когда они почти приблизились к автомобилю «Мазда», водитель данного автомобиля резко выехал на их полосу движения. Супруг стал тормозить и сворачивать направо, чтобы избежать столкновения, которого избежать не удалось. Их автомобиль «Камри» перевернулся и остановился на обочине, в кювете. На момент полной остановки их автомобиля муж находился без сознания, был зажат. Она попыталась выйти из машины, но двери оказались заблокированными, автомобиль загорелся. Через некоторое время к их автомобилю подбежали люди и помогли ей выбраться из машины, после чего вызвали «скорую помощь». Среди очевидцев ДТП были спасатели с инструментами, которые потушили возгорание автомобиля, освободили супруга, и ее с супругом госпитализировали в 

<

...> ЦРБ. ФИО3 в ходе следствия приносил извинения, которые они с супругом приняли; более какой-либо помощи от него не поступало, однако супруг вернул деньги ФИО3.

Свидетель К.С.Ю. суду показала, что работает в должности медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «

<

...> ЦРБ». 21 октября 2023 года на станцию скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги А-... «

<

...>» между населенными пунктами 

<

...> и 

<

...>. Бригада скорой помощи незамедлительно выехала на место ДТП. На месте происшествия находилось два автомобиля, в одном из которых находились пострадавшие – потерпевший был в сознании, трезвый, у него диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом бедра слева, рвано-ушибленную рану 2 пальца правой кисти, которого сразу госпитализировали в хирургическое отделение ГБУЗ «

<

...> ЦРБ». Также в указанной машине находилась его супруга у которой был ушиб локтевого сустава, ссадина, ее направили в травмпункт. Во втором автомобиле находился подсудимый, который был без сознания, было установлено состояние алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. У него диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней трети голени слева, рвано-ушибленную рану левой голени, и также госпитализировали в хирургическое отделение.

Свидетель П.М.Г. показала, что является супругой подсудимого. 20 октября 2023 года они зарегистрировали брак. У супруга есть автомобиль «Мазда», которым управляет только он. За время совместного проживания супруг алкоголь не употреблял. В честь регистрации брака они с мужем выпили две бутылки шампанского, легли спать около 03 часов ночи. 21 октября 2023 года проснулись, она занималась домашними делами, муж ремонтировал машину. Около 13 часов к ней зашла соседка и сказала, что у них открыты ворота. Она вышла из дома, машины и супруга в ограде не было. Через некоторое время пришла другая соседка и сообщила, что ее супруг попал в аварию. Найдя машину, поехала в больницу к мужу, который находился в реанимации и был без сознания. Ей известно, что супруг поехал проверять свою машину; сказал, что спиртное он не выпивал, при ней дома он спиртное не пил; что он делал во дворе дома, она не видела. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, как хорошего человека, трудолюбивого, доброго, не пьющего. Манера езды на автомобиле всегда была спокойной.

Свидетели Я.А.Б. и Х.А.Д. в ходе предварительного следствия показывали, что 21 октября 2023 года, когда они находились на суточном дежурстве, около 12 часов 45 минут от оперативного дежурного дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 70 км. автодороги А-... «

<

...>», расположенной на территории 

<

...> Республики Бурятия. По приезде на место происшествия были обнаружены два автомобиля - «MAZDA PREMASY» с г/н ... в кузове серебристого цвета, который находился на проезжей части, и «TOYOTA CAMRY» с г/н ... в кузове серебристого цвета, который находился в кювете по ходу движения в 

<

...>. На момент их приезда пострадавшие были госпитализированы в ГБУЗ «

<

...> ЦРБ», работала следственно-оперативная группа. На месте происшествия составили схему дорожно-транспортного происшествия, процессуальные документы (том 1 л.д. 182-184, 185-187).

Из оглашенных показаний свидетелей Х.В.Д. и Г.Н.А. следует, что 21 февраля 2025 года они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента. Перед началом следственного эксперимента следователь разъяснил права, предупредил об уголовной ответственности. Следственное действие проводилось на проезжей части, не доезжая 

<

...> Республики Бурятия, автодороги А-... «

<

...>» на 70 км. + 550 м. На месте проведения следственного эксперимента уже находились люди, ранее им незнакомые, потерпевший Ш.О.В., подозреваемый ФИО3, адвокат и статисты. Следователь им объяснил, что в следственном эксперименте используются автомобили «Тойота Виш» и «TOYOTA CAMRY». ФИО3 пояснил, что 21 октября 2023 года около 12 часов 30 минут он двигался в направлении 

<

...> со стороны 

<

...> со скоростью 90 км/ч. По пути с ним ехали два автомобиля с небольшой скоростью, которые он решил обогнать. Далее ФИО3 пояснил, что, совершая обгон второго автомобиля, увидел на встречной полосе автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», после чего перестроился на свою полосу обратно. Также пояснил, что осознавал, что по встречной полосе едет автомобиль, но предполагал, что у него будет возможность разъехаться с данным автомобилем, и стал совершать обгон третьей машины, выехав на встречную полосу, где через несколько секунд произошло столкновение. Следователь отметил место столкновения транспортных средств, после чего все проследовали в автомобиль марки «Тойота Виш». Находясь в автомобиле, подозреваемый ФИО3 указал, как ехал, по какой траектории, пояснил, что ехал со скоростью 90 км/ч. Далее указал, что необходимо выехать на полосу встречного движения для совершения обгона. Статист, включив левый поворотник, выехал на встречную полосу и совершил обгон двух автомобилей. Далее подозреваемый ФИО3 указал, что нужно снова выехать на полосу встречного движения для совершения обгона третьего автомобиля. Статист, включив левый поворотник, выехал на встречную полосу и в момент совершения обгона третьего автомобиля подозреваемый ФИО3 пояснил, что в указанный момент произошло столкновение с автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», двигавшемся по встречной полосе. Потерпевший Ш.О.В. также пояснил об обстоятельствах происшествия. После чего они сели в автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» и статист начал движение в направлении 

<

...>, потерпевший Ш.О.В. указал об остановке, пояснив, что на данном месте он увидел выехавший автомобиль. Далее следователь измерил расстояние при помощи курвиметра от переднего левого колеса автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» до места столкновения, которое составило 11 м. Далее с помощью курвиметра следователь измерил расстояние между автомобилями, которое составило 18,5 м. После чего все вместе поехали в отдел полиции для составления протокола следственного эксперимента, с которым они ознакомились и поставили свои подписи (том 1 л.д. 193-195, 196-198).

Из показаний свидетеля К.В.Н. следует, что работает в ООО «

<

...>» в должности 

<

...>. Следователем ему для ознакомления был предоставлен проект организации дорожного движения автодороги А-... «

<

...>», а именно 71 км. автодороги А-.... Согласно проекту, на указанном участке автодороги имеется подъем 36 промилле, что при переводе величин составляет 3,6% (том 1 л.д. 199-202).

Из показаний свидетеля С.Т.С. следует, 21 октября 2023 года он вместе со своей семьей поехала в 

<

...> Республики Бурятия с целью отдыха. Погода была хорошая, видимость не ограничена. По автодороге «

<

...>» ехало много машин колонной со скоростью около 60-70 км/ч, так как впереди ехал большегруз. Когда она проехала 

<

...> Республики Бурятия, в боковое зеркало увидела позади движущийся в попутном направлении автомобиль марки «Мазда» в кузове серебристого цвета, который ехал с большой скоростью. На участке автодороги, где начинается небольшой подъем, водитель автомобиля марки «Мазда» стал совершать маневр обгона, обогнал машину, которая ехала позади нее, потом обогнал ее машину и перестроился на свою полосу перед ней. Затем он обогнал еще одну машину, и снова перестроился на свою полосу. Все действия он совершал двигаясь с одинаковой скоростью, не притормаживая. В это время на левой полосе движения она увидела автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» в кузове серебристого цвета, который двигался во встречном направлении. Во время, пока водитель автомобиля «Мазда» совершал маневры обгона, водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» снизил скорость. Когда водитель автомобиля «Мазда» начал обгонять следующую машину, автомобиль, который ехал во встречном направлении, приблизился к ним на достаточно близкое расстояние, но водитель «Мазды», не снижая скорости, начал совершать маневр обгона. В этот момент водитель автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» стал уходить от удара, съехав на обочину, но произошло столкновение, отчего автомобиль «TOYOTA CAMRY» отбросило в кювет, а автомобиль марки «Мазда» остановился от удара на проезжей части. Она сразу остановила машину на обочине, вышла, чтобы проверить состояние пострадавших. Она подошла к автомобилю «Мазда», двери которого были заблокированы, водитель находился без сознания, его зажало в салоне. Сначала она подумала, что водитель погиб, позвонила в спасательную службу. Затем она направилась к автомобилю «TOYOTA CAMRY», из которого помогали выбраться пассажиру – девушке, которую извлекли со стороны задней пассажирской двери. Передние двери автомобиля были заблокированы, водителя зажало в салоне, у него были открытые переломы нижних конечностей. Через некоторое время водитель автомобиля «Мазда» очнулся. Она подошла к нему, спросила о его самочувствии. Тот стал что-то неразборчиво говорить, на вопросы ответить не мог, поэтому она поняла, что тот был сильно пьян, так как ничего внятного не мог сказать. Убедившись, что ее помощь больше не требуется, поехала в 

<

...> (том 1 л.д. 206-210).

Свидетель Х.О.С. в ходе предварительного следствия показывала, что с октября 1999 года работает в должности медицинской сестры хирургического отделения ГБУЗ «

<

...> ЦРБ». В ее обязанности входит прием поступивших в хирургическое (травматологическое) отделение пациентов, проведение различных процедур с пациентами, в том числе забор крови на состояние алкогольного опьянения. 21 октября 2023 года она находилась на дневном дежурстве, когда в хирургическое (травматологическое) отделение с различными травмами поступили пострадавшие с дорожно-транспортного происшествия – Ш.О.В. и ФИО3. У них сразу был осуществлен забор крови на наличие в крови этанола. Забор крови осуществляла она лично, стерильными инструментами, с использованием дезинфицирующего раствора без содержания спирта, анализ был помещен в 2 стерильные пробирки, на которых она указала фамилию, имя и отчество, дату рождения пациента, у которого производился забор крови. Также на пробирке указывается дата и время забора крови, на каждую пробирку приклеивается наклейка с индивидуальным номером. Пробирки помещаются в зип-пакет и прикрепляется наклейка с индивидуальным номером. Данная процедура делается для того, чтобы анализ нельзя было подменить или перепутать. Указанные пробирки с биологическим материалом – кровью ФИО3 она должным образом упаковала, написала направление и отнесла в наркологический кабинет, где заполнила журнал учета регистрации биологических объектов на наличие (алкоголя, наркотических средств), после чего убрала биологический материал в холодильник для дальнейшей отправки в республиканский наркологический диспансер для проведения исследования. На основании Приказа Министерства Здравоохранения № 530н, забор крови осуществляется у всех пациентов, поступивших в хирургическое (травматологическое) отделение с различными травмами (том 2 л.д. 66-69).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «

<

...>», 21 октября 2023 года в 12:41 в ДЧ МО МВД РФ «

<

...>» поступили телефонные сообщения от С.Т.С., Д.Б.Б,, Л.Ю.С., П.Т.В. о том, что 21 октября 2023 года в 12 часов 41 минуту водитель автомашины «MAZDA PREMASY», г/н ..., ФИО1, следуя на 70 км. + 550 м. автодороги «

<

...>» совершил лобовое столкновение с а/м «TOYOTA CAMRY», г/н ..., под управлением Ш.О.В. В результате ДТП госпитализированы водители обоих автомобилей. ФИО1 - д/з: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней трети голени слева, РУР левой голени, состояние а/о. Ш.О.В. - д/з: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом бедра слева, РУР 2 пальца правой кисти (том 1 л.д. 70, 74, 76, 78).

Согласно извещениям ГБУЗ «

<

...> ЦРБ» о раненых в дорожно-транспортном происшествии и выпискам из журнала регистрации травм криминального характера, 21 октября 2023 года в медицинское учреждение доставлен Ш.Л.В. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом бедра слева, РУР 2 пальца правой кисти (том 1 л.д. 79, 80), Ш.О.В. - с диагнозом: ушиб локтевого сустава, ссадина слева (том 1 л.д. 81, 82); ФИО1 – с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней трети голени слева, РУР левой голени, состояние а/о (том 1 л.д. 83, 84). 

В соответствии со схемой ДТП от 21 октября 2023 года, место происшествия расположено на автодороге «

<

...>» на 70 км. + 550 м. (том 1 л.д. 91).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования ... от ..., в крови ФИО1 обнаружен этанол в количестве 1,43 +/- 0,14 г/л (том 2 л.д. 61). Забор биологических объектов на наличие (алкоголя, наркотических или иных токсических веществ) зафиксирован в журнале учета регистрации биологических объектов на наличие (алкоголя, наркотических или иных токсических веществ) ГБУЗ «

<

...> ЦРБ» 21 октября 2023 года в 15 часов 30 минут (том 2 л.д. 63). В соответствии с ответом главного врача ГАУЗ «РНД», направление на химико-токсикологическое исследование ГБУЗ «

<

...> ЦРБ» от ... ФИО1, ... г.р., уничтожено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 40 от 27.01.2006, согласно которому направления хранятся в ХТЛ в течении одного года, после чего уничтожаются (том 2 л.д. 65).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ... от ..., у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, закрытые переломы второго, третьего, четвертого, шестого ребер справа; правосторонний малый гидропневмоторакс, эмфизема мягких тканей шеи, грудной клетки и правой верхней конечности; пневмомедиастинум; закрытый перелом правого поперечного отростка третьего поясничного позвонка справа, без смещения; закрытый оскольчатый перелом нижних отделов головки левой бедренной кости, вывих головки бедренной кости, открытый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, закрытый вывих головки малоберцовой кости слева; закрытое повреждение стабилизаторов коленного сустава слева; поверхностные оссадненные раны левой лобной, скуловой, щечной и левой половины верхней губы, оссадненные раны левого коленного сустава и верхней трети голени, травматический шок 1 степени. Данные телесные повреждения возможно образовались в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении – 21.10.2023 и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д. 108-113).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ... от ..., у Ш.О.В. обнаружены следующие повреждения: закрытый оскольчатый винтообразный перелом средней трети левого бедра со смещением отломков; закрытый перелом 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, третьего ребра справа со смещением отломков; ушиб легких; открытый перелом ногтевой фаланги первого пальца правой кисти с незначительным смещением отломков; ссадина параорбитальной области справа, нижней челюсти; ссадины верхней и нижней трети левой голени; ушиб мягких тканей головы. Данные телесные повреждения возможно образовались в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении – 21.10.2023, и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д. 119-123).

Из оглашенного протокола допроса судебно-медицинского эксперта Л.А.П. от ... следует, что в заключении эксперта ... от ... она забыла отразить механизм образования телесных повреждений у Ш.О.В. Все перечисленные в заключении повреждения, обнаруженные у последнего, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля и расцениваются как единый механизм образования повреждений (том 2 л.д. 71-73).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ... от ..., в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «MAZDA PREMASY» ФИО1 должен был руководствоваться п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «MAZDA PREMASY» не соответствовали п. 11.1 Правил и находятся в причинной связи с происшествием. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» Ш.О.В. должен был руководствоваться абзацем 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» не противоречили абзацу 2 п. 10.1 Правил и не находятся в причинной связи с происшествием. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент (том 1 л.д. 140-144).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрен автомобиль марки «MAZDA PREMASY», с государственным регистрационным знаком ... 03 в кузове серебристого цвета, рулевое колесо расположено с правой стороны и имеет повреждения кузова в виде деформаций, разрывов и вмятин кузовных элементов, а именно: повреждены передний бампер, капот, крыша, передние крылья, левые боковые двери, заднее левое крыло, левый и правый порог кузова, отсутствуют передние блок-фары, отсутствует задняя правая дверь и центральная стойка кузова, отсутствует остекление всех дверей и левой стороны багажного отсека, разрушено лобовое стекло (том 1 л.д. 147-150, 160-169).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», с государственным регистрационным знаком ... в кузове серебристого цвета, рулевое колесо расположено с левой стороны и имеет повреждения кузова в виде деформаций, разрывов и вмятин кузовных элементов, а именно: отсутствует передний бампер, повреждены капот, крыша, передние крылья, левые боковые двери, заднее левое крыло, левый и правый порог кузова, отсутствуют передние блок-фары, отсутствует остекление дверей слева и левой стороны багажного отсека, разрушено лобовое стекло (том 1 л.д. 152-155).

Как следует из протокола следственного эксперимента от ..., эксперимент производился на проезжей части автодороги А-... «

<

...>» на 71 км. + 550 м., расположенной в 

<

...> Республики Бурятия. В ходе следственного эксперимента участвующие ФИО1 и потерпевший Ш.О.В. на месте указали место совершения дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения. Потерпевший Ш.О.В. указал место, где он обнаружил опасность в виде выехавшей на встречную полосу движения автомашины под управлением ФИО1 При помощи курвиметра произведен замер от оси переднего левого колеса автомобиля под управлением Ш.О.В. до места столкновения, которое составило 11 м. Расстояние от передней оси автомашины «Тойота Камри» (под управлением Ш.О.В.) до передней оси автомашины марки «Тойота Виш» (под управлением ФИО1) составило 18,5 м. (том 1 л.д. 231-234).

Оценив каждое из доказательств и их совокупность по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

Нарушение водителем ФИО1 п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 2.7 Правил, повлекших по неосторожности причинение потерпевшему Ш.О.В. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш.О.В., свидетелей Ш.О.В., К.С.Ю., С.Т.С., Х.О.С., а также письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями проведенных по делу судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, справкой о результатах химико-токсикологического исследования.

При этом суд апелляционной инстанции считает нашедшим свое объективное подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения».

В соответствии с положениями уголовного закона, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ – по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о результатах проведенного химико-токсикологического исследования ... от ..., согласно которой в крови ФИО1 в момент его доставления в ГБУЗ «

<

...> ЦРБ» обнаружен этанол в количестве 1,43 +/- 0,14 г/л. Забор крови проверен судом и сомнений не вызывает, признается надлежащим. Свидетель Х.О.С., производившая забор крови и у Ш.О.В., и у ФИО1 в момент их доставления в медицинское учреждение, показала, что забор крови осуществлялся стерильными инструментами, после чего анализы были помещены в стерильные пробирки с указанием данных пациента, даты и времени забора крови, в зип-пакеты, после чего помещены в холодильник для дальнейшей отправки в РНД для проведения исследования. Доводы осужденного о том, что забор крови осуществлял не врач-нарколог, а специалист, не имеющая подготовки в данной области, судом признаются несостоятельными. Исследование крови ФИО1 проведено в соответствующем медицинском учреждении, а именно в ГАУЗ «РНД» надлежащим медицинским специалистом – специалистом ХТЛ.

Согласно правилам проведения химико-токсикологических исследований, являющемуся приложением к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ... ...н, действующим до ..., химико-токсикологические исследования проводятся не только на наличие наркотических веществ, но и на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что 20 октября 2023 года они с супругой зарегистрировали брак, в связи с чем до 03 часов 21 октября 2023 года употребили две бутылки шампанского. Проснувшись в 07 часов, занимался домашними делами, ремонтировал автомобиль, а около 12 часов решил проверить автомобиль, выехав на федеральную трассу. В момент столкновения он потерял сознание и очнулся в реанимации ГБУЗ «

<

...> ЦРБ». В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый, отвечая на вопросы суда, показал, что результаты химико-токсикологического исследования он не оспаривает, поясняя: «значит, я был не трезвый, раз я выпивал с супругой». Также показал, что квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» признает (том 3 л.д. 13). Факт употребления спиртных напитков до 03 часов 21 октября 2023 года подтвердила и свидетель П.М.Г. Кроме того, свидетель К.С.Ю. показала, что 21 октября 2023 года выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, где у одного из водителей – подсудимого, который находился без сознания, установлено состояние алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом состояния ФИО1, исключавшего проведение его освидетельствования, не ставят под сомнение результаты проведенного химико-токсикологического исследования, не свидетельствуют о нарушении прав подсудимого и не является основанием для признания вышеуказанной справки недопустимым доказательством. 

Исходя из всего вышеизложенного, придя к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вменяемость ФИО1 с учетом данных о том, что он на учете в РПНД, РНД не состоит, его поведения в ходе следствия и в суде, сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции признает: признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно перечисление потерпевшему денежных средств в размере 30 000 руб., которые ему затем были возвращены, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, а именно инвалидность 3 группы, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от ответственности или наказания судом не установлено. 

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим Ш.О.В. о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 000 руб. В обоснование исковых требований потерпевший указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, что повлекло его длительное лечение, изменение привычного образа жизни и личности, поскольку он испытал физические и нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшему Ш.О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате чего он проходил длительное стационарное и проходит в настоящее время амбулаторное лечение, был признан 

<

...>. Согласно пояснениям потерпевшего, он испытывает много страданий, боли, после ДТП вынужден был длительное время находиться в лежачем положении, лишился высокооплачиваемой работы, лишился возможности получить третье высшее образование, испытал и испытывает физические и нравственные страдания, что причинило ему моральный вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера, понесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, который является 

<

...>, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда и взыскать с ФИО1 в пользу Ш.О.В. 800 000 руб. 

Судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «MAZDA PREMASY» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО1, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, считает необходимым возвратить его собственнику.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Т.Р.Ж. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 18 165 руб., и в суде первой инстанции в размере 2 595 руб., всего в сумме 20 760 руб. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек частично либо полностью суд апелляционной инстанции не находит, учитывая наличие у него постоянного источника дохода, он является трудоспособным лицом. Вопрос о возмещении указанных процессуальных издержек разрешался в суде первой инстанции и против их возмещения подсудимый ФИО1 не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Возложить на осужденного обязанность: по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок наказания из расчета один день следования в пути к месту отбывания наказания за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, распространив его действие на все время отбывания принудительных работ.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «MAZDA PREMASY» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, возвратить по принадлежности последнему.

Исковое заявление Ш.О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.О.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 760 руб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________