Дело № 2-132/2024

УИД 23RS0022-01-2023-002345-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г., 

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Российский Союз Автостраховщиков, 3-е лицо: ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, находящегося под управлением И

Вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.11.2019 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность И на момент ДТП не была застрахована. 

Как следует из решения финансового уполномоченного от 30.09.2020 года, а также представленного заявления о страховом возмещении, 29.11.2019 года истец обратился в ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 16.12.2019 года №, подготовленному по инициативе ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО», комплекс повреждений на кузове транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.11.2019 года с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г/н № и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №.

20.12.2019 года ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило представителя об отказе в выплате страхового возмещении по договору ОСАГО на основе проведенного трасологического исследования.

17.02.2020 года в адрес ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе УТС в размере 389900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб. В обоснование заявленных требований заявитель предоставила в адрес ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» экспертное заключение Ш, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 394600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339500 руб., величина УТС составила 50400 руб.

28.02.2020 года ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2020 года подтвержден факт обращения потерпевшего к страховщику и исполнение обязанности по предоставлению поврежденного имущества на осмотр, и прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» в связи с использованием поврежденного имущества в предпринимательских целях и невозможностью считать заявителя потребителем финансовых услуг.

На момент обращения в суд с настоящим иском истец прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе и на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.10.2022 года истец направила уполномоченному представителю РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, приложив необходимые документы, сообщив о продаже поврежденного имущества и невозможности представления его для осмотра.

В ответ на заявление РСА в лице АО «АльфаСтрахование» в осуществлении компенсационной выплате отказано.

15.12.2022 года истец направила РСА в лице уполномоченного представителя досудебную претензию, в ответ на которую заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Отказ мотивирован тем, что поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», необходимо обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Истец полагает, что у нее отсутствует право на предъявление к АО «АльфаСтрахование» требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков. Основания для обращения потерпевшего к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, отсутствуют, следовательно, права истца могут быть защищены исключительно обращением к РСА с заявлением о компенсационной выплате, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 389900 руб., штраф в размере 194950 руб., неустойку в размере 389900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10998 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб.; взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11585 руб., а всего 56585 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» части 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты в денежной форме, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ, возложена только на профессиональное объединение страховщиков, действующее на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 27 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, находящегося под управлением И

На основании постановления должностного лица ИДПС ОВД ПСО МВД России по Кавказскому району от 27.11.2019 года виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность И на момент ДТП не была застрахована. 

В связи с тем, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия прекратила свое существование, 22 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, поступившему в АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №.

Согласно актам осмотра от 28.11.2022 и 30.11.2022 года, транспортное средство не было предоставлено на осмотр, в связи с чем невозможно было установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Дополнительно было обращено внимание, что факт обращения в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не подтвержден. Истцом не было предоставлено заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих данный факт: заявление о страховой выплате с отметкой о принятии, акт приема-передачи документов, либо реестр почтового отправления с отметкой о получении адресатом письма, направление на экспертизу и акт осмотра. Также поступившее обращение не содержало документов, которые прилагаются к заявлению о компенсационной выплате. Копии документов считаются заверенными надлежащим образом в случае, если они заверены нотариально или органом (организацией), оформившей оригиналы этих документов. В представленном ФИО1 комплекте документов отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество на момент ДТП. на основании изложенных обстоятельств, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в компенсационной выплате.

19 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 о том, что позиция, изложенная в предыдущем ответе на заявление о компенсационной выплате не изменилась.

АО «АльфаСтрахование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что истцу необходимо представить для осмотра свое транспортное средство, а также документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

14 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

В ответ на обращение АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (Финансовому уполномоченному).

Решением Финансового уполномоченного от 14 июня 2023 года №У-23-57821/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтраховане» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что гражданская ответственность одного из участников ДТП, а именно И при использовании транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, на момент ДТП от 27.11.2019 года по договору ОСАГО не была застрахована, соответственно, у ФИО1 отсутствует право на предъявление к Финансовой организации требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно статье 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Новый собственник, в свою очередь, в силу п.2 ст.4 Закона №40-ФЗ обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Частью 1 статьи 12 закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ №31, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в следующих случаях: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, случай не подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, условием обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков является то обстоятельство, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя предъявлены к ненадлежащему страховщику, в связи с чем у Финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для возложения на Финансовую организацию обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого взаимодействия убытков в рамках Договора ОСАГО.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение транспорно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № при заявленных обстоятельствах не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, при даче экспертного заключения судебные эксперты 

<

данные изъяты> предупреждались судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, указывающие, что повреждения автомобиля не соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение 

<

данные изъяты> полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. 

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требования истца о взыскании суммы компенсационной выплаты незаконными и необоснованными.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> А, проводивший экспертизу и подготовивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт пояснил, что исследование проводилось по представленным судом материалам гражданского дела без осмотра транспортного средства, с использованием оригинала административного материала, а также фотоснимков с изображением транспортного средства. На основании представленных документов было произведено исследование обстоятельств ДТП, установлен механизм заявленного ДТП. Далее произведено реальное исследование повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №. Было установлено две зоны контакта: задняя часть кузова и передняя часть кузова. Как заявлено, при контакте с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № переместился вперед, где произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, который двигался поперечно слева направо относительно траектории расположения «

<

данные изъяты>» г/н №. При таких обстоятельствах на поверхностях поврежденных элементов автомобиля истца передней части кузова, должны быть образованы динамические следы воздействия, то есть следы скольжения, а также следы давления, образовавшиеся по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, то есть слева направо относительно продольной оси автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №. По результатам раздельного исследования и сопоставления повреждений автомобиля истца с заявленными повреждениями автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом параметров аналогичного автомобиля «

<

данные изъяты>» и сведений о поврежденных элементах, которые зафиксированы в материалах ДТП был установлено, что зона контакта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № в первичной зоне – это задняя часть кузова, локализована на расстоянии от 600 до 800 мм., а выступающий элемент автомобиля «

<

данные изъяты>» локализован с учетом параметров наиболее выступающей плоскости в диапазоне от 300 до 800 мм. поверхности. На основании проведенных исследований возможно было прийти к выводу, что локализация следов в задней части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствует тем выступающим элементам автомобиля «

<

данные изъяты>», которые заявлены в документах ДТП как поврежденные с обстоятельствами ДТП. Что касается вторичной зоны: следы, отразившиеся от передней части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» образованы в результате блокирующего воздействия при приложении ударной нагрузки спереди назад без поперечного смещения. Форма света в виде вертикальных заломов свидетельствует, что эти следы по своей форме и направленности несопоставимы и не могут являться следствием контакта с движущимся слева направо относительно «

<

данные изъяты>» автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №. На основании комплекса проведенных исследований, эксперт сделал вывод, что заявленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № не могли быть образованы при едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования экспертами был использован не тот аналог транспортного средства «

<

данные изъяты>», который участвовал в ДТП, а в кузове хэтчбэк трехдверный, однако аналог предполагает, что при сопоставлении берется транспортное средство аналогичное транспортному средству участника ДТП по габаритным характеристикам. В данном случае, с точки зрения трасологии, исследовались следы. В передней части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № имелись следы блокирующего воздействия спереди назад, в этом случае эксперты однозначно пришли к выводу, что следообразующий объект, с которым контактировала передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, в момент контакта находился без движения. В каком кузове и в какой модификации был следообразующий объект принципиального значения не имеет и на выводы повлиять не может, поскольку характер следов свидетельствует о том, что эти следы образованы не при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования: требования о взыскании неустойки, а также судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российский Союз Автостраховщиков, 3-е лицо: ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Г.Г. Шандецкая 

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2024.