Дело № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Северный» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в сумме 106 228 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 июня 2018 года в результате засора общедомовой канализации произошло затопление канализационными стоками принадлежащей ему квартиры по адресу: г.Барнаул 

<

адрес> результате затопления было повреждено имущество – стиральная машина, шкаф-купе, мебельная стенка, ковер, кухонный гарнитур, пол, стены, дверные проемы и двери. Размер ущерба определён на основании заключения специалиста **** Ответчик отказался возмещать ущерб в добровольном порядке.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с заключением экспертизы согласился. Настаивал на неисправности стиральной машины в результате затопления.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что вины ответчика нет, со стороны управляющей компании регулярно проводились плановые осмотры и очистка канализации. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, однако пояснил о том, что непонятно – на основании чего эксперт рассчитал сумму материального ущерба. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно п.10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, находящаяся на первом этаже многоквартирного дома. 

Ответчик является организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, и оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются сведениями и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц

27.06.2018 в квартире истца произошло затопление канализационными стоками вследствие засора общедомовой канализации. В результате подтопления истцу причинены убытки, связанные с повреждением имущества.

Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 96 088 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 106 228 рублей, которая оставлена без удовлетворения. 

Как установлено судом, акт о затоплении и обследовании места аварии, в установленном порядке сторонами не составлялся. Истцу выдана справка, подтверждающая факт затопления квартиры 27.06.2018 по причине засора канализации, подписанная председателем управляющей компании.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика причину затопления не оспаривал, не согласился с размером ущерба. Пояснил, что в целях устранения аварии сотрудниками ТСЖ вода была перекрыта сразу, осуществлен осмотр квартиры истца, по результатом которого он предложил истцу в счет возмещения ущерба 20 000 рублей. Акт осмотра и акт о затоплении не составлялся 27.06.2018, позже по просьбе истца он выдал справку о затоплении жилого помещения. 

Свидетель ДАННЫЕ ФИО2. в судебном заседании пояснил, что работает в ****» слесарем-сантехником, подтвердил факт затопления квартиры истца 27.06.2018 в результате засора канализационного стояка на кухне. Кроме того, пояснил, что прочищением стояков занимается раз в полгода, либо по заявке жильцов. 

Для определения размера материального ущерба, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что в помещении кухни имеются:

- повреждения наличников входного (дверного) проема: разбухание и деформация в нижней части на высоту до 5 см. от уровня пола;

- повреждения обоев в виде плесени зеленого цвета стене в дальнем левом углу помещения на высоте в пределах 5-10 см. от уровня пола. Данные повреждения могли образоваться ввиду повышения влажности, накопления влаги (в конструктивных и отделочных элементах) и замачивания полов и низа стен. 

Кроме того, выявлены следующие повреждения мебели:

мебель шкаф купе ил ЛДСП в коридоре, функциональные размеры 1530*600*2400мм. - разбухание 2 боковых опорных стоек в нижней части, разбухание цоколя шкафа(волнистость материала на ощупь); мебель стенка из ЛДСП, функциональные размеры2000*500*2000 мм. - разбухание 4 боковых опорных стоек в нижней части, разбуханиецентральной части цоколя мебель-стенки (волнистость материала на ощупь); работоспособность стиральной машины «Hotpoint ARISTON ARXSD 125» проверить не представилось возможным по причине отключения стиральной машины от систем водоснабжения и канализации. Со слов Истца стиральная машина не исправна «отсырела электроника», данное утверждение вызывает сомнение, т.к. данный вид бытовой техники предусматривает работу в мокрых помещениях и в непосредственном контакте с водой. Дляустановления причин неисправности необходимы лабораторные исследования или за-ключение специализированного сервисного центра. 

В представленной к экспертному осмотру кухонной мебели (кухонный гарнитур) по материалам дела можно идентифицировать следующие повреждения: разбухание нижней горизонтальной пластины и полки левого отделения напольного шкафа (кухонный стол с мойкой) и разбухание задней стенки выдвижного ящика, иные повреждения кухонной мебели по материалам дела выявить не удалось. 

Согласно заключению судебной экспертизы величина затрат (работ и материалов) по устранению последствий затопления исследуемой квартиры составляет 22 166 рублей. Стоимость затрат по устранению выявленных повреждений шкафа купе и мебели-стенки с учетом износа составляет 8 672,63 рублей.

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации. Вопреки доводам представителя ответчика, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

При этом, отчет об оценке проведенный истцом в досудебном порядке не может быть принят во внимание, поскольку специалист при даче заключения об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, в заключении отсутствует мотивировочная часть, вследствие чего не ясно, каким образом и на основании каких данных эксперт пришел к выводу, что выявленные в помещении №1, 5 и 6 повреждения отделки, бытовой техники и мебели возникли в результате затопления 27.06.2018, тогда как из пояснений сторон и представленных документов следует, что засор канализации имел место на кухне.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения убытков, причиненных повреждением стиральной машины в сумме 6 736 рублей 67 копеек и полагает обоснованными возражения представителя ответчика в данной части, поскольку из заключения эксперта следует, что на момент проверки стиральная машина не подключена к системе водоснабжения, следовательно, проверить ее работоспособность не представилось возможным по вине самого истца, что в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Размер ущерба, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Равно как и доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что неисполнение управляющей компанией своих обязательств привело к негативным последствиям в виде причинения для истца материального ущерба. 

Представленный управляющей компанией журнал планово-профилактических работ, ремонтных работ сантехнического оборудования, выводы суда не опровергает. Кроме того, суду не представлено ни одного акта приемки выполненных работ, из которых бы усматривалось, что плановые осмотры и очистка канализационных стояков производилась в спорном многоквартирном доме, а также периодичность таких работ. 

Доводы представителя ответчика о том, что вины ответчика в заливе квартиры истцов не имеется, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом квартиры истцов отсутствует, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика, так как ущерб причинен действиями третьих лиц – жильцов дома, основанием к отказу в удовлетворении иска служить не могут, исходя из следующего. Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего, ответственность за причинение ущерба квартире истца, вследствие ее залива из-за засора стояка канализации, должна быть возложена на ответчика. Поскольку вины самого истца в указанном засоре канализации не имеется и сторона ответчика на указанные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылалась, его требования к ответчику следует признать правомерными, тогда как ответчик, в случае установления третьих лиц, виновных в произошедшем засоре канализации, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал сам факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между бездействием ответчика по содержанию общего имущества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу в размере 31 978,60 рублей, из которых 30 838,63 рублей размер материального ущерба, причиненного повреждением мебели (8 672 рубля 60 копеек) и стоимостью ремонтно-восстановительных работ (22 166 рублей) + 1 140 рублей расходы, связанные с очисткой ковра. 

Разрешая вопрос в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, претензионные требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 989,30 рублей (31 978,60 рублей + 2 000 рублей : 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Стороной ответчика ходатайства о снижении штрафа не заявлено, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы штрафа ввиду вышеуказанных положений закона.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд полагает, что заявленные истцом требования о возмещении ему расходов на составление претензии, иска, а также возмещении расходов на составление досудебного исследования подлежат возмещению по вышеуказанным правилам – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца удовлетворены на 33% (31 978,60 х 100 / 97 228 = 33%), в связи с чем истцу подлежат возмещения за счет ответчика: расходы за составление иска в размере 990 рублей (3 000 х 33%), составление претензии в размере 660 рублей (2 000 х 33%), отчета об оценке ущерба в размере 2 310 рублей (7 000 х 33%), всего 3 960 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет: 31 978, 60 рублей + 2 000 рублей + 16 989,31 рублей + 3 960 рублей = 54 927,90 рублей. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 328,55 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Северный» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 31 978 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 16 989 рублей 30 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3 960 рублей, а всего 54 927 рублей 90 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований и заявления о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ТСЖ «Северный» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 328 рублей 55 копеек (размер государственной пошлины при цене иска 97 228 рублей составляет 3 116 рублей 84 копейки, поскольку требования истца удовлетворены на 33% - 3 116,84 х 33% = 1 028 рублей 55 копеек + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 28.01.2019 года 

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций 

По состоянию на _________2019 года

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-83/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.