дело № 2-3236/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником автомобиля Газель, регистрационный номер 

<

***>. 02.02.2018г. вышеуказанный автомобиль был припаркован перед домом № по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является собственником квартиры по данному адресу. 04.02.2018г. она обнаружила на автомобиле следующие повреждения: деформация металла на крыше кабины, смята стойка левой двери кабины, вмятина на передней левой двери, разбито лобовое стекло, стекло на передней левой двери, скрытые повреждения. Данный ущерб автомобиль получил в результате падения дерева на кабину. По факту нанесения имуществу материального ущерба было подано заявление в отдел полиции г. Пушкино. 14.02.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходит из того, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, а в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев. 07.05.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате недобросовестного оказания услуг. Истец оценивает моральный вред, причиненный в результате нарушения его права в сумме 50 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением она была вынуждена понести расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 рублей, услуг нотариуса 1 900 рублей. Просит взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в ее пользу в счет возмещения вреда денежные средства в размере 162 350 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, нотариуса в размере 1 900 рублей (л.д. 2-5).

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 (л.д. 19) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил возражения на заявленные требования (л.д. 60-62), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения, размер ущерба, не представлено доказательств того, что автомашина получила повреждения в результате падения дерева, имеются противоречия в представленных документах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в ночь с 3 на 4 февраля 2018г., около 23:45ч. она услышала хруст на улице, выглянула в окно, увидела, что на транспортное средство Газель упало дерево от тяжести снега; до этого происшествия дерево было наклонено, поскольку был сильный снегопад. Она сразу же пошла в квартиру ФИО1, в которой находились ее дети, и сказала, что на их машину упало дерево. Были вызваны полицейские, сотрудники МЧС, которые до 4 утра пилили дерево. От падения дерева машина получила механические повреждения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является снохой ФИО1, в ночь с 3 на 4 февраля 2018г. вместе с супругом –ФИО5 находились в квартире у истца, поскольку ФИО1 с мужем были в отъезде, а они приехали в квартиру для того, чтобы убраться. Примерно в 23:30ч. пришла соседка ФИО3, которая сказала, что на машину истца упало дерево. Были вызваны сотрудники правоохранительных органов и МЧС. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 дал аналогичные объяснения.

Суд, выслушав представителя истца, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 п.1, п.2 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Однако, по общим правилам возмещения вреда, первоначально истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Газель, 2007 год выпуска, г.н. Х340СУ26 (л.д. 7-8). 

ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» на основании договора управления от 20.12.2013г. осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66-81).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018г. следует, что 11.02.2018г. в ОП г. Пушкино поступило сообщение от ФИО6 о том, что по адресу: 

<

адрес> упала ветка на автомашину Газель, повредила кабину. Также от ФИО6 в ОП г. Пушкино поступило заявление, в котором просит зафиксировать факт падения дерева на кабину, принадлежащей ему автомашины Газель, г.р.з. Х340СУ26, которое было обнаружено 04.02.2018г. в 12.00 часов по адресу: 

<

адрес>, в результате чего, помяло крышу, стойку арки с водительской стороны, появилась вмятина на передней левой двери, разбилось лобовое стекло и стекло на передней левой двери, также возможны скрытые помещения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2018г. на автомобиле Газель, г.р.з. Х340СУ26, на момент осмотра обнаружены следующие повреждения в виде деформации металла на крыше, вмятины на передней левой двери, разбития лобового стекла, возможны скрытые повреждения. Со слов ФИО6, данные повреждения возникли вследствие падения дерева на указанную автомашину (л.д. 9).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по вине коммунальных служб (л.д. 15-17).

Как ранее отмечалось, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление, в том числе, противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, тогда как в данном случае ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение противоправности характера поведения ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», вины ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в причинении вреда автомобилю истца и причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При этом, подлежащие доказыванию обстоятельства неоднократно разъяснялись стороне истца, в том числе в судебном заседании от 30.08.2018г. (л.д.54).

Однако, совокупность представленных по делу доказательств не позволяют обоснованно прийти к выводу о доказанности факта причинения автомобилю указанного ущерба именно в результате падения ветки или дерева и ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей организацией по адресу: 

<

адрес>, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения указанных повреждений транспортному средству истца.

По инициативе суда из МУ МВД России «Пушкинское» истребовалась копия материала проверки (л.д. 33-53), в котором не имеется объективно-подтверждающей информации о том, что в результате именно падения ветки дерева причинены повреждения автомашине истца. По сути, осмотром места происшествия и изложенными выводами в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено только наличие, через неделю после указанных истцом обстоятельств, повреждений на автомашине истца и изложены доводы стороны супруга истца о его предположениях причинения повреждений. Однако, откуда образовались данные повреждения и могли ли они образоваться при указанных истцом обстоятельствах, непонятно. 

В обоснование своих требований о произведенных затратах на указанную автомашину истцом представлены товарные и кассовые чеки на сумму 162 350 рублей (л.д. 10-14).

Однако, доказательств того, что приобретение указанных в чеках запчастей требовалось для ремонта автомобиля по причине возможного падения дерева, не представлено, а приобщенные представителем истца фотографии неразличимы (л.д.86-89). При этом, из видимой части представленных фотографий не видно такого повреждения капота автомашины, чтобы для автомашины требовалось замена у автомашины радиатора, расходы на приобретение которого просит взыскать истец ( л.д.11). Также непонятно, каким образом, мог быть поврежден порог, спойлер и другие заявленные истцом к взысканию расходы по деталям. При этом, представленные истцом фотографии с места происшествия (л.д.86-89) и имеющиеся в материалах проверки (л.д.13-14), визуально значительно отличаются по характеру повреждений кабины автомашины.

При указанных возражениях ответчика, в том числе о причиненных повреждениях и размере ущерба, каких-либо ходатайств о проведении автотехнической экспертизы стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в то время как о возможности проведения такой экспертизы истцу разъяснялось. Каких-либо ходатайств об истребовании других документов и доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, представителем истца не заявлялось. Как ранее отмечалось, даже материал проверки был истребован по инициативе суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» заявленной ответственности за причиненный вред автомобилю ФИО1 не имеется, в связи с чем исковые требования в части возмещения истцу ущерба в размере 162 350 рублей не могут быть удовлетворены. 

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, поскольку в иске отказано.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –07 ноября 2018 года. 

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: