Дело № 2-271\2024

78RS0017-01-2024-007049-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ЗАО «Кронверк» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации, в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; по встречному иску ЗАО «Кронверк» ФИО4 об оспаривании трудового договора

У С Т А Н О В И Л:

25.07.2024 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исками к ЗАО «Кронверк» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации, в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

Ответчиком представлены трудовой договор № с директором ЗАО от 17.06.2016 – ФИО4, согласно которому, заработная плата за отработанное время выплачивалась за отработанное время, исходя из размера должностного оклада в 17 250 рублей. К указанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения, согласно которым срок полномочий ФИО4 были продлена до 16.06.2021 №).

Согласно решению общего собрания акционеров ЗАО «Кронверк» от 16.06.2021 ФИО4 был избран директором ЗАО «Кронверк» с 17.06.2021, сроком на один год (№

17.06.2021 между ЗАО «Кронверк» и ФИО4 был заключен трудовой договор №, согласно которому, согласно решению акционеров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) последний был принят на работу на должность директора Общества с 17.06.2021, сроком на 1 год. Согласно п.1.2 трудового договора, данная работа была для истца ФИО4 неосновной. Согласно п.3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику за отработанное время выплачивается заработная плата, исходя из должностного оклада, в размере 40 240 рублей в месяц. Согласно п.4.1 трудового договора, рабочее время определено с 09.00 до 13.00 №). Указанный договор был представлен истцом ФИО4.

Согласно справке о доходах ФИО4 за 2021 год, его заработная плата с июня 2021 года составляла 40 240 рублей (л№).

Согласно справке о заработной плате Жернова Л.А за 2022 год, таковая ежемесячно составляла 40 240 рублей (№).

Согласно справки МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, заработная плата истца ФИО4 в 2022 году составила 482 889 рублей. По заработной плате 2023 года сведения о заработной плате отсутствуют №

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «Кронверк» от 09.03.2023, в повестке дня стояли вопросы о продлении полномочий директора ЗАО «Кронверк» ФИО4 на один год и передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Кронверк» управляющей организации. Решения были приняты в следующих формулировках: по вопросу о продлении полномочий директора Общества ФИО4 - «Решение по первому вопросу повестки дня не принято»; по второму вопросу принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Кронверк» управляющей организации – ООО «Международный юридический центр «НОМОС». Утверждены условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации и подписании соответствующего договора (л№).

Ответчик 10.03.2023 издал приказ № об увольнении директора ФИО4 с 10.03.2023, в соответствии со ст.79 ТК РФ «истечение срока полномочий» (№).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, ФИО4 10.03.2023 был уволен из ЗАО «Кронверк» (№

Акционер ЗАО «Кронверк» ФИО5 обжаловал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение акционеров от 09.03.2023.Решением арбитражного суда от 31.07.2023 в иске было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 указанное выше решение арбитражного суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 по делу № А56-30897\2023 решения первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Акционер оспаривал решение акционеров, указывая, что целью являлась смена исполнительного органа Общества в обход положений Устава. Суд кассационной инстанции указал, что при принятии решения собранием акционеров 09.03.2023 не требовалось предварительного принятия решения о прекращении полномочий директора ФИО4. Таковой избирался директором Общества решением общего собрания акционеров от 16.06.2021 с 17.06.2023, сроком на один год. В последующем решение о продлении его полномочий не принималось.

Согласно абз.6 п.3 ст.69 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее, Закона), если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ФИО4 сохранял свои полномочия директора Общества по 09.03.2023 №

20.05.2021 между ЗАО «Кронверк» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принять на работу по основному месту работы с 20.05.2021 на должность заместителя директора Общества, с должностным окладом в 95 000 рублей (№).

С должностной инструкцией исполнительного директора (заместителя директора) ФИО3 был ознакомлен 20.05.2021 №).

Согласно справке о доходах ФИО3 за 2022 год, его заработная плата составляла 95 000 (№).

Согласно справки налоговой инспекции от 24.09.2024 доход ФИО3 в Обществе в 2022 году составил 1 156 386 рублей 80 копеек №

Согласно приказу Общества №-к от 31.07.2023 ФИО3 был уволен с должности заместителя директора – исполнительного директора, в связи с сокращением штата работников организации, то есть по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (на основании приказа о сокращении штата работников №-к от 25.04.2023, уведомления ФИО3 о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата от 25.04.2023 и повторным уведомлением от 22.05.2023) (№

03.04.2006 между ЗАО «Кронверк» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому последняя была принята на работу на должность главного бухгалтера, на срок с 03.04.2006 по 19.03.2009, с заработной платой, согласно штатному расписанию (№). К указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № 20.05.2021, согласно которому ФИО2, в связи с назначением, в порядке совмещения должностей главного бухгалтера ЗАО «Кронверк» на должность заместителя директора – финансового директора, согласно должностей инструкции и дополнительной выплатой к заработной плате, согласно штатному расписанию на срок три года с 20.05.2021 по 20.05.2024: по должности главного бухгалтера выплачивается заработная плата в 51 720 рублей; по должности заместителя директора - финансового директора выплачивается заработная плата в 50% - 43 750 рублей (№). Запись о совмещении в трудовую книжку ФИО2 внесена не была (л№

С должностной инструкцией главного бухгалтера ФИО2 была ознакомлена 03.04.2006 (л№

С должностной инструкцией финансового директора (заместителя директора) ФИО2 была ознакомлена 20.05.2021 (№).

Согласно справке о заработной плате ФИО2 за 2022 года, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, в размере 95 700 рублей №

Согласно приказу №-к от 03.08.2023, главный бухгалтер ФИО2 уволена ответчиком по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно приказу о сокращении штата работников № от 25.04.2023, уведомления работника от 25.04.2023 (№

В связи с удержанием директором ЗАО «Кронверк» ФИО4 трудовой книжки, ФИО2 03.08.2023 был направлен дубликат (№

Суду представлено штатное расписание ЗАО «Кронверк» № от 20.05.2021, утвержденное ФИО4 приказом от 20..05.2021 №, согласно которому оклад директора составляет 100 600 рублей; заместителя директора 95 000 рублей; заместителя директора по финансам 87 500 рублей; главного бухгалтера 51 720 рублей.

Так же суду представлена справка ЗАО «Кронверк» без даты акционеру ФИО5, согласно которому по данным бухгалтерского учета ЗАО «Кронверк» и карточке 70, полученным от ФИО4, задолженность на 31.12.2022 перед работниками составила: ФИО2 _ 498 353 рубля 40 копеек; ФИО3 – 495 900 рублей; ФИО4: 210 052 рубля 80 копеек. Документы о начислении заработной платы с 01.01.2023 отсутствуют.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2022 по 31.07.2024, в размере 1 006 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, в размере 118 563 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2022 по 31.07.2024, в размере 311 746 рублей 15 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30.07.2021 по 01.07.2023, в размере 26 664 рублей 44 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; расходы на представителя, в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2022 по 31.07.2023, в размере 1 235 000 рублей; компенсацию, в соответствии со ст.181 ТК РФ, в размере 285 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск, за период с 01.06.2021 по 31.07.2023, в размере 196 419 рублей 75 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации, в соответствии со ст.181 ТК РФ, и компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 622 488 рублей 24 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; расходы на представителя, в размере 100 000 рублей №

После уточнения исковых требований ФИО3 дополнил требования о взыскании суммы, в соответствии со ст.178 ТК РФ, в размере 95 000 рублей; а так же уточнил относительно денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации по ст.178 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2023 по 01.10.2024, в размере 669 385 рублей 95 копеек. После разъяснения порядка отказа от исковых требований, от требования о взыскании компенсации по ст.181 ТК РФ ФИО3 не отказывался №).

После уточнения исковых требований ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2022 период 03.08.2023, в размере 1 253 562 рублей 61 копейки; компенсацию, в соответствии со ст.178 ТК РФ, в размере 95 470 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2020 по 31.07.2023. в размере 273 702 рублей 24 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.08.2023 по 10.10.2024, в размере 727 363 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; расходы на представителя, в размере 100 000 рублей (№).

В уточненном исковом заявлении ФИО2 указано, что она просит принять отказ от части требований – п.2 искового заявления от 23.07.2024: взыскании компенсации, в соответствии со ст.181 ТК РФ, в размере 286 410 рублей. Вопрос о принятии отказа от иска частично рассмотрен не был, в судебном заседании данное требование не поддерживалось.

ЗАО «Кронверк» обратилось к ФИО4 со встречным иском об оспаривании трудового договора.

ЗАО «Кронверк» указывает, что о трудовом договоре истца ФИО4 № 5 от 17.06.2021 стало известно Обществу только после его предъявления в суд, как приложение к исковому заявлению. В данном трудовом договоре идет речь о заработной плате ФИО7 в 40 240 рублей. Общество полагает, что данный размер заработной платы обществом не оговаривался.

ЗАО «Кронверк» просит признать не подлежащим применению (недействительным) условие трудового договора № от 17.06.2021, заключенного с ФИО4, в части установления должностного оклада в 40 240 рублей (№).

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своих представителей.

Истцы ФИО3 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно адресам, указанным ими в исковых заявлениях, судебные повестки не получили, а потому уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям ст.165.1 ГК РФ. Указанные истцы направили в судебное заседание своих представителей.

Представители истцов ФИО8 и адвокат Федюшина Е.Г. иски поддержали. Полагали, что между ФИО4 и акционерами имел место корпоративный спор, что отразилось на их взаимоотношениях. Истцы добросовестно работали у ответчика. Деятельность Общества заключалась в обслуживании двух договоров аренды имущества Общества двум иным Обществам, которые имели задолженности. Представители истцом полагали, что иски подлежат удовлетворению, возражали заявлению ответчика о пропуске срока обращения с настоящими исками в суд. Также полагали по встречному иску, что трудовой договор ФИО4 не может быть признан недействительным, просили во встречном иске отказать, заявили о пропуске Обществом срока исковой давности обращения с настоящим иском в суд. Относительно ФИО4 представители поддерживали позицию о том, что он был не уволен из Общества, так как решением акционеров решение по вопросу о продлении его полномочий принято не было. 

Истец ФИО4 представил объяснения по иску, которые приобщены к материалам дела (№).

ФИО4 представил возражения на встречное исковое заявление, просил применить срок исковой давности. Указанные возражения приобщены к материалам дела №).

ФИО3 представил письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела (л№

Истец ФИО2 представила письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела. Истец полагала, что имеет место корпоративный спор, начавшийся со смещения с должности директора ЗАО «Кронверк» ФИО4 еще в 2022 году. Просила иск удовлетворить №).

Истцом ФИО2 представлены дополнительные пояснения согласно которым она вела бухгалтерскую отчетность Общества. В 2021 – 2022 годах отчеты в МИФНС и Пенсионный фонд РФ сдавались через СКБ «Контур», подписывались ЭЦП ФИО4. Система для подачи отчетных документов была установлена в офисе Общества, расположенном в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес>, офис 33. Последний раз финансовая отчетность была сдана 24.03.2024, после сертификат ФИО4 был отозван. В 2023 году она вела учет зарплаты и налогов с зарплаты, готовила акты сверок за 2022 год с контрагентами, проводила различные банковские операции. До момента увольнения исполняла обязанности по выдаче необходимых бухгалтерских справок, отчетов, ведению реестров задолженности и другое. В должности финансового директора на вела мониторинг кредиторской задолженности, так как арендаторы по договорам Общества стали задерживать арендные платежи, один из арендаторов прекратил оплату в феврале 2021 года, второй в феврале 2022 года. Так же распределяла средства на расчетном счете во избежание проблем с МИФНС и по возможности своевременной уплаты налогов и обязательных платежей. Отслеживала требования и запросы к Общества от МИФНС, выполняла подготовку ответов и расшифровок данных финансовой отчетности Общества для директора Общества в МИФНС и других органов, касающихся финансовой деятельности Общества. По распоряжению ФИО4 готовила финансовые и аналитические справки для юриста в связи с ведением судебных процессов о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов Общества. Указанные дополнительные пояснения по иску так же приобщены к материалам дела (№).

Представитель ответчика ЗАО «Кронверк» ФИО10 полагал, что иски ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не могут быть удовлетворены. Деятельность Общества заключалась исключительно в обслуживании двух договоров аренды имущества Общества. После смены руководство Общества в марте 2023 года ФИО4 длительное время не передавал документы о деятельности Общества, что повлекло необходимость обращения в Арбитражный суд с иском, который был удовлетворен (л№ Решение Арбитражного суда не исполнялось, взыскивалась судебная неустойка №). Некоторые документы ФИО4 были переданы – направлены по почте 23.12.2023 (№). Общество было вынужден восстанавливать документы, выяснено, что Общество хозяйственной деятельности не вело, а потому полагает, что требования истцов о взыскании заработной платы свидетельствуют о злоупотреблении ими правами. ФИО4 направлял требование от 15.02.2024 о предоставлении информации относительно деятельности ФИО3 и ФИО2 №). При этом предлагалось обосновать необходимость введения должности заместителя директора, которую замещал ФИО3. Ответа от ФИО4 не поступало. Заявлено о пропуске истцами срока обращения с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Встречный иск представитель Общества поддержал, указывал, что о существовании представленного суду ФИО4 договора Общество узнало только после получения копии его искового заявления, а потому полагал, что срок исковой давности не пропущен.

По искам ФИО4, ФИО3 и ФИО2 ответчик представил возражения, которые приобщены к материалам дела. Ответчик полагал, что истцы злоупотребляют правами и пропустили срок исковой давности (№

Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, своих представителей не направили.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Полагал, что встречный иск удовлетворению не подлежит. Обществом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии с положениями ст.16.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов ФИО4, ФИО3, ФИО2, третьих лиц, незаявляющие самостоятельных требований по предмету спора по встречному иску ФИО5, ФИО11 и ФИО12.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, каждая из сторон должна действовать добросовестно, а спор между сторонами подлежит разрешению на основе баланса их интересов

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Приведенные выше нормы свидетельствуют, прежде всего о том, что заработная плата не может быть выплачена произвольно, только в силу существования между сторонами трудовых отношений. Работодатель обязан обеспечить исполнение работником трудовой функции, а работник должен исполнять свои должностные обязанности. Трудовые отношения предполагают наличие работника в рабочее время на рабочем месте. Такое установлено трудовыми договорами и правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.134 – 136, т.4). При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы, утверждая об исполнении своей трудовой функции, согласно положениям ст.56 ТК РФ, должны были предоставить соответствующие доказательства. Заявление трудового спора не свидетельствует о том, что истцовая сторона освобождена вообще от каких-либо доказательств, а должна разумно подойти к рассмотрению дела. Каких-либо доказательств того, что истцы присутствовали в спорное время на рабочем месте и осуществляли трудовую деятельность, не представлено.

Ответчик ЗАО «Кронверк» представило суду табели учета рабочего времени за период с января по август 2023 года № Истцами ФИО4 и ФИО3 заявлено о подложности данных доказательств (№). Рассмотрев данные ходатайства, суд полагает о следующем. Пояснения ответчика о том, что истцы длительное время не представляли после 09.03.2023 никаких документов о деятельности Общества, они были вынуждены заниматься восстановлением документов. Табели учета рабочего времени за январь, февраль, по 09.03.2023 были составлены при восстановлении документов. После 09.03.2023 табели учета рабочего времени отражали истинное положение вещей об отсутствии истцом ФИО3 и ФИО2 на работе. При таких обстоятельствах, истцам надлежало предоставить доказательства обратного, что сделано не было. Все доказательства, представленные истцами, относятся ко времени деятельности общества до июля 2022 года. Общество ФИО4, ФИО3, ФИО2 предлагало передать документы № Такого рода документов не поступило, не представлено суду. А ФИО4 передал документы о деятельности Общества только в декабре 2023 года после состоявшегося судебного решения, взыскания судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для удовлетворения ходатайств о подложности доказательств.

Представленные табели учета рабочего времени однозначно свидетельствуют о том, что после 09.03.2023 ФИО3 и ФИО2 на рабочем месте отсутствовали, трудовую функцию не выполнял. Доказательства обратного отсутствуют. Наличие у ответчика положения о дистанционной работе № не свидетельствует, что они работали дистанционно, так как данным образом их трудовые отношения урегулированы не были.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «Кронверк» имеет основной вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, и 19 дополнительных видов деятельности №

01.09.2006 между ЗАО «Кронверк» и ООО «Фасхиммаш» был заключен договор аренды №, согласно которому ответчик передал последнему в аренду объекты недвижимости.

01.03.2020 между ЗАО «Кронверк» и ООО «Газстрой» был заключен договор аренды №, согласно которому ответчик передал последнему объекты недвижимости.

В споре между сторонами не находится тот факт, что хозяйственная деятельность Общества сводилась исключительно к факту обслуживания приведенных выше двух договоров аренды имущества Общества. Суд обращает внимание, что безусловным отражением хозяйственной деятельности является финансовая активность хозяйствующего субъекта. 

Согласно выписки по счету ЗАО «Кронверк» в ПАО ВТБ, в период с 01.07.2022 по 02.03.2023 хозяйственная деятельность не велась. Заработная плата в последний раз перечислялась за июнь 2022 года в июле 2022 года. 26.01.2023 на счет поступили денежные средства от ООО «Газстрой», в размере 382 050 рублей 80 копеек, распределение который каким-либо образом произведено не было. 27.03.2023 из службы судебных приставов-исполнителей поступило 2 733 891 рубль. Указанные денежные средства так же не были как-либо распределены. А с 09.03.2023 ФИО4 был уволен. Какие-либо доказательства выполнения трудовой функции с указанной даты ФИО3 и ФИО2 не имеется. Последняя дала письменные пояснения, что она не имела возможности осуществлять налоговую отчетность, так как сертификат к ЭЦП ФИО4 был отозван.

Суд полагает, что при разрешении вопрос о выполнении истцами трудовых функций следует учитывать и следующее.

Согласно п.п.1 и 2 ст.69 Закона, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Указанные полномочия исполнительного органа управления Обществом – директора закреплены в разделе 9 Устава ЗАО «Кронверк» (№

Указанное свидетельствует о том, что истец ФИО4 обладал властными, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, которые позволяли ему самостоятельно вести хозяйственную деятельность Общества, в соответствии с Уставом. Именно ФИО4 должен был своевременно администрировать взаимоотношениями с арендаторами, не ограничиваться только этим видом деятельности, обратиться к дополнительным, указанным в ЕГРЮЛ, для повышения доходности. Указанное им сделано не было. Именно ФИО4 должен был организовать деятельность Общества таким образом, чтобы работники обеспечивались работой, а заработная плата выплачивалась ему лично и работникам дважды в месяц. Именно ФИО4 был обязан осуществлять контроль за уходом себя и работников в отпуск, согласно графикам отпусков, с выплатой соответствующего среднего заработка.

Полномочия ФИО3 были определены его должностной инструкцией. Целью его деятельности является правильная организация использования ресурсов общества его имущества и иных активов с наибольшей эффективностью и наименьшими расходами для Общества. Таким образом, ФИО3 так же обладал достаточными властными полномочиями для повышения доходности деятельности Общества. Никаких доказательств совершения подобного рода действий в спорный период истцовая сторона суду не представила. 

Согласно справки ООО «Фасхиммаш» от 11.10.2024, какая-либо коммуникация с июля 2022 года по август 2023 года между Обществом и сотрудниками ЗАО «Кронверк» ФИО3 и ФИО2 не осуществлялась, последний раз пропуск ФИО3 для прохода на территорию Общества выдавался 22.09.2021 (№ Аналогичная информация содержится в справке ООО «Газстрой» от 17.10.2024 и письма бывшего генерального директора ООО «Газстрой» от 21.10.2024 (№).

Указанное так же подтверждает, что ФИО3 свои должностные обязанности в спорный период времени не исполнял. Доводы о том, что он занимался взысканием задолженности по арендным платежам с ООО «Фасхиммаш» и ООО «Газстрой» так же несостоятельны, поскольку стороны не оспаривают, что для указанного был заключен договор с представителем.

Полномочия ФИО2 определены так же ее должностной инструкцией. За спорный период времени у нее не имелось возможности контролировать использование финансов Общества, в виду отсутствия таковых, соответственно, не имелось возможности ими распоряжаться. Доводы ФИО2 о том, что она ежедневно контролировала счет Общества, не может свидетельствовать о выполнении трудовой функции, так как это является действием, требующим минимального количества времени, несравнимого с величиной рабочего дня. Не соответствуют действительности объяснения ФИО2, что она распределяла денежные средства, поступающие на счет Общества, поскольку указанное совершено не было, о чем свидетельствует выписка по счету. Ни ФИО2, ни ФИО4 не представили никаких бухгалтерских справок, отчетов, реестров задолженности и другого, о чем с 09.03.2023 настаивал новый исполнительный орган Общества. Материалы дела свидетельствуют о том, что с 01.01.2023 ФИО2 перестала даже начислять заработную плату работникам Общества.

Согласно справки МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу, в период с 01.07.2022 ЗАО «Кронверк» производило налоговую отчетность. Указанное является установленным фактом. Однако, суд полагает, что единичное составление необходимых документов при отсутствии у Общества какой-либо хозяйственной деятельности, не является систематическим и ежедневным исполнением трудовой функции.

ФИО2 не представила ни ФИО4, как лицу ответственному за документооборот Общества, ни ЗАО «Кронверк» никаких документов бухгалтерской отчетности, что вынудило Общество заниматься восстановлением бухгалтерской отчетности. А указанное свидетельствует о неисполнении истцом своей трудовой функции.

То обстоятельство, что все истцы, обладая властными полномочиями, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями не обеспечили себя работой, не обеспечили доходность деятельности Общества, не соблюдали свои собственные трудовые права, не позволяет им, по мнению суда, в настоящее время обратиться с такими требованиями к Обществу, требуя их защиты. Такие действия суд полагает необходимым оценить, как злоупотреблением правами.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, суд полагает, что истцам следует отказать в иске о взыскании заработной платы, признавая в их действиях злоупотреблением правами.

Особо следует обратить внимание на требования истца ФИО4, который будучи уволенным 09.03.2023, требует взыскания задолженности по заработной плате по 31.07.2023. Суд исходит из того факта, что факт увольнения истца не оспорен им по настоящее время, а потому следует полагать, что увольнение состоялось, в соответствии с решением акционеров Общества и приказом об увольнении. У истца имелись все возможности установить факт своего увольнения, который отражен в сведениях об его трудовой деятельности, размещаемых на информационном ресурсе Социального фонда РФ, именно такие сведения истец представил суду при обращении с настоящим иском в суд (№ Какой-либо неопределенности в решении акционеров от 09.03.2023 не имеется, полномочия исполнительного органа были переданы иному юридическому лицу, что однозначно свидетельствует о прекращении полномочий ФИО4, как директора Общества.

Обществом заявлено о пропуске истцами срока обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд полагает о следующем.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Материалами дела установлено, что ФИО4 был уволен 09.03.2023, с иском в суд обратился спустя год и четыре месяца 25.07.2024.

ФИО13 был уволен 31.07.2023, в суд обратился 25.07.2023.

ФИО2 была уволена 03.08.2023, в суд обратилась 25.07.2024.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При изложенных обстоятельствах, когда ФИО4 не заявлял о восстановлении пропущенного процессуального срока, а его возражения об его соблюдении несостоятельны. ФИО4 было достоверно известно о прекращении его полномочий директора 09.03.2023, увольнении. Суд полагает, что во взыскании заработной платы указанному истцу следует отказать и по данному процессуальному основанию.

Относительно требований ФИО13 и ФИО2 суд полагает о следующем.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По данному спору рассматриваются иные правоотношения, когда трудовые отношения между сторонами прекращены, обязанность погасить любую задолженность по заработной плате имела место у работодателя в день увольнения работников, то есть 31.07.2023 и 03.08.2023. С иском ФИО13 и ФИО2 обратились 25.07.2024. В материалы дела представлены доказательства того, что заработная плата указанным лицам в 2022 году начислялась, об этом свидетельствует справки о заработной платы, сформированные для налоговой инспекции. О том же свидетельствует и докладная записка ответственного за ведение бухгалтерского учета ЗАО «Кронверк» по договору об оказании бухгалтерских услуг № от 14.04.2023 ФИО14 от 19.09.2024, заработная плата ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с 01.01.2023 вплоть до даты увольнения не начислялась за отсутствием сведений об их работе в Обществе (л.д.96, т.3). Косвенно – справка Общества без даты, адресованная акционеру ФИО5 о задолженности Общества перед работниками на 31.12.2022.

Таким образом, за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 у ФИО13 и ФИО2 срок исковой давности обращения с иском в суд о взыскании заработной платы следует исчислять с 31.07.2023 и 03.08.2023, соответственно, и на 25.07.2024 таковой не истек.

Каких-либо доказательств того, что заработная плата ФИО13 и ФИО2 начислялась в период с 01.01.2023 по 31.07.2023 и по 03.08.2023, соответственно, не имеется. 

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для ФИО13 и ФИО2 в указанные выше сроки, как бывших руководителей было очевидно уже в январе 2023 года, что заработная плата не начислена. Доказательств обратного они суду не представили.

Выписка по счету Общества позволяет полагать, что выплата заработной платы производилась 5 и 20 числа каждого месяца. То есть уже 20.01.2023 истцам стало очевидно о первом нарушении их прав на оплату труда. На 25.07.2024 для ФИО13 и ФИО2 истек срок обращения о взыскании заработной платы с января 2023 года по 15.07.2023. В указанной части заявление Общества о пропуске истцами срока обращения с настоящим иском в суд подлежит удовлетворению. В остальной части выше суд пришел к выводу об отказе в иске, в виду злоупотребления правами. 

Истцами ФИО3 и ФИО2 заявлено требование о взыскании выходного пособия.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Какие-либо доказательства о выплате данного пособия Общество суду для рассмотрения не представило, право ФИО3 и ФИО2 на данное пособие бесспорно, а потому их требования подлежат удовлетворению в данной части и срок обращения с настоящим требованием в суд для них не истек. Соответственно, в пользу ФИО3 следует взыскать 95 000 рублей, а ФИО2 – 95 470 рублей.

Первоначально истцы ФИО3 и ФИО2 заявляли требований о взыскании компенсации, в соответствии со ст.181 ТК РФ. 

Согласно ст.181 ТК РФ, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, суд не установил, что Общество сменило собственника, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 и были уволены, от данного требования они не отказывались. Суд полагает, что оно не может быть удовлетворено.

Истцы просят взыскать в их пользу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска. Указанные требования не могут быть удовлетворены, в виду злоупотребления истцами своими правами, о чем выше было описано.

Обращаясь к требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд полагает, что таковая может быть рассчитана только для выходного пособия, подлежавшего выплате ФИО3 и ФИО2.

Согласно п.1 ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. 

При таких обстоятельствах, с Общества денежную компенсацию в пользу ФИО3, в размере 42 689 рублей 83 копеек, в пользу ФИО2, в размере 42 792 рублей 85 копеек.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд полагает, что право на компенсацию морального вреда имеется у ФИО3 и ФИО2, так как они не получили своевременно и после обращения с настоящим иском в суд выходное пособие, а потому полагает в разумных пределах взыскать таковую с Общества, в размере по 3 000 рублей, каждому.

Разрешая требования встречного иска, суд полагает необходимым рассмотреть ходатайство ФИО4 о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Оспаривается трудовой договор № от 17.06.2021, заключенный между ЗАО «Кронверк» и ФИО4.

Таким образом, срок исковой давности истек 17.06.2024, представлено данное требование в суд было только 28.102.2024, а принято судом к рассмотрению 27.11.2024.

Согласно п.11 ч.1 ст.48 Закона, к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суд полагает, что у акционеров Общества имелось достаточно инструментов для установления истинного выплачиваемого размера заработной платы директору ФИО4. Указанный размер заработной платы указан в справке о заработной плате ФИО4 за 2021 год. Выплаты отражены в выписке по счету Общества. Общество могло и должно было узнать о размере заработной платы, а потому ссылка на осведомленность только после получения искового заявления, является неубедительной.

Таким образом, суд полагает, что заявление истца ФИО4 о пропуске Обществом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, по данному процессуальному основанию в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Обоснованием требования об оспаривании трудового договора Общество указывает, что условие о повышении заработной платы директора ФИО4 не было согласовано акционерами. Однако, Законом и Уставом Общества данный вопрос не урегулирован. Таким образом, не имеется оснований полагать о ничтожности данного договора, в соответствии со ст.168 ГК РФ, как противоречащего Закона, как-то предполагается из содержания искового заявления.

Таким образом, не имеется и материальных оснований для удовлетворения данного встречного искового заявления.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что материальные требования истцов удовлетворены на 6%, а денежная компенсация морального вреда значительно снижена до разумных пределов.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановления), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов, ФИО3 представил соглашение № об оказании юридических услуг от 16.07.2024, заключенное с адвокатом Федюшиной Е.Г., размер вознаграждения которым был определен в 100 000 рублей (№ Денежные средства уплачены №

Аналогичное соглашение № от 05.07.2024 было представлено и ФИО2 №). Денежные средства уплачены №

Поскольку требования удовлетворены частично, суд полагает, что в разумных пределах с Общества, в пользу каждого истца следует взыскать расходы на представителя, в размере по 5 000 рублей, каждому.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ЗАО «Кронверк» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 49 279 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) и ФИО3 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кронверк» в пользу 

ФИО2 выходное пособие при сокращении численности или штата работников организации, в размере 95 470 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в размере 42 792 рублей 85 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей; расходы на представителя, в размере 5 000 рублей;

ФИО3 выходное пособие при сокращении численности или штата работников организации, в размере 95 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в размере 42 689 рублей 83 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей; расходы на представителя, в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО15 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ЗАО «Кронверк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Кронверк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 49 279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2025 года.

Судья: М.В.Калинина