№2-1018/29-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2014г., в котором просил взыскать задолженность в сумме 91 028 руб. 66 коп., из которых: 87 679 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу, 1 757 руб. 18 коп. – задолженность по неустойкам, 1 592 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 931 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. 00 коп., под 19,9 % годовых. Так же в иске указано, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

Поскольку ответчик систематически не исполнял условия договора, в его адрес было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по договору. Однако платежей до настоящего времени не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет 91 028 руб. 66 коп. В связи, с чем истец обратился с заявленным иском.

Ссылаясь на ст. ст. 309,811, ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита с начисленными на него процентами. 

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, копию кредитного договора, выписку по счету, копию тарифов по программе «Кредит наличными», копию условий.

В судебном заседании представитель истца не явился, при этом в иске указано о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Из представленных истцом доказательств в виде копии кредитного договора, выписки по счету, копии тарифов по программе «Кредит наличными», копии условий, усматривается, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № банк принял на себя обязательство предоставить ответчику ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп., под 19,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. Тогда как ответчик своих обязательств по договору не выполняет. 

В связи с эти, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 91 028 руб. 66 коп., из которых: 87 679 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу, 1 757 руб. 18 коп. – задолженность по неустойкам, 1 592 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами. 

Судом данный расчет проверен, признан верным, соответствующим Условиям, и принят во внимание при вынесении настоящего решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание общий размер задолженности ответчика перед истцом, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а следовательно отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 931 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 91 028 руб. 66 коп., из которых: 87 679 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу, 1 757 руб. 18 коп. – задолженность по неустойкам, 1 592 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 931 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: