Судья Груздев В.В. Дело № 22К-323/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П., 

с участием: 

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мартынюка А.Г.,

прокурора Смирновой Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мартынюка А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника с последующим предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и допросом в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь по особо важным делам СО по городу Вичуга СУ СК Российской Федерации по Ивановской области ФИО4, направленный для оказания помощи в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Ивановской области, с согласия руководителя данного следственного органа ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мартынюк А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, приводя следующие доводы:

- органами предварительного следствия в судебное заседание не были представлены материалы, которые бы отвечали всем трем требованиям ст. 97 УПК РФ, а именно: не было указано ни одного факта того, что ФИО1 предпринимал попытки, высказывал намерения скрыться от следствия и суда; каких-либо данных свидетельствующих о том, что он будет продолжать заниматься преступной деятельностью и что у него есть такие намерения - в материалах не содержится, они лишь предполагаются, но не указываются, ни в ходатайстве, ни в постановлении об избрании меры пресечения, об этом не говорят свидетели, об этом не говорит и сам обвиняемый;

- указывает, что в основу постановления заложено лишь то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является 

<

данные изъяты> и потерпевший и свидетель предполагают, что он окажет на них давление. При этом потерпевший в ходе очной ставки, копия протокола предоставлена суду и оглашена, указывает на неприязнь к ФИО1, что может говорить о предвзятом, надуманном отношении к нему, оговоре в том числе в части предположений о давлении на него;

- обращает внимание на то, что не указано, каким образом должностное положение обвиняемого связано с его возможностью оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства, воспрепятствовав производству по делу. ФИО1 в судебном заседании заявил, что не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется по первому требованию являться в органы следствия и суд. Не собирается препятствовать расследованию уголовного дела, воздействовать на участников процесса либо иным способом помешать расследованию. Каких-либо сведений, доказательств опровергавших бы это, суду органами следствия представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мартынюк А.Г. и обвиняемый ФИО1, жалобу поддержали, просили ее удовлетворить дополнительно указав, что избранная мера пресечения используется в качестве давления на обвиняемого.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного расследования по уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, инкриминируемого 

<

данные изъяты>, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены. 

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протоколы допросов потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, сведения о движении денежных средств по принадлежащему ФИО8 банковскому счету, документы о прохождении ФИО1 

<

данные изъяты>, а также иные материалы, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить имеющие значение для дела доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

В качестве таких данных суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который длительное время 

<

данные изъяты>, обладает связями и знакомствами, осведомленность обвиняемого об участниках уголовного судопроизводства, опасения потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО11 об оказании на них давления. 

Опасения органов следствия о воспрепятствовании расследованию дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел все данные о личности обвиняемого. При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Доводы адвоката и обвиняемого об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения нормального хода предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о предположительном характере доводов следствия и выводов суда первой инстанции, об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия и воздействовать на участников процесса либо иным образом препятствовать расследованию уголовного дела, правильности выводов суда не опровергают, поскольку примененная мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Довод защитника об использовании меры пресечения в целях оказания давления на обвиняемого носит субъективный характер. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об избрании иной меры пресечения.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 января 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мартынюка А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Д.В. Гуськов