Дело № 12-164/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9, жалобу ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., работающего бригадиром в ООО зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, ...,

на постановление № 0 первого заместителя главы администрации ... ФИО1 ФИО5 от 00.00.0000, 

с участием ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 первого заместителя главы администрации ... ФИО1 ФИО5 от 00.00.0000 бригадир ООО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 33 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 (в редакции Закона СПб от 23.12.2016 № 669-120) «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Из указанного постановления следует, что ФИО2, являясь ответственным от ООО за обеспечение общей организации работ по контрактам, предоставление отчетных документов, работ по территориям (кварталам) и дежурную службу, за состоянием территорий и дорог по городу Павловску в соответствии с адресными программами и техническими заданиями, 00.00.0000 в 16 часов 20 минут нарушил сроки проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства по адресам: ..., проезд без названия по ..., спуск к ....

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как указывает заявитель, обжалуемое постановление является незаконным, поскольку не был учтен факт несогласия заявителя с протоколом № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000, не учтено, что данный протокол составлен с нарушением, выразившимся в том, что в нем неверно указана дата правонарушения, кроме того, у заявителя не были запрошены документы, опровергающие факт наличия состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении не указано, в чем именно выразилось нарушение сроков проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства по адресам: ..., проезд без названия по ..., спуск к ..., не указано, в чем конкретно выразились данные нарушения, какие правила благоустройства территории Санкт-Петербурга нарушил заявитель. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав при этом, что при вынесении постановления не была дана оценка тому обстоятельству, что он не признал вину в инкриминируемом правонарушении, что указал в протоколе № 0 от 00.00.0000.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он являлся секретарем административной комиссии ... ФИО1, в день рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 явился в районную администрацию сообщил о том, что с протоколом об административном правонарушении согласен, что и указано в постановлении. Также свидетель указал, что при составлении протокола была допущена техническая ошибка в части указания времени административного правонарушения, в постановлении время правонарушения указано верно.

Представленные ... ФИО1 материалы также содержат: протокол № 0 об административном правонарушении, составленный 00.00.0000 в отношении должностного лица ФИО2 по ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» и фотографии; актом от 00.00.0000 проверки выполнение работ по уборке и содержанию дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования ... по контракту МК-003 от 00.00.0000; актом от 00.00.0000 проверки выполнение работ по уборке и содержанию дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования ... по контракту МК-003 от 00.00.0000; должностную инструкцию; приказ № 0-ОД от 00.00.0000.

Суд, выслушав ФИО2, свидеетля ФИО6, изучив подлинные материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Протокол № 0 от 00.00.0000 об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом. В то же время, обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ данное постановление не является мотивированным. 

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление вынесено первым заместителем главы администрации ... ФИО1 ФИО5 о назначении административного наказания 00.00.0000. Вместе с тем, в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении должностного лица ФИО2 о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, и нарушении требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в протокол № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000 были вынесены изменения, а именно исправлена дата административного правонарушения, в то время, как в представленной ФИО2 копии протокола об административном правонарушении, каких-либо изменений не содержится. 

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 первого заместителя главы администрации ... ФИО1 ФИО5 от 00.00.0000 о признании бригадира ООО ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 33 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 (в редакции Закона СПб от 23.12.2016 № 669-120) «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: