УИД 58RS0№-51

1 инстанция №

Судья ФИО2

№ (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей ФИО7, Титовой Н.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пензенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль № (VIN: №) по договору купли-продажи от №. Организацией изготовителем транспортного средства является ООО «УАЗ», продавцом - ООО «АвтоПром». В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 740 000 руб. Истцом также понесены расходы на приобретение комплекта зимней резины стоимостью 46 500 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру УАЗ в 

<

адрес> ООО «Автофлагман» с претензией об устранении по гарантии течи масла ДВС, отслоения покрытия дверных карт, множественных очагов коррозии рамки радиатора. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автофлагман» уведомило истца о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ООО «Автофлагман» по заявке № АФ30007580. ООО «Автофлагман» произвело покраску рамки радиатора по гарантии. В подтверждение выполненных работ выдан гарантийный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № АФ30007653. При этом 45-дневный срок устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время недостаток проявился вновь после устранения. На рамке радиатора образовались множественные очаги коррозии. Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено существенностью недостатков, либо наличием вины изготовителя в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно прайс-листу ООО «УАЗ», размещенному на сайте, https://www.uaz.ru/data/uaz/assets/price-bort-profi-2025-О12025.pdf, стоимость аналогичного автомобиля на январь 2025 г. составляет 1 845 000 руб. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования составляет 105 000 руб. (1 845 000 руб. - 1 740 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «УАЗ» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № (VIN: №) с требованием о возврате цены автомобиля, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, убытков, а также неустойки из расчета 1% за каждый день начиная с 11-го дня после получения претензии до момента удовлетворения требований в полном объеме. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке удовлетворено не было. Десятидневный срок добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки. Период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 день. Размер неустойки в день составит 18 450 руб. (1 845 000 * 1%).

Истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля № (VIN: №); взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу: уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 740 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 105 000 руб.; убытки в размере 46 500 руб.; неустойку за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 450 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований в полном объеме; моральный вред в размере 500 000 руб.; штраф; уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Решением Пензенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что устранение недостатка осуществлено с нарушением 45-дневного срока. Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Недостаток проявился вновь после устранения. На рамке радиатора образовались множественные очаги коррозии. С учетом распределения бремени доказывания в данной категории споров ответчиком не доказано, что недостаток является эксплуатационным. Ответчик исполнил обязательство. Истец принял исполнение обязательства. Спор в части обоснованности отказа от исполнения договора отсутствовал.

Из титульного листа заключения следует, что ФИО6 является внештатным экспертом АНО «НИЛСЭ». Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено. Доказательств того, что эксперт ФИО6 состоит в трудовых отношениях с АНО «НИЛСЭ» в материалы дела не представлено. Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имеется оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. В заключении отсутствуют фотоматериалы, позволяющие проверить вывод эксперта об отсутствии недостатка, проявившегося вновь, после устранения. Полагает, что вывод эксперта о соответствии ремонта методике завода-изготовителя также не подтвержден исследованием. Экспертом не проведено исследование на предмет адгезии и твердости ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № перечислил истцу 1 891 500 руб., в том числе 1 845 000 руб. стоимость автомобиля с учетом разницы в цене, 46 500 руб. стоимость дополнительного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи. Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль ответчиком продан и поставлен на учет иным лицом ДД.ММ.ГГГГ Следовательно проведение повторной экспертизы невозможно по причине отсутствия объекта исследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «УАЗ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 названного Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела, ФИО3 1 ноября 2023 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства №1/217, заключенного с ООО «АвтоПром», приобрел транспортное средство модель №, VIN №, 2023 г. выпуска, стоимостью 1 740 000 руб.

Организацией изготовителем транспортного средства является ООО «УАЗ». Гарантийный срок на автомобиль составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега.

4 ноября 2023 г. истцом на указанное транспортное средство приобретен комплект зимней резины 195/75/16С Maxxis № Qш в количестве 6 шт. общей стоимостью 46 500 руб., что подтверждается копией товарного чека.

24 октября 2024 г. истец обратился к официальному дилеру УАЗ в г. Пенза ООО «Автофлагман» с претензией об устранении по гарантии течи масла ДВС, отслоения покрытия внутренних дверных карт, множественных очагов коррозии рамки радиатора. (л.д.19 т.1)

Телеграммой от 8 ноября 2024 г. ООО «Автофлагман» уведомило истца о необходимости предоставить автомобиль в дилерский центр для проведения осмотра 22 ноября 2024 г. (л.д.20 т.1)

22 ноября 2024 г. автомобиль истца принят ООО «Автофлагман» по заявке № АФ30007580, осмотрен и возвращен истцу. Согласно заявке причина обращения со слов заказчика: течь масла двигателя, осмотр ЛКП, отслоение покрытия дверных карт, коррозия рамки передней части автомобиля. (л.д.21 т.1)

6 декабря 2024 г. ООО «Автофлагман» телеграммой уведомило истца о необходимости явиться для проведения гарантийного ремонта автомобиля 18 декабря 2024 г. (л.д.13 т.1)

23 декабря 2024 г. автомобиль истца принят ООО «Автофлагман» по заявке № Ф000024698, указана причина обращения: кузовной ремонт. (л.д.14 т.2)

ООО «Автофлагман» произвело покраску рамки радиатора автомобиля истца по гарантии, в подтверждение выполненных работ выдан заказ - наряд 28 декабря 2024 г. № АФ30007653, автомобиль возвращен истцу. (л.д.22 т.1)

9 января 2025 г. истец, ссылаясь на проявление недостатка вновь после устранения, направил в адрес ООО «УАЗ» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием о возврате цены автомобиля 1740000 руб., возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 105000 руб., убытков в размере 46500 руб., а также неустойки из расчета 18450 руб. за каждый день начиная с 11-го дня после получения претензии до момента удовлетворения требований в полном объеме.

Заявление получено ответчиком 16 января 2025 г.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «УАЗ» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.2 на рамке радиатора автомобиля УАЗ UAZ PROFI № VIN № после демонтажа решетки радиатора, в труднодоступных местах для внешнего осмотра, в соединениях сопрягаемых деталей, сваренных точечной сваркой внахлест, имеются единичные малозаметные образования бурого цвета, похожие на щелевую коррозию металла. Размеры образований бурого цвета примерно: от 1 мм х 30 мм и точечно менее 1 мм. Имеется наносная коррозия на фиксирующих элементах для крепления решетки радиатора к рамке радиатора и пятна коричневого цвета в отверстиях скрытых полостей, напоминающие по цвету антикоррозийные составы типа «Мовиль», «Тектил» и др. Кроме этого, на отдельных деталях рамки, подверженных встречному потоку воздуха и частиц, летящих из под колес проезжающего транспорта, имеются локальные отслаивания лака. Показатели коррозионной стойкости ЛКП рамки радиатора на автомобилях УАЗ UAZ PROFI 236031 нормативной и эксплуатационной документацией не нормируются.

Причиной образования щелевой коррозии на рамке радиатора автомобиля УАЗ UAZ PROFI №, VIN № является скапливание продуктов окисления и влаги в щелях и зазорах между металлами сваренных точечной сваркой внахлест, содержащихся в потоке воздуха и частицах, летящих из-под колес, проезжающего транспорта. Поток воздуха и частицы, проходящие через решетку радиатора, вызывают повреждения ЛКП на рамке радиатора.

Рамка радиатора у исследуемого автомобиля перекрашивалась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоФлагман» по требованию истца, места расположения проявления ржавчины на рамке радиатора от ДД.ММ.ГГГГ, устраняемые при ремонте ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с местами расположения ржавчины по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Локальная ремонтная окраска рамки радиатора на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автофлагман» выполнена по технологии завода-изготовителя. (л.д.97-107 т.1)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УАЗ» на имя ФИО1 перечислило денежные средства в размере 1 845 000 руб. - стоимость и разница в стоимости транспортного средства, 46 500 руб. – за дополнительное оборудование.

Истцом ФИО1 автомобиль передан ООО «УАЗ», что не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств подтверждающих нарушение ответчиком его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 транспортное средство истца является технически сложным товаром.

Истец просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 740 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 105 000 руб., убытки в размере 46 500 руб., а также неустойку на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения его требования о выплате указанных сумм в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу выплачены уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 740 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 105 000 руб., убытки в размере 46 500 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных сумм не имеется.

Исполнение ответчиком указанных требований потребителя, принятие от истца автомобиля, учитывая позицию ответчика о несогласии с исковыми требованиями, не свидетельствует о признании им нарушений со своей стороны прав потребителя и наличия оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

В связи с чем юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является наличие у истца предусмотренных ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи.

В качестве указанных оснований истцом заявлены: обнаружение существенного недостатка товара (проявление недостатка вновь после его устранения – очаги коррозии на рамке радиатора) и нарушение установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков товара.

Довод истца о нарушении 45-дневного срока устранения обнаруженного в транспортном средстве недостатка, как основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным.

Законодатель, определяя предельный срок устранения недостатков товара в ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и устанавливая нарушение данного срока в качестве основания для предъявления требований, предусмотренных ст. 18 того же Закона, исходил из недопустимости длительного изъятия принадлежащего потребителю товара из его пользования и пресечения недобросовестного поведения лица, уполномоченного осуществлять гарантийный ремонт.

Таким образом, срок осуществления устранения недостатков в товаре подлежит исчислению с момента, когда потребителем было заявлено о наличии таких недостатков и товар передан уполномоченному лицу для гарантийного ремонта заявленных недостатков, и до момента, когда товар, в котором устранены выявленные недостатки, был передан потребителю или потребитель уклонился от его получения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят ООО «Автофлагман» по заявке для проведения ремонта и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий 45 дней.

Иное исчисление истцом установленного законом 45-дневного срока связано с неверным толкованием норм права.

Давая оценку позиции истца о проявлении вновь после устранения недостатка в виде очагов коррозии на рамке радиатора судебная коллегия исходит из следующего.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Вместе с тем согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.2 после демонтажа решетки радиатора, в труднодоступных местах для внешнего осмотра выявлены единичные малозаметные образования бурого цвета, похожие на щелевую коррозию металла. Причиной образования щелевой коррозии на рамке радиатора автомобиля УАЗ UAZ PROFI 236031, VIN №, является скапливание продуктов окисления и влаги в щелях и зазорах между металлами сваренных точечной сваркой внахлест, содержащихся в потоке воздуха и частицах, летящих из-под колес, проезжающего транспорта. Поток воздуха и частицы, проходящие через решетку радиатора, вызывают повреждения ЛКП на рамке радиатора.

От эксперта ФИО6 судебной коллегии поступили письменные пояснения к экспертному заключению, которые приняты коллегией и приобщены к материалам дела в связи с невозможностью допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО6 по причине его заболевания.

Согласно указанным пояснениям эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из заключения эксперта следует, что показатели коррозионной стойкости ЛКП рамки радиатора на автомобилях УАЗ UAZ PROFI 236031 нормативной и эксплуатационной документацией не нормируются. Щелевая коррозия на рамке радиатора автомобиля УАЗ UAZ PROFI 236031, VIN №, не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ПДД РФ). Таким образом, щелевая коррозия на рамке радиатора автомобиля УАЗ UAZ PROFI 236031, VIN №, не является производственным недостатком, а проявляется в период эксплуатации автомобиля. (л.д. 12 т.2)

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями, опрошен судом первой инстанции, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил обстоятельства, установленные в экспертном заключении.

У АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с ФИО6 заключен договор возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, который представлен по запросу судебной коллегии и приобщен к материалам дела. (л.д.246 т.1)

В связи с чем довод жалобы о том, что экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, несостоятельны.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ дано квалифицированным специалистом на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при осмотре автомобиля.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судебной коллегией отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертиза проведена с осмотром транспортного средства истца, тогда как в настоящий момент, как указывает сам истец в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, спорное транспортное средство истцом передано ответчику и реализовано последним, в связи с чем осмотр транспортного средства не представляется возможным. При этом иных дополнительных доказательств, фиксирующих наличие недостатков транспортного средства, судебной коллегии не представлено.

Учитывая отсутствие по делу доказательств того, что указанный истцом недостаток транспортного средства является производственным, оснований полагать, что истцу по договору купли-продажи передан товар ненадлежащего качества, не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи у истца не имелось.

Исходя из изложенного, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика (неисполнения законных требований потребителя) по делу не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить на счет ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>): наименование банка Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк 

<

адрес>, счет №, с депозитного счета Пензенского областного суда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., внесенные ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи