Дело №1-129/2020

(11901040039001426)

УИД:24RS0046-01-2019-007009-41 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 февраля 2020 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Шмань Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Солдатовой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего электрогазосварщиком в ООО «

<

данные изъяты>», состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>2, не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ задерживавшегося в период с 26.11.2019 по 27.11.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

11.08.2019 года в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в коридоре квартиры 

<

данные изъяты> в Свердловском районе г. Красноярска, на почве имеющихся личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении последнего.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени и по вышеуказанному адресу, умышленно стал наносить множественные удары рукой по лицу и голове ФИО1, пнул ногой в спину последнего, причинив тем самым ФИО1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 11233/9296-2019 г. от 28.11.2019 г. повреждения в виде: единой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести, с эпидуральной гематомой в левой височной области, множественными переломам костей лицевого скелета (вырезки и венечного отростка нижней челюсти слева, нижней стенки левой орбит, левой верхнечелюстной пазухи, альвеолярного отростка верхней челюсти слева, левой скуловой дуги), переломом основания черепа (большого крыла клиновидной кости), параорбитальной гематомы слева. Данная единая закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входит перелом основания черепа, согласно приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами, в содеянном раскаялся, дал показания в целом соответствующие описательной части.

Кроме признания вины ФИО2 его виновность также подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 11.08.2019 года по приглашению своего знакомого Владимира он пришел для совместного распития спиртного по адресу ул.60 

<

адрес> г. Красноярска, где находились Владимир со своей девушкой, его знакомые ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты>. Они стали совместно распивать спиртное. После того, как закончилось спиртное, девушка Владимира (ФИО8) дала ему свою банковскую карту, сообщила код от неё и отправила в магазин за спиртным. Он сходил в магазин, где рассчитался картой ФИО8, вернувшись отдал ей карту. Позже она вновь дала ему свою карту и отправила в магазин за спиртным. Он купил спиртное (водку), вернулся обратно, отдал девушке Владимира (ФИО8) пакет со спиртным, а когда стал искать карту по карманам, обнаружил, что ее нет. Он сказал ФИО8, что видимо выронил карту, на что она сказала идти искать карту. Он сказал, чтобы она позвонила в банк и просто ее заблокировала. ФИО8 отправила его искать карту. Он вышел на улицу, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он прошел по ходу своего движения до магазина и обратно, однако карты не нашел. Он решил не возвращаться, так как карту не нашел, и направился к себе домой. Когда он пришел домой, он видел ФИО5, попросил её если к нему кто-либо придет, сказать, что его дома нет, так как он хотел проспаться и прийти в сознание, в чувства от алкоголизации. Он разделся, закрыл дверь комнаты изнутри на замок и лег спать. Как и от чего он проснулся, он не помнит. Он помнит тот момент, когда он находился в коридоре, а ФИО4 наносит ему удары кулаком в область глаза и челюсти справа и в височную область головы слева, нанес не менее двух ударов, в какой-то момент он вырвался и побежал, а ФИО4 вдогонку пнул его ногой в спину. Он в нижнем белье и босиком выбежал на улицу, забежал за дом, сосед дал ему кофту, через несколько минут он вернулся домой, ФИО4 уже не было. Он лег спать, несколько дней он не выход из квартиры, так как у него сильно болела голова и все лицо, челюсти перестали шевелиться. Тогда он самостоятельно обратился за медицинской помощью в БСМП. Кроме ФИО4 ему больше никто телесные повреждения не причинял, никто больше его не бил. Когда он лежал в больнице, к нему неоднократно приезжал ФИО4, привозил продукты. Впоследствии ФИО4 извинялся за содеянное, компенсировал ему моральный вред. 

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО1 настоял на своих показаниях и подтвердил, что 11.08.2019 года в тот момент, когда он находился в коридоре своей квартиры, он отчетливо помнит, как ФИО3, поймал его и стал наносить ему удары кулаком в область лица и головы. ФИО4 нанес ему не менее двух ударов, один в челюсть, второй удар в голову, а затем, когда он уже убегал из коридора на улицу, ФИО4 пнул его ногой в спину (л.д.121-122)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, из которых следует, что 11.08.2019 года в обедненное время, примерно в районе с 13 часов до 14 часов, домой пришел ФИО1, который находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, который попросил ее, что если кто-либо придет, сказать, что его (ФИО1) дома нет. Примерно через 40 минут после прихода домой ФИО1, пришли ФИО4 и ФИО7, стучали сначала в окно к ФИО1, а затем в дверь квартиры, она сказала, что ФИО1 нет, но они сильно стучали, поэтому она их впустила в квартиру. ФИО4 и ФИО7 прошли в квартиру, и стали стучать в двери комнаты ФИО1, который открыл им дверь, ФИО4 и ФИО7 оба прошли в комнату к ФИО1. Находясь в комнате, она слышала, как ФИО4 и ФИО7 требовали от ФИО1 карту, на что ФИО1 отвечал, что потерял карту, и не знает где она. Она в это время ушла на кухню в указанной квартире. Через некоторое время к ней на кухню вышел ФИО7, и стал к ней приставать с глупыми вопросами, так как был очень пьяным. ФИО4 оставался в комнате с ФИО1, разговаривал на повышенных тонах, бил ли ФИО4 ФИО1 в комнате или нет, она не знает. Она крикнула громко ФИО4, чтобы тот вышел и забрал от нее ФИО7, ФИО4 вышел из комнаты и подошел к ним, в этот момент из комнаты выбежал ФИО1 и побежал к входной двери, ФИО4 это увидел, и побежал за ФИО1. Она не видела, чтобы ФИО4 бил ФИО1, но слышала звуки ударов, которых было достаточно много, более 5 точно. Впоследствии в коридоре была кровь, и у ФИО4 были сбиты руки. Чем ФИО4 бил ФИО1 она не видела, руками или ногами. В коридоре, кроме ФИО4 и ФИО1 больше никого не было, ФИО7 стоял практически рядом с ней. В какой-то момент, ФИО7 развернулся в ее сторону, и ФИО4 отвернулся от ФИО1, отвлекся на них, в этот момент ФИО1 открыл входную дверь и выбежал на улицу. ФИО7 и ФИО4 вскоре тоже ушли, после чего вернулся ФИО1, все лицо которого было в крови, левый глаз был полностью заплывший. Несколько дней ФИО1 находился дома. Примерно через 4 дня ФИО1 сам себе вызвал скорую помощь, и ФИО1 госпитализировали. 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО5 настояла на своих показаниях и подтвердила, что 11.08.2019 г. ФИО4 в коридоре квартиры № 1 дома № 

<

данные изъяты> в Свердловском районе г. Красноярска наносил удары ФИО1, который выбежал из своей комнаты. В это время ФИО7 находился рядом с ней в кухне указанной квартиры. Она слышала звуки ударов, как ФИО4 бил ФИО1, когда те находились вдвоем в коридоре данной квартиры. После чего ФИО1 убежал на улицу (л.д.123-124).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что в августе 2019 года, точную дату не помнит, он слышал, что в квартире №1, которая находится под его квартирой, дома № 65 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска происходят какие-то стуки шум. Он подошел к окну и увидел из окна своей квартиры, как ФИО1 выбежал во двор в нижнем белье, а следом за Люлякиным вышел ФИО3. Он видел, как ФИО1 бежал в сторону магазина «Багратион», расположенного напротив их дома. Через несколько дней он встретил ФИО4 и спросил, что произошло. ФИО4 ему ответил, что ФИО1 украл банковскую карту, на которой были деньги и из-за этого произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 избил ФИО1. 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО6 настоял на своих показаниях и подтвердил, что 11.08.2019 года он увидел, как по улице идет ФИО1, в одном нижнем белье, через некоторое время из подъезда вышел ФИО3. ФИО1 направился в сторону магазина, а ФИО4 постоял около подъезда и вновь зашел в подъезд. Через некоторое время он встретил ФИО4, и спросил у последнего: «За что ты так «нахлобучил» ФИО1?». На что ФИО4 ему ответил, за 100 тысяч рублей, якобы ФИО1 украл у его (ФИО4) знакомой карту, на которой находились данные деньги, и за это ФИО4 избил ФИО1 (л.д.125-126).

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными с согласия сторон, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.72-73,74-77).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО5 настояла на своих показаниях и подтвердила, что 11.08.2019 ФИО4 в коридоре квартиры № 1 дома № 65 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска наносил удары ФИО1, который выбежал из своей комнаты. В это время ФИО7 находился рядом с ней в кухне указанной квартиры. Она слышала звуки ударов, как ФИО4 бил ФИО1, когда те находились вдвоем в коридоре данной квартиры. После чего ФИО1 убежал на улицу (л.д.85-86).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, которые являются аналогичными показаниям потерпевшего ФИО1 в части обнаружения пропажи банковской карты.

Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности врача - нейрохирурга БСМП. 15.08.2019 в приемный покой БСМП обратился ФИО1 с телесными повреждениями. ФИО1 был обследован, ему была сделана томография головного мозга и выставлен диагноз: закрытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом нижней челюсти. ФИО1 был госпитализирован в отделение нейрохирургии для лечения. ФИО1 по обстоятельствам получения повреждений пояснил, что был избит неизвестным лицом (л.д.83-84).

Виновность ФИО2 объективно подтверждаются и совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 11.08.2019 г. по ул. 60 лет Октября, 65-1 в Свердловском районе г. Красноярска причинил ему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья (л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2019 г., объектом которого является коридор квартиры 

<

данные изъяты> в Свердловском районе г. Красноярска, в ходе которого установлено место совершенного преступлениям(л.д.38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2019 г., с участием потерпевшего ФИО1, объектом которого является квартира 

<

данные изъяты> Октября в Свердловском районе г. Красноярска, в ходе которого установлено место совершенного преступления (л.д.43-49);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 11233/9296-2019 г. от 28.11.2019 г., согласно которому, анализом представленных на экспертизу медицинских документов, установлено, что у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью 15.08.2019 г. имелась единая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, с эпидуральной гематомой в левой височной области, множественными переломам костей лицевого скелета (вырезки и венечного отростка нижней челюсти слева, нижней стенки левой орбит, левой верхнечелюстной пазухи, альвеолярного отростка верхней челюсти слева, левой скуловой дуги), переломом основания черепа (большого крыла клиновидной кости), параорбитальной гематомы слева. Данная единая закрытая черепно- мозговая травма, в комплекс которой входит перелом основания черепа, согласно приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от двух и более воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область лица слева. Учитывая характер и локализацию повреждений (переломов), возникновение вышеуказанной единой закрытой черепно- мозговой травмы, при падении с высоты собственного роста (из положения стоя) маловероятно (л.д.98-102);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, с участием защитника Солдатовой Е.А., в ходе которой он указал место и изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.138-141).

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 5729/д от 11.12.2019 г. ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. В период правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.108-111). 

Оценивая заключение эксперта, учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, не судимого, занимающегося общественно-полезной деятельностью, по месту жительства, в быту и по месту работы характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое не было судом удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

В силу п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (посещение его в больнице, покупка продуктов и предоставление жилья для временного проживания), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и просившего о снисхождении, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его мамы, оказание ей помощи, данные, положительно характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения суд полагает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения явилось основной причиной совершения им преступления, то есть спровоцировало преступление и способствовало его совершению.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом учтено отягчающее обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств дела, вышеприведенных сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым в целях исправления и перевоспитания подсудимого назначить наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит в полной мере достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст.64, 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального органа обязательного медицинского страхования Красноярского края 57090 рублей 79 копеек в счет возмещения материальных затрат, связанных с лечением потерпевшего ФИО1

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярка в интересах Территориального органа обязательного медицинского страхования Красноярского края суд, учитывая положения ст.252 УПК РФ и руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, считает необходимым, признав за прокурором право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материальных затрат, связанных с лечением потерпевшего ФИО1, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств подтверждающих понесенные затраты. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости проведения дополнительных исследований, в том числе связанных с произведением расчётов, выяснением указанных обстоятельств, истребование документов подтверждающих затраты, что потребует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом прокурором Свердловского района г. Красноярска право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материальных затрат связанных с лечением потерпевшего ФИО1, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова