дело № 2-148/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Карымское 

Карымского р-на 

Забайкальского края 11 апреля 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1, от имени которого на основании доверенности от 31.10.2016 действует представитель ФИО4 (далее – ФИО4), обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.09.2014 на ул. Ленинградской в пгт. Карымское Карымского р-на Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Субару Форестер», государственный номер №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО2, что следует из постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 02.08.2016. При этом в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер», государственный номер №, причинены повреждения на общую сумму 330100 рублей. Учитывая изложенное, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6501 рубль. 

Определением от 17.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением от 07.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «СК «Росгосстрах». 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования не признали. 

Истец ФИО1, ответчица ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили. 

Ответчик – ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил. 

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, ответчицы ФИО3 и представителя ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах». 

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2) абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 14.09.2014 на ул. Ленинградской в пгт. Карымское Карымского р-на Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Субару Форестер», государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер», государственный номер №, причинены повреждения на общую сумму 330100 рублей. 

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 02.08.2016 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27, части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

Собственником автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», государственный номер №, как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № №, является ФИО3, её гражданская ответственность применительно к указанному автомобилю застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» с получением страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № №, в указанный страховой полис включен и ФИО2 

При этом доказательств в подтверждение обращения в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истцом ФИО1 и его представителем ФИО4 суду не представлено, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего спора. 

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края. 

Судья О.В. Огурцова