Дело №12-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 г. г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Семенова А.Ю., при секретаре Хавроновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 7 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 07 августа 2020 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на незаконность и необоснованность постановления, полагает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Шагжитаров Б.А. доводы жалобы поддержал, постановление мирового судьи просил отменить, суду пояснил, что на момент остановки транспортного средств сотрудниками ГИБДД ФИО2 транспортным средством не управлял, однако судом данным доводам надлежащая оценка не дана, также как и показаниям свидетелей, видеозаписи. Со стороны сотрудников ГИБДД имело место предвзятое отношение, с целью повышения показателей по службе ими незаконно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за действия, которые он не совершал. Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен, ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, при составлении каждого протокола, после отказа от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО3 с жалобой не согласился, подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что транспортным средством «

<

данные изъяты>», которое было замечено при повороте на пляж озера Щучье и остановлено с помощью СГУ, управлял ФИО1, супруга Б. сидела на пассажирском сидении рядом с водителем. Порядок освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был разъяснен, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, после отказа от прохождения освидетельствования на месте ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в г.Гусиноозерск, от прохождения которого ФИО2 также отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав защитника Шагжитарова Б.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в п.2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на автодороге местности озера Щучье Селенгинского района Республики Бурятия ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом и иными материалами дела.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Выводы мирового судьи, по которым отклонены доводы ФИО1, его защитников, подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, оценка, данная исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Б., А. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Нарушения сотрудником ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из материалов дела не усматривается. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений п.11 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Перед освидетельствованием ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, однако от подписи отказался, что засвидетельствовано старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО3

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте отказался. 

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался. Действия сотрудника ГИБДД отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства. От подписей в указанных протоколах и дачи объяснений ФИО1 отказался.

Фиксация совершения процессуальных действий осуществлена путем применения видеозаписи. Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, ей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 10, 11 Правил освидетельствования. 

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а также вступившим в законную силу постановлением от 04.07.2020 г., согласно которому ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В постановлении от 04.07.2020 г. ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства, с содержанием постановления он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не выражал. Кроме того, протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 также указан именно как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства, не выразил, отказавшись от его подписания, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись. Из видеозаписи судом также установлено, что после остановки транспортного средства со стороны водительской дверцы вышел мужчина, личность которого впоследствии была установлена должностным лицом как ФИО1 

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании инспекторы ДН ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО3, ФИО4 подтвердили обстоятельства составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов. При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно принял во внимание сведения, сообщенные ими.

То обстоятельство, что в силу служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений при движении, контролю за безопасностью движения сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того показания инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4 согласуются как между собой, так и с имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с чем мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей Б., А., как данных с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за допущенное им правонарушение.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не зафиксирован процесс разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ при составлении каждого протокола, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства также следует, что с положением статьи 51 Конституции РФ ФИО1 ознакомлен, от подписи в соответствующих графах последний отказался. Из исследованной видеозаписи применения обеспечения производства по делу об административном правонарушении судом установлено, что инспектором ГИБДД ФИО1 разъяснены его права и положения ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, в том числе факт невыполнения водителем ФИО1 при управлении им транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден представленными доказательствами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в ходе судебного заседания, все представленные доказательства оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 07 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Семенова А.Ю.