Председательствующий Лейман Н.А.

Дело № 22-1466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 октября 2021 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,

осужденного ФИО9,

защитника - адвоката Илюшенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференц связи апелляционную жалобу адвоката Юровой Ю.В. в интересах осужденного ФИО9 на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 августа 2021 года, которым 

ФИО9 ФИО6, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16 августа 2012 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 августа 2012 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 декабря 2012 года Ширинским районным судом РХ (с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного Суда РХ от 21 ноября 2013 года) по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании постановления Абаканского городского суда РХ от 28 февраля 2014 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Ширинского районного суда РХ от 26 сентября 2012 года (судимость по которому погашена, по которому на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично было присоединено наказание по приговорам судов от 16 и 21 августа 2012 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 февраля 2016 года по отбытии срока наказания. Решением Абаканского городского суда РХ от 13 октября 2015 года установлен административный надзор на срок 6 лет; 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного ФИО9, защитника Илюшенко Е.В., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено в Ширинском районе Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Юрова Ю.В. действующая в интересах осужденного ФИО9 указывает, что ее подзащитному назначено чрезмерно строгое наказание, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о его личности, положительная характеристика с места работы, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни. 

Просит приговор в отношении ФИО9, отменить, с учетом тяжести совершенного преступления и смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель помощник прокурора Ширинского района Злотникова В.А., считает доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению, так как судом при назначении наказания ФИО9 учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, возраст, состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивы принятого решения указаны в описательно-мотивировочной части приговора. Просит, приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24.08.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юровой Ю.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО9 и его защитник Илюшенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ягодкина В.А., полагала, что приговор суда первой инстанции является законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершенном преступном деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции осужденный ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания вины осужденным ФИО9, его вина подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что с апреля 2021 он без официального трудоустройства подрабатывал скотником у ФИО4 на его ферме, расположенной недалеко от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое Ширинского района Республики Хакасия, по пути следования в с. Целинное. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, но обладает навыками вождения. 

Около 23 часов 00 минут 14 июня 2021 года он, воспользовавшись отсутствием ФИО4 и его сына ФИО3, после распития спиртных напитков с ФИО2 и ФИО7 хотел взять автомобиль марки УАЗ 220694 государственный регистрационный знак №, в котором находились ключи в замке зажигания, чтобы съездить на нем в а. Марчелгаш за водкой. ФИО2 и ФИО7, о своих преступных намерениях не сообщил. Около 23 часов 15 минут он завел двигатель, проехав не более 10 метров не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящим позади автомобилем марки ЗИЛ. Опасаясь ответственности, попросил ФИО2 и ФИО7., помочь ему поставить автомобиль на прежнее место. Утром от ФИО4 он узнал, что он вызвал сотрудников полиции, так как заметил повреждения на автомобиле марки УАЗ. Приехавшим на место сотрудникам полиции он сознался в совершенном преступлении, вину признает полностью (т.1 л.д. 91-94).

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО9 подтвердил их в судебном заседании, считает свои действия неоконченными, подлежащими квалификации как покушение на угон. 

Показания ФИО9, судом первой инстанции мотивировано, признаны допустимыми, а также достоверными с учетом их сопоставления с иными доказательствами. 

Приведенные показания осужденного ФИО9 согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки УАЗ 220694 белого цвета, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Данный автомобилем находится на ферме, им управляет только он. 14 июня 2021 года около 21 часа они с отцом уехали с фермы, ключи от автомобиля находились в замке зажигания и он не был заперт. 

15 июня 2021 года около 07 часов 30 минут вернувшись на ферму, от ФИО4 он узнал, что задняя часть его автомобиля повреждена, но находился он на том же месте, ключи находились в замке зажигания. После приезда сотрудников полиции ФИО9 признался в том, что 14 июня 2021 года около 23 часов 15 минут он совершил угон данного автомобиля и допустил столкновение с автомобилем марки ЗИЛ, который от удара не пострадал, каких-либо повреждений на нем не имеется. Из автомобиля марки УАЗ ничего похищено не было. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО9 у них не было, и последний никогда автомобилем марки УАЗ не управлял. Охарактеризовал ФИО9, как посредственного работника (т.1 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на досудебной стадии, следует, с 07 июня 2021 года он со своим знакомым ФИО7 проживали и подрабатывали на ферме у ФИО4, занимаясь стрижкой овец. 14 июня 2021 года около 21 часа, ФИО4 и его сын ФИО3 уехали домой. Он (ФИО2) совместно с ФИО7 и ФИО9 употребляли спиртное. Около 23 часов 00 минут ФИО9 пояснил, что он поедет домой за спиртным и вышел из помещения. Вернувшись через несколько минут ФИО9 сообщил, что он на автомобиле УАЗ допустил столкновение с другим автомобилем. Они с ФИО7 помогли ФИО9 убрать автомобиль марки УАЗ в сторону, после чего ушли спать. 15 июня 2021 года ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО9 совершил угон автомобиля марки УАЗ, принадлежащего ФИО3. Он и ФИО7 участия в угоне автомобиля марки УАЗ не принимали (т.1 л.д. 54-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2. Дополнительно указал, что на автомобиле марки ЗИЛ была небольшая вмятина, а на автомобиле марки УАЗ были повреждены задние двери, бампер, задняя правая стойка. Он и ФИО2, помогли ФИО9 убрать автомобиль марки УАЗ на то место, где он со слов последнего стоял ранее, после чего ушли спать (т.1 л.д. 57-59).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4. следует, что у него имеется фермерское хозяйство в котором, с апреля работал ФИО9, а с 07 до 15 июня 2021 года, работали ФИО2 и ФИО7 Данные лица на время работы проживали в доме, расположенном на территории фермы. Там же имеются автомобили, принадлежащие ему и сыну, которыми они пользуются совместно. 

ФИО9 никогда автомобилями не управлял, и, по его мнению, не имеет права на управление автомобилями.

14 июня 2021 г. около 21 часа они с сыном, уехали домой, вернувшись на следующий день около 07 часов 30 минут, обнаружил, что на автомобиле марки УАЗ 220694 государственный регистрационный знак № имеются повреждения в задней части в виде вмятин. О поврежденном автомобиле он сказал ФИО3 и позвонил в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району, полагая, что кто-то пытался угнать данный автомобиль. Присутствующие работники, в том числе и ФИО9, сказали, что не знают, о произошедшем. Приехавшим на место сотрудникам полиции ФИО9 сознался в совершенном преступлении (т.1. д. 60-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ширинскому району, следует, что 15 июня 2021 года он выезжал на место преступления по поступившему в дежурную часть сообщению от главы КХФ ФИО4, о попытке угона в ночь с 14 на 15 июня 2021 г. неустановленным лицом автомобиля марки УАЗ 220694 государственный регистрационный знак №, принадлежащего его сыну ФИО3. На месте происшествия ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО9, у которого им были изъяты резиновые сапоги и переданы в ОД ОМВД России по Ширинскому району (т.1 л.д. 64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, УУП ОУУП ОМВД России по Ширинскому району, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 67-69).

Показания указанных свидетелей данные в ходе предварительного следствия согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора виновного, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, в этой связи, оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных потерпевшего, свидетелей, а также признавать эти показания недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО8, и ФИО5 не допустимым не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, все вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами и иными документами, к которым суд обоснованно отнес:

- протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в ходе которого был изъяты автомобиль марки, УАЗ, три следа пальцев рук, объемный след обуви (т.1 л.д. 12-20), автомобиль осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.96);

- протокол изъятия с фототаблицей, в ходе, которого, у ФИО9 изъяты сапоги (т.1 л.д. 45-46), которые осмотрены (т.1 л.д. 98-103), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.133);

- заключение эксперта от 15 июля 2021 года № 104, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезке ЛЛ № 1, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3. Два следа пальцев рук, откопированные на ЛЛ № 2,3, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО9 (т.1 л.д. 115-117);

- заключением эксперта от 15 июля 2021 года № 105, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный на фото № 6 в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия на ферме КФХ «ФИО4» пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей, и мог быть оставлен как подметочной частью сапога на правую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО9, так и иной обувью с аналогичными элементами рисунков по форме, размерным характеристикам, наличию и расположению элементов подошвы обуви (т.1 л.д. 128-130);

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ширинскому району ФИО1 (т.1 л.д. 5), заявление ФИО3. (т.1 л.д. 7).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО9 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действиям осужденного ФИО9 судом дана правильная юридическая оценка, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные письменные доказательства, а также на другие документы, свидетельствующие о виновности ФИО9 в совершении вышеуказанного деяния, при установленных судом обстоятельствах, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном анализе исследованных доказательств.

Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что нашло свое отражение в приговоре.

Все экспертизы по уголовному делу назначены и проведены с соблюдением прав осужденного, в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключениях мотивированы и научно-обоснованы, не содержат противоречий, изложены в ясных и понятных выражениях, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Показания допрошенных в суде лиц, содержание исследованных материалов дела приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все ходатайства сторон также разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ.

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимого, на основании совокупности всех данных, в том числе поведения подсудимого в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО9 в отношении инкриминируемого ему деяния. При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 803 от 05.07.2021, подтвердившей способность ФИО9 в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 107-108).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО9 судом первой инстанции выполнены.

Наказание, назначенное ФИО9 в соответствии с требованиями закона, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе приведенных в апелляционной жалобе защитника, которые были известны суду первой инстанции. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы, основаны на законе.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Следовательно, доводы защитника Юровой Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе и защитника Илюшенко Е.В., приведенные в суде апелляционной инстанции об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд обоснованно отнес к обстоятельствам смягчающим наказание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе дознания, признание вины, положительную характеристику по месту работы, явку с повинной.

По ходатайству защитника Илюшенко Е.В., судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы объяснения ФИО9 (т.1 л.д. 31-32), данные им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.1), данные объяснения судом первой инстанции обосновано, признаны как явка с повинной, каких - либо иных смягчающих наказание обстоятельств из данных объяснений не следует.

Доводы защитника Илюшенко Е.В., об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств, противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в том, что он оставил ключи в замке зажигания, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку, действующие правила дорожного движения не предусматривают императивной нормы обязывающей владельца транспортного средства в обязательном порядке извлекать ключ из замка зажигания автомобиля находящегося на принадлежащей ему или его близким родственникам территории.

Так же судом верно установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, приведя мотивы принятого решения в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания осужденному определил исправительную колонию строгого режима. 

Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющиеся по делу смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, и иные на которые имеется ссылка в жалобе, и пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной строгости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу разрешен в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, зачет времени содержания под стражей ФИО9 в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, произведен, верно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен с учетом требований ст. 131 и 132 УПК РФ и сторонами не обжаловался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33, УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 августа 2021года в отношении ФИО9 ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юровой Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденный ФИО9 содержится в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по РХ.