Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Курочкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 октября 2017 года исковое заявление акционерного общества «Омский бекон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Фёдоровне, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании незаконным выделение земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Омский бекон» обратилось в Омский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №., в соответствии с Договором аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный №. На основании вышеуказанного договора и Постановления Главы администрации Омского района от ДД.ММ.ГГГГ. №-п Обществу были переданы в аренду 955 земельных долей сроком на 30 лет, общей площадью 7115 га., в совокупности составляющей паевой земельный фонд птицесовхоза «

<

данные изъяты>». Договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот момент законодательством в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>. 

При рассмотрении судебных споров по делам № и № арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что именно Акционерное общество «Омский бекон» является единственным лицом, использующим на законных основаниях земельный участок в границах 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

Исходя из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 228 170 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был образован в результате выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде АО «ОБ». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, первоначальными собственниками земельных долей, в счет которых сформирован земельный участок с кадастровым номером № являются: ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Исходя из вышесказанного следует, что до окончания срока действия договора аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с согласия Акционерного общества «Омский бекон». Однако такое согласие на образование земельного участка с кадастровым номером № Общество не давало. В данном случае выдел земельного участка был произведен ответчиками без согласия арендатора, что не только не соответствует закону, но и нарушает права арендатора. 

Таким образом, истец полагает, что выдел земельного участка с кадастровым номером № без получения на то согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером № противоречит требованиям закона, является недействительным и нарушающим права арендатора. Договор купли-продажи и дарения долей в праве общей долевой собственности в выделенном земельном участке также являются недействительными, поскольку земельный участок, выступающий предметом сделок не подлежал формированию.

На основании изложенного просит признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, признать недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО16, прекратить право собственности ФИО1, ФИО19 и ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером №; восстановить в ЕГРН сведения о первоначальных участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель истца ФИО21, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в рамках рассмотрения ряда судебных споров было установлено, что договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, является действительным, кроме того общество надлежащим образом исполняет обязательства по указанному договору, земельный участок передан в субаренду ООО «

<

данные изъяты>», которое и занимается обработкой земельного участка. Кроме того, указал на то, что арендная плата выплачивается только по обращению гражданина, так как собственники могут измениться.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, о чем он известил истца, что будет им пользоваться, возражений от истца не последовало.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО22, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснения своего представителя поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО18, ФИО12, ФИО16 не согласились с заявленными требованиями, указывают, что ими был соблюден предусмотренный законом порядок выдела земельного участка, пояснили, что ими в разные периоды времени получалась арендная плата по договору аренды земельных долей. Также, в момент выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок, АО «Омский Бекон» указало на то, что данный земельный участок может передаваться другим лицам как по договору купли-продажи, так и по договору дарения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский бекон» и собственниками земельных долей ЗАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды земельных долей №, который был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области за регистрационным номером № в соответствии с действующим на тот момент законодательством (т. 1 л.д. 13-17)

На основании вышеуказанного договора и Постановления Главы администрации Омского района от ДД.ММ.ГГГГ. №-п обществу были переданы в аренду 955 земельных долей сроком на 30 лет, общей площадью 7115 га., в совокупности составляющей паевой земельный фонд птицесовхоза «

<

данные изъяты>», в результате чего, общество получило в аренду земельный участок, который в настоящее время имеет кадастровый № (л.д. 30).

Истцом представлены реестры расчетов по аренде земельных долей, в период ДД.ММ.ГГГГ, оборотно- сальдовая ведомость, из которых следует, что АО «Омский бекон» исполняет взятые на себя обязательства начислению и выплате арендной платы. 

Кроме того, истцом представлен договор субаренды № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омский бекон» и ООО «

<

данные изъяты>» согласно которому АО «Омский бекон» передало в субаренду земельный участок с кадастровым номером №. 

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что АО «Омский бекон» обязательства по договору аренды земельных долей исполняет в соответствии с условиями договора. 

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 59). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51). 

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ первоначальными собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, из которого сформирован земельный участок с кадастровым номером № являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО20, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т. 1 л.д. 261-263)

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. 

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 указанного Закона (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 данного Федерального закона.

В силу ст. 13.1 указанного Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 данного Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами – посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Как следует из проекта межевания, входящего в состав межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, в газете «Омский пригород» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и о согласовании проекта межевания земельного участка. В извещении указано, где участники долевой собственности вправе ознакомиться с проектом межевания. Заказчиком работ является ФИО23 В установленный законом месячный срок возражения относительно проекта межевания от участников долевой собственности не поступили, что подтверждается заключением кадастрового инженера (т. 2 л.д. 131-132). 

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В свою очередь п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд. 

Как следует из содержания вышеуказанной нормы, рассматриваемый в настоящем споре случай образования земельного участка, путем выдела земельных долей, не относится к числу исключений.

В силу п. 1 ст. 14 названного Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает порядок выдела земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, что, по своей сути, является одним из способов образования земельных участков в соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ.

В своем Определении от 25 февраля 2016 г. № 348-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1196-О, от 29 января 2015 г. № 162-О и от 21 мая 2015 г. № 1197-О).

Положения п. 5 ст. 14 от Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускают прекращение договора аренды в отношении выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка только в случае, если участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. В таком случае участник долевой собственности, голосовавший на общем собрании участников долей против передачи земельного участка в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Указанная норма закона согласуется с п. 7 ст. 47 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» который предусматривает, что согласие арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей не требуется в случаях предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В материалы дела истцом был представлен договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе арендодателей значатся ответчики, из чего следует, что при заключении договора аренды участники общей долевой собственности в утвердительной форме выразили волю на заключение договора аренды с истцом, не выразив возражений относительно договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 18-29).

Из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании следует, что им было известно о заключении договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и передаче в аренду АО «Омский бекон» принадлежащих им земельных долей, ответчиками не отрицается факт получения арендной платы в различные периоды времени.

Таким образом, судом установлено, что, заключив договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ №, участники общей долевой собственности в утвердительной форме выразили волю на передачу Обществу принадлежащих им земельных долей в аренду, не возражая относительно договора аренды земельного участка. 

Исходя из вышесказанного следует, что до окончания срока действия договора аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с согласия арендатора, коим является АО «Омский бекон». 

Вместе с тем, доказательств того, что такое согласие на образование земельного участка с кадастровым номером № было получено от АО «Омский Бекон» не представлено. 

Таким образом, выдел земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером № был произведен без согласия арендатора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 в лице представителя ФИО1 и ФИО16, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 228 170 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок за продавцами было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на ФИО16 зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-182).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО16 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар 16/18 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Переход права собственности на ФИО1 зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-177).

При этом доли ФИО19 и ФИО20, умерших в ДД.ММ.ГГГГ не перешли в собственность ФИО1 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГКРФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае выдел земельного участка был произведен ответчиками без согласия арендатора, что не только не соответствует закону, а именно, положениям, изложенным в пункте 4 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, но и нарушает права арендатора.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку действия, совершенные ответчиками по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, подпадают под понятие сделки, то права ответчиков на данный земельный участок возникли на основании ничтожной сделки, являются, соответственно, незаконными и недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчиков на выделенный земельный участок, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам, сведений о границах земельного участка.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО22 о пропуске срока исковой давности, которые необходимо исчислять с даты опубликования извещения о месте, порядке и ознакомления, о согласовании проекта межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку до внесения изменений в ЕГРН сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности защитить свои права.

Показания свидетеля ФИО24, которая указала, что она передавала межевые планы, образуемых земельных участок из земельного участка с кадастровым номером № в АО «Омский бекон», не подтверждены материалами дела и оспариваются истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Омский Бекон» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по первоначальному исковому заявлению при подаче иска оплатил госпошлину в размере 42 000 рублей. С учетом заявленных требований с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 5 447 рублей 36 копеек, с ФИО16 – 4 600 рублей 69 копеек, ФИО4 ФИО6, ФИО5 по 2 780 рублей 69 копеек с каждого, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, по 1 680 рублей с каждого, итого 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Омский бекон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Фёдоровне, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании незаконным выделение земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 228 170 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18.

Признать недействительным договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО19, ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 228 170 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о первоначальных участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 228 170 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Омский бекон» судебные расходы в размере 5 447 рублей 36 копеек; с ФИО16 - 4 600 рублей 69 копеек; ФИО5, ФИО4, ФИО25 по 2 780 рублей 69 копеек с каждого; ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 по 1 680 рублей 69 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Степанова

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.