10RS0007-01-2024-000626-56

№10/2025 (1-38/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Лоухи 10 февраля 2025 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Куцко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя Панова И.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Егжовой Н.Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Корбанковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., без определенного места жительства, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, с начальным общим образованием, нетрудоустроенного, на учете в ГКУ РК «ЦЗН Республики Карелия» Кадровый центр Лоухского района в качестве безработного не зарегистрированного, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., без определенного места жительства, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, на учете в ГКУ РК «ЦЗН Республики Карелия» Кадровый центр Лоухского района в качестве безработного не зарегистрированного, невоеннообязанного, ранее судимого:

ХХ.ХХ.ХХ Лоухским районным судом Республики Карелия по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима; освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания;

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили в составе группе лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 час. 00 мин. 17 июня 2024 года по 12 час. 20 мин. 18 июня 2024 года, находясь на участке территории, расположенной на 100 километре автодороги Р-21 «Кола — Пяозерский — граница с Финляндской Республикой», предложил ФИО3, совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ФИО11 №1 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на предложение ФИО2 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2 прибыли к частному дому, расположенному на участке территории с географическими координатами Номер северной широты и Номер восточной долготы в пгт.Пяозерский Лоухского района Республики Карелия, огороженному по периметру забором, в котором проживает ранее им знакомая ФИО11 №1, и, убедившись, что собственник имущества в доме отсутствует, и за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что их преступные действия неочевидны для иных лиц, проникли на дворовую территорию и прошли к вышеуказанному дому.

Находясь там же и в указанный период времени, продолжая реализовывать совместный умысел, ФИО3 подыскал топор, которым открыл раму оконного блока, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение веранды вышеуказанного дома. Находясь в помещении веранды дома, ФИО3 при помощи топора и физической силы повредил входную дверь, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в дом ФИО11 №1, откуда с целью получения материальной выгоды похитили следующее имущество: шуруповерт марки «Энергомаш ДШ-14» стоимостью 1167 руб. 00 коп.; две аккумуляторные батареи, стоимостью 467 руб. 00 коп. за одну штуку, общей стоимостью 934 руб. 00 коп.; зарядное устройство к шуруповерту марки «Энергомаш ДШ-14» стоимостью 567 руб. 00 коп.; комплект бит и сверл (21 предмет) стоимостью 767 руб. 00 коп., а всего имущества на общую сумму 3435 руб. 00 коп.

После этого ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили своими совместными преступными действиями ФИО11 №1 материальный ущерб на общую сумму 3435 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Согласно показаниям подсудимого ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, частично оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденным подсудимым в полном объеме (том 1, л.д.167-170, 200-203), 17 июня 2024 года примерно в 19 час. 00 мин. встретил ФИО3 возле бывшего здания компании «Финтек» на территории пос.Пяозерский, с которым начали употреблять спиртные напитки, выпили не менее одной бутылки водки объемом 0,5 л. После того как у них закончилась водка, им захотелось еще выпить, денег не было, тогда предложил ФИО3 поехать на велосипедах к дому К-вых в пос.Пяозерский Лоухского района Республики Карелия с целью совершения хищения имущества для последующей продажи, а вырученные деньги потратить на спиртное, на что ФИО3 согласился. После этого на велосипедах поехали к дому К-вых, в котором никого не было. Дверь забора была закрыта на навесной замок, при этом ФИО3 руками подергал замок, от чего замок открылся, и ФИО3 его выкинул в сторону возле забора. После этого прошли на территорию дома. Подойдя к дому, подергали входную дверь, та была заперта. Тогда вместе с ФИО3 сняли окно, при этом не повредили стекло и проникли вовнутрь веранды. Дверь в дом также была закрыта. Нашли топор, которым разбили дверь, и зашли вовнутрь. Находясь в помещении дома, начали искать что-нибудь ценное. На тумбочке в комнате увидели пластиковый кейс, открыв который увидели, что в данном кейсе находится шуруповерт, с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, также в кейсе были сверла и биты, и решили забрать себе. Более ничего ценного не нашли. Дом покинули также через окно. Находясь на улице, решили продать похищенное имущество ФИО8 №2 ФИО3 позвонил ФИО8 №2 и сообщил, что есть хороший товар. После этого на велосипедах поехали к ФИО8 №2 домой, ФИО3 показал кейс с содержимым и сказал, что данный кейс нашел на свалке. Также у дома забыл трость и потерял солнечные очки. В последующем приехали сотрудники, которым сознались в совершенном преступлении, показали, кому продали похищенное. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Принес потерпевшей свои извинения.

В ходе проверки показаний на месте 19 августа 2024 года ФИО2, находясь у ООО «Финтек», расположенного на 100 км автодороги Р-21 «Кола-Пяозерский-граница с Финляндской Республикой», указал на место, где у него возник умысел на хищение чужого имущества; находясь у дома, расположенного в пгт.Пяозерский Лоухского района Республики Карелия с географическими координатами Номер северной широты и Номер восточной долготы, показал, откуда совместно с ФИО3 совершили кражу имущества, где оставил трость и солнцезащитные очки; находясь у ... в пгт.Пяозерский Лоухского района Республики Карелия, указал на подъезд дома, где проживает ФИО8 №2, которому продали похищенное имущество (том 1, л.д.171-175).

Судом исследовался протокол явки с повинной от 18 июня 2024 года, в котором ФИО2 добровольно признался, что 17 июня 2024 года в вечернее время совместно с ФИО3 проникли в дом к ФИО8 №1, похитили шуроповерт в кейсе и продали (том 1 л.д.164).

После исследования протокола проверки показаний на месте и явки с повинной ФИО2 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что явку с повинной писал добровольно, без понуждения; в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно перед совершением преступления употребил вместе с ФИО3 бутылку водки, находился в средней степени алкогольного опьянения, что повлияло на совершение преступления, будучи трезвым, преступление не совершил бы. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, приносил извинения потерпевшей, которые ею приняты.

ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 показал, что 17 июня 2024 года примерно в 19 час. 00 мин. встретил ФИО2, с которым, находясь возле старого здания компании «Финтек» на территории пос.Пяозерский Лоухского района Республики Карелия, начали употреблять спиртные напитки - водку, выпили не менее одной бутылки водки объемом 0,5 литра. В ходе общения ФИО2 предложил проникнуть в дом К-вых с целью поискать что-нибудь ценное, похитить, чтобы потом продать и получить деньги, которые совместно потратить на спиртное, на что согласился. После этого поехали на велосипедах к дому К-вых, хозяев не было. Территория, где находится дом, огорожена по всему периметру деревянным забором. Дверь забора была закрыта на навесной замок, руками подергал замок, и он открылся, затем снял его и выкинул на землю. После этого вместе с ФИО2 прошли на территорию дома и подошли к веранде. Поскольку входная дверь на веранду была заперта на врезной замок, решили в дом проникнуть через окно веранды. Для этого из сарая, который находился возле дома, взял топор и открыл раму окна. После этого первым залез через окно в помещение веранды, а затем залез ФИО6. В помещении веранды подошли к входной двери помещения дома, которая была заперта на замок, и при помощи топора начал наносить удары по двери, от которых дверь сломалась, и они залезли в помещение дома. Находясь в помещении дома, начали искать что-нибудь ценное, в тот момент на тумбочке в комнате увидели пластиковый кейс, в котором находился шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, также в кейсе были сверла и биты. Кейс с содержимым решили забрать себе, так как ничего более ценного не нашли. Когда вылезли из дома, решили похищенное имущество продать ФИО8 №2 Предварительно созвонившись, на велосипедах поехали к дому ФИО8 №2, которому показал кейс с шуруповертом и другим содержимым, но не говорили, что данный инструмент похитили из дома К-вых, сказали, что нашли на свалке. ФИО8 №2 согласился его приобрести за литр водки. Получив спиртное, уехали и в последующем вместе употребили. Позже ФИО2 сказал, что возле дома К-вых забыл свою трость, по которой их нашли сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.207-211, 232-234).

В ходе проверки показаний на месте 19 августа 2024 года ФИО3, находясь у ООО «Финтек», расположенного на 100 км автодороги Р-21 «Кола-Пяозерский-граница с Финляндской Республикой», указал на место, где у него возник умысел на хищение чужого имущества; находясь у дома, где проживает ФИО11 №1, в пгт.Пяозерский Лоухского района Республики Карелия с географическими координатами Номер северной широты и Номер восточной долготы, откуда совместно с ФИО2 совершили кражу имущества, а также где спрятал топор, которым взломал дверь в комнату жилища; находясь у ... в пгт.Пяозерский Лоухского района Республики Карелия, указал на ..., где проживает ФИО8 №2, которому продали похищенное имущество (том 1, л.д.212-218).

Судом исследовался протокол явки с повинной от 19 июня 2024 года, в котором ФИО3 добровольно признался, что 17 июня 2024 года в вечернее время совместно с ФИО2 проникли в дом к ФИО8 №1 и похитили шуруповерт в кейсе, который продали (том 1 л.д.204).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что явку с повинной писал добровольно, без понуждения; в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно перед совершением преступления употребили совместно с ФИО2 бутылку водки, находился в средней степени алкогольного опьянения, что повлияло на его совершение, будучи трезвым, преступление не совершил бы. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Анализируя изложенные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также изложенные показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и пояснения в судебном заседании, свидетельствующие о совершении ими в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимых, даны после разъяснения правовых последствий дачи показаний, в том числе о возможности использования их в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, даны в различных процессуальных статусах (подозреваемыми и обвиняемыми); протоколы допросов лично ими прочитаны, замечания и дополнения не заявлялись, правильность изложенных текстов заверена записями и подписями подсудимых. Допросы осуществлялись в присутствии защитников, от которых также не поступили заявления о каких-либо нарушениях при их производстве.

Изложенные показания подсудимых, в соответствующих частях согласуются между собой, подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, протоколами явок с повинной подсудимых, тексты которых выполнены ими собственноручно после разъяснения положения ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО11 №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым до 18 час. 00 мин. 17 июня 2024 года с супругом ФИО8 №1 находились на даче, которая расположена в пос.Пяозерский, когда уходили, дом закрыли на внутренний замок, а калитку - на навесной замок. 18 июня 2024 года в 12 час. 00 мин. ФИО8 №1 пошел на дачу и увидел, что калитка открыта, дом закрыт на внутренний замок. Находясь на веранде, увидел, что одно из окон открыто, а на двери, ведущей в комнату, выбиты доски. Вернувшись домой, рассказал ей об этом, и они пошли к дому. Подойдя, заметила, что недалеко от калитки на земле валяется навесной замок, которым ранее закрывали калитку. От мужа ей стало известно, что на крыльце дома нашел трость, которая могла принадлежать ФИО2, поскольку ранее того видел с данной тростью. Находясь на веранде, увидели, что все разбросано. О произошедшем сообщила сотрудникам полиции. После чего сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено, что пропал кейс с шуруповертом и 2 аккумуляторными батареями, зарядным устройством, комплектом из бит и сверл, стоимостью 5000 руб., которые подарил им сын 5 лет назад. Также в ходе осмотра места происшествия были найдены чужие солнечные очки, которые находились на улице, ближе к окну на веранде, через которое проникли во внутрь; около двери в комнату на полу находился принадлежащий им молоток. Спустя некоторое время, сотрудники полиции приехали вместе ФИО3, который признался, что он совместно с ФИО2 проникли в дачный дом, разбили дверь топором и забрали с собой кейс с шуруповертом и 2 аккумуляторными батареями, зарядным устройством, комплектом из бит и сверл: 4 сверла по дереву, 2 сверла по бетону, 5 сверл по металлу, 6 магнитных бит, 4 биты. Далее ФИО3 показал сотрудникам полиции, куда выбросил топор, которым ломали дверь. Согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного на общую сумму 3435 руб. 00 коп. Ущерб возмещен в полном объеме (том 1 л.д.89-92, 105-108);

заявлением ФИО11 №1 от 18 июня 2024 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые проникли в ее дом на дачном участке, расположенном в пгт.Пяозерский, в период с 17 июня 2024 по 18 июня 2024 года, путем взлома замка на калитке и похитили шуруповерт, 2 аккумуляторных батареи, сверла, насадки (том 1, л.д.15);

протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО11 №1 осмотрен дачный участок с географическими координатами Номер северной широты и Номер восточной долготы, расположенный в пгт.Пяозерский Лоухского района Республики Карелия. На участке расположены деревянный одноэтажный дом №б/н, дровяник, хозпостройка. Участок огорожен по периметру деревянным забором высотой 2 м. Вход на участок осуществляется через калитку, которая запирается на навесной замок. На момент осмотра калитка открыта, замок находится в метре от калитки в траве. Замок изъят. В 30 м напротив калитки расположен дом, дверь в дом закрыта на внутренний замок. На веранде на двери, ведущей в комнату, выбиты доски. На веранде разбросаны вещи, опрокинута рассада. Снаружи веранды обнаружена оторванная часть рамы, окно открывается наружу без усилий. К окну пододвинута чурка, которая, со слов ФИО9, стояла в другом месте. Возле чурки обнаружены и изъяты солнцезащитные очки, которые, со слов участвующей, не принадлежат ни ей, ни ее супругу. На веранде дверь, ведущая в комнату, имеет следы постороннего воздействия в виде нескольких вмятин. Две доски со следами повреждений изъяты. В комнате ФИО10 указала на комод, где находился кейс серого цвета с шуруповертом, двумя аккумуляторными батареями, 10 сверлами и 10 битами. Со слов ФИО11 №1 более ничего не пропало. На веранде у двери в ведре обнаружен и изъят молоток, который со слов ФИО11 №1 принадлежит им. В ходе осмотра участка обнаружена и изъята трость, не принадлежащая ФИО10. На поверхности стекол окна веранды и на внутренней поверхности дверного полотна, ведущего в комнату, были обнаружены следы пальцев рук, которые перекопированы на 4 отрезка следокопировальной ленты (том 1, л.д.22-39);

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО8 №1 о том, что ФИО11 №1 приходится ему супругой. У них в собственности имеется дачный дом с земельным участком. В летнее время дачей пользуются каждый день. 17 июня 2024 года в 18 час. 00 мин. вместе с супругой ФИО11 №1 ушел с дачи домой. Дачный дом закрыли на внутренний замок, а калитку - на навесной замок. 18 июня 2024 года в 12 час. 00 мин. пришел на дачу и обнаружил, что калитка открыта, навесного замка нет. На крыльце у дома увидел трость. На веранду были разбросаны вещи; на двери, ведущей в комнату, выбиты доски. На улице увидел, что оконная рама веранды вырвана. Вернувшись домой, рассказал о случившемся супруге, и вместе вернулись к дачному дому, после чего супруга позвонила в полицию. Вместе с сотрудниками полиции осмотрели дачу и обнаружили, что из дома пропал кейс с шуруповертом и 2 аккумуляторными батареями, зарядным устройством, комплектом из бит и сверл, стоимостью 5000 руб., которые 5 лет назад купил им сын. Также обратил внимание, что пропал финский топор, который ранее находился около хозяйственной постройки, и показал трость, которую нашел на крыльце дома. Через некоторое время сотрудники полиции привезли ФИО3, который признался, что совместно с ФИО2 проник в дачный дом и похитили кейс с шуруповертом и 2 аккумуляторными батареями, зарядным устройством, комплектом из бит и сверл, которые в последующем продали ФИО8 №2, и ФИО3 показал, куда выкинул топор, и как вскрывал дверь, которая ведет из веранды в комнату (том 1 л.д.146-149);

ФИО8 №2, согласно которым в ночь с 17 на 18 июня 2024 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, что у него есть вещь для продажи, но какая именно не пояснял. Так как ФИО3 проживает на свалке, частенько приносит какие-либо вещи на продажу, а также цветной металл. Через 40 мин. к нему домой пришел ФИО3 и принес кейс с шуруповертом, 2 аккумуляторными батареями, зарядным устройством, комплектом из бит и сверл, при этом пояснил, что данные вещи нашел на свалке. ФИО3 предложил купить данные вещи. Согласился купить вещи за две бутылки водки объемом 0,5 л. 18 июня 2024 года в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и спросили, приносил ли ему ФИО3 какие-либо вещи, на что ответил, что ФИО3 принес кейс с шуруповертом, 2 аккумуляторными батареями, зарядным устройством, комплектом из бит и сверл, которые в последующем отдал сотрудникам полиции. От сотрудников полиции узнал, что кейс с шуруповертом был похищен из дачного дома К-вых. О том, что данные вещи были похищены, не знал (том 1, л.д.151-154);

свидетеля ФИО8 №3, оперуполномоченного в ОУР ОМВД России по Лоухскому району, согласно которым по сообщению о совершении хищения имущества из дома К-вых в п.Пяозерский в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО3 и ФИО2 похитили из дома, расположенного на дачном участке в п.Пяозерский, путем незаконного проникновения имущество К-вых, а именно: кейс с находящимися в нем шуруповертом, зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями и комплектом бит и сверл; и продали гражданину п.Пяозерский ФИО8 №2 за две бутылки водки объемом 0,5 л каждая. В ходе объяснений ФИО8 №2 добровольно выдал пакет зеленого цвета с находящимся в нем кейсом серого цвета с находящимися в нем шуруповертом, зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями и комплектом бит и сверл (том 1, л.д.157-158).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении подтверждается:

рапортом оперативного дежурного, согласно которому 18 июня 2024 года в 12 час. 20 мин. поступило сообщение от ФИО11 №1 о том, что в период с 18 час. 00 мин. 17 июня 2024 года по 12 час. 00 мин. 18 июня 2024 года в пгт.Пяозерский путем взлома входной двери совершено проникновение в дачный дом без номера, расположенный в первом квартале, и похищено принадлежащее ей имущество (том 1, л.д.14);

протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО11 №1 и ФИО3 осмотрен дачный участок с географическими координатами Номер северной широты и Номер восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия ФИО3, находясь у хозпостройки, указал на место, куда был выкинут топор, которым ломали дверь в комнату дома, принадлежащего ФИО11 №1, а также на топор. При этом ФИО11 №1 подтвердила, что топор принадлежит ей. Топор изъят (том 1, л.д.40-46);

заключением эксперта №41 от 19 июня 2024 года, согласно которому на четырех отрезках следокопировальной ленты со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия дачи ФИО11 №1 в п.Пяозерский Лоухского района Республики Карелия, 18 июня 2024 года, имеются шесть следов пальцев рук, пригодные для проведения сравнительного исследования с целью идентификации личности (том 1, л.д.52-54);

заключением эксперта №43 от 20 июня 2024 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия дачи ФИО11 №1 в п.Пяозерский Лоухского района Республики Карелия, 18 июня 2024 года, на отрезке следокопировальной ленты № 1 - оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО2; след пальца руки на отрезке следокопировальной ленты №2 оставлен мизинцем правой руки ФИО3; след пальца руки на отрезке следокопировальной ленты №3 оставлен большим пальцем правой руки ФИО3; следы пальцев рук на отрезке следокопировальной лены №4 оставлены безымянным и средним пальцами правой руки ФИО3 (том 1, л.д.75-79);

заключением эксперта №42 от 19 июня 2024 года, согласно выводам которого на двух досках дверного полотна входной двери, ведущей в комнату дачи ФИО11 №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия в п.Пяозерский Лоухского района Республики Карелия, 18 июня 2024 года, имеются восемь следов постороннего механического воздействия, которые оставлены верхней частью обуха топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия в п.Пяозерский Лоухского района, Республики Карелия, 18 июня 2024 года. Данные следы могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (том 1, л.д.63-67);

протоколом осмотра предметов от 19 августа 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО11 №1 осмотрен навесной замок из стального корпуса, окрашенный в серый цвет, повреждений не имеет. Участвующая в осмотре ФИО11 №1 опознала замок и пояснила, что на данный замок закрывается калитка в заборе, и замок был обнаружен на земле (том 1, л.д.113-117);

протоколом осмотра предметов от 29 августа 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО11 №1 осмотрен топор и две доски дверного полотна, окрашенные в коричневый цвет со следами взлома. Следы орудия взлома на обеих досках вдавленные, статистические, объемные и образовались при контакте рабочей части орудия взлома с поверхностью древесины. Следы взлома могли образоваться в результате воздействия твердым металлическим предметом, возможно обухом топора. Участвующая в осмотре ФИО11 №1 подтвердила, что это ее имущество (том 1 л.д.125-130);

протоколом осмотра предметов от 20 августа 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен конверт с пояснительной надписью «Следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия дома ФИО11 №1 в п.Пяозерский 18 июня 2024 года следователь СО ФИО12.», и четыре отрезка следокопировальной ленты на бумажной основе со следами рук, находящиеся в вышеуказанном конверте (том 1, л.д.82-84);

протоколом осмотра предметов от 19 августа 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрена трость, которая имеет длину 85 см и обмотана изолентой зеленого цвета; в верхней части трости ручка темного цвета, выполненная из полимерного материала. Также осмотрен бумажный конверт, с находящимися в нем солнцезащитными очками. Трость и солнцезащитные очки изъяты в ходе осмотра места происшествия дома ФИО11 №1 в п.Пяозерский. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что трость и очки принадлежат ему, и он их оставил возле дома ФИО11 №1 (том 1, л.д.181-185);

актом добровольной выдачи с приложенной фототаблицей от 18 июня 2024 года о том, что ФИО8 №2 добровольно выдал пакет зеленого цвета, внутри которого находится кейс серого цвета с шуруповертом «Энергомаш», зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями и комплектом бит и сверл (том 1, л.д.155-156);

протоколом выемки от 16 августа 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО8 №3 добровольно выдал кейс серого цвета с находящимися в нем шуруповертом, зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями и комплектом бит и сверл, который ему добровольно выдал ФИО8 №2 (том 1, л.д.160-162);

протоколом осмотра предметов от 29 августа 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО11 №1 осмотрен кейс, шуруповерт «Энергомаш», две аккумуляторные батареи, зарядное устройство, набор из 11 сверл и 10 бит. Участвующая в осмотре подтвердила, что это ее имущество, которое было похищено из дачного участка в п.Пяозерский Лоухского района Республики Карелия (том 1, л.д.135-140);

заключением эксперта №Л-2024-14 от 14 августа 2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества на дату хищения, то есть на 18 июня 2024 года, составляет 3435 руб. 00 коп. ( том 1 л.д.99-101).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимых и приходит к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшей ФИО11 №1, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО7, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимых, равно как и самооговора виновных, не установлено.

Допросы потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, правовых последствий дачи показаний, в том числе и возможности их использования в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, а также после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов прочитаны, подписаны, замечаний от допрошенных лиц не поступило.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, которые имеют значительный стаж работы по соответствующей специальности, заинтересованными лицами по уголовному делу не являются, перед началом проведения экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, судом достоверно установлено, что в период с 18 час. 00 мин. 17 июня 2024 года по 12 час. 20 мин. 18 июня 2024 года ФИО2 и ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке территории с географическими координатами Номер северной широты и Номер восточной долготы в пгт.Пяозерский Лоухского района Республики Карелия, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище ФИО11 №1, совершили тайное хищение шуруповерта марки «Энергомаш ДШ-14», две аккумуляторные батареи, зарядное устройство к шуруповерту, комплект бит и сверл (21 предмет), на общую сумму 3435 руб. 00 коп., которым распорядились по своему усмотрению.

Об умысле подсудимых на совершение тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления.

Проникновение в жилище, по мнению суда, явилось способом достижения ФИО2 и ФИО7 преступного результата: безвозмездного изъятия у собственника имущества.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями, как самих подсудимых, так и потерпевшей, свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Размер и объем ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 №1, свидетеля ФИО8 №1, а также заключением эксперта №Л-2024-14 от 14 августа 2024 года, и не оспаривались подсудимыми.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, согласно которым ФИО2 предложил ФИО7 совершить хищение имущества К-вых, на что последний согласился. Договорились о совместном хищении чужого имущества с последующей целью – извлечения прибыли от продажи. На наличие предварительного сговора указывают и их действия в момент совершения преступления, которые носили совместный, согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на достижение одного результата - получение непринадлежащего им имущества, похищенное имущество обменяли на спиртное.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Судом установлено, что дачный дом, принадлежащий потерпевшей ФИО11 №1 на праве собственности, является пригодным для проживания, в связи с чем квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление является оконченным, поскольку предпринятые действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено подсудимыми в свою пользу.

При таких обстоятельствах, вина подсудимых является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 каждого по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №849 от 11 сентября 2024 года ФИО3 в инкриминируемый период и в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности и патологического опьянения не было, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может правильно воспринимать обстоятельства и давать показания, имеющие значение для дела, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя и других лиц, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда (том 2, л.д.40-43).

Выводы экспертов объективны, основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и тщательном изучении личности ФИО3, соответствуют полученным по делу доказательствам, свидетельствующим об адекватном поведении подсудимого. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимыми, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому судом учитываются положения ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей Лоухского района на его поведение не поступало, не трудоустроен, на учете в ГКУ РК «ЦЗН Республики Карелия» Кадровый центр Лоухского района в качестве безработного не зарегистрирован, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «полное возмещение имущественного ущерба», о чем просила сторона защиты, не имеется, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции. Со стороны ФИО3 каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, не предпринималось.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Судом также установлено, что преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 Подсудимый ФИО3 также в судебном заседании подтвердил, что непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртное – водку, находился в средней степени алкогольного опьянения, и нахождение его в данном состоянии повлияло на совершение им преступления, будучи трезвым, преступление не совершил бы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО3, суд приходит к выводу, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием которого находился подсудимый, повлияло на формирование у него преступного умысла и на его реализацию, фактически обусловило его совершение, снизив контроль подсудимого за своим поведением, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение от жителей Лоухского района не поступало; согласно характеристике, представленной Администрацией Кестеньгского сельского поселения, ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни; не трудоустроен, на учете в ГКУ РК «ЦЗН Республики Карелия» Кадровый центр Лоухского района в качестве безработного не зарегистрирован, с 2020 года состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога, на учете у врача психиатра не находится, невоеннообязанный по возрасту, в 2020 году перенес микроинсульт, иных хронических заболеваний не имеет, инвалидность не устанавливалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшей.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «возмещение ущерба», о чем просила сторона защиты, поскольку каких-либо действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, подсудимый не принимал, похищенное имущество возвращено потерпевшей сотрудниками полиции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое назначалось в виде лишения свободы, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Судом также установлено, что преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО3 Подсудимый ФИО2 также в судебном заседании подтвердил, что непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртное – водку, находился в средней степени алкогольного опьянения, и нахождение в его в данном состоянии повлияло на совершение им преступления, будучи трезвым, преступление не совершил бы.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, суд приходит к выводу, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием которого находился подсудимый, повлияло на формирование у него преступного умысла и на его реализацию, фактически обусловило его совершение, снизив контроль подсудимого за своим поведением, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его роль в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты определением наказания в виде штрафа, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеризующие данные о личности ФИО3, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменяет ФИО3 лишение свободы принудительными работами с удержанием 10% заработной платы в доход государства. По тем же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений для отбывания подсудимым ФИО3 наказания в виде принудительных работ не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, его роль в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО2, который ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты определением более мягкого вида наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, законных оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Егжовой Н.Н. в сумме 18 475 руб. 60 коп. (том 2, л.д.89-90) за защиту интересов ФИО2; адвокату Корбанковой М.К. - в сумме 14 854 руб. 40 коп. (том 1, л.д.91-92) за защиту интересов ФИО3

Указанные суммы в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в силу чч.1 и 6 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное положение ФИО3, его возраст, состояние здоровья, отсутствие инвалидности, хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, суд считает возможным частично освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, взыскав с ФИО3 в доход государства 10 000 руб. При этом суд считает, что отсутствие доходов не может рассматриваться как имущественная несостоятельность, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, в том числе во время отбывания наказания и после его отбытия.

Учитывая имущественное положение ФИО2 его возраст, состояние здоровья, отсутствие инвалидности, хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, суд считает возможным частично освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, взыскав с ФИО2 в доход государства 10 000 руб. При этом суд считает, что отсутствие доходов не может рассматриваться как имущественная несостоятельность, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, в том числе во время отбывания наказания и после его отбытия.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены: 4 отрезка следокопировальной ленты со следами пальцев рук, навесной замок, топор, 2 доски от дверного полотна комнатной двери со следами взлома; кейс с шуруповертом «Энергомаш-ДШ 14»; 2 аккумуляторные батареи, зарядное устройство, комплект сверл и бит (4 сверла по дереву, 2 сверла по бетону, 5 сверл по металлу, 4 биты, 6 магнитных бит S2PH2 50 мм), трость для ходьбы, солнцезащитные очки.

Согласно п.3,4,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат возвращению законным владельцам; имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО3 и назначенного наказания избранная ранее в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ, следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр, согласно выданному УФСИН РФ по РК предписанию.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2 и назначенного наказания, избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обязать осужденного ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО3 последствия уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей: с 10 февраля 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Егжовой Н.Н. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства, в сумме 8 475 (восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 60 коп. - отнести на счет средств бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Корбанковой М.К. за оказание юридической помощи осужденному ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства, в сумме 4 854 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 40 коп. - отнести на счет средств бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

4 отрезка следокопировальной ленты со следами пальцев рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лоухского районного суда РК, - уничтожить;

навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лоухскому району, - передать собственнику ФИО11 №1, в случае не истребованности – уничтожить;

топор, 2 доски от дверного полотна комнатной двери со следами взлома; кейс с шуруповертом «Энергомаш-ДШ 14»; 2 аккумуляторные батареи, зарядное устройство, комплект сверл и бит (4 сверла по дереву, 2 сверла по бетону, 5 сверл по металлу, 4 биты, 6 магнитных бит S2PH2 50 мм), переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО11 №1, - оставить у собственника ФИО11 №1;

трость для ходьбы, солнцезащитные очки, переданные на ответственное хранение осужденному ФИО2, - оставить у собственника ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. А осужденным также разъяснить, что в случае обжалования приговора ими либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции они имеют право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеют право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в апелляционной жалобе, либо в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

Судья С.В. Куцко