Дело № 2-814/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А., 

при секретаре: Стром А.И.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика СПАО «РЕСО «Гарантия» ФИО5, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки Ford Scorpio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако страховое возмещение не произведено. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику «ООО «ФОРМУЛА-ЭКС», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 291 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб.. В этой связи истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 291 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 462 руб., на нотариальное оформление документов – 550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 800 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ФИО2 – ФИО15 снижен размер исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 184 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 462 руб., на нотариальное оформление документов – 550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 800 рублей и штраф.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседании истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 принадлежит автомобиль марки Toyota Mark. Транспортное средство истца действительно принимало участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой о ДТП, а также материалами дела. Вместе с тем, при постановке транспортного средства на учет, выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства и выдаче государственного регистрационного знака регистрирующим органом допущена ошибка в указании номера знака в документах. Принимая во внимания, что административный материал сотрудниками ДПС составляется на основании документов на транспортное средство, включая свидетельство, то в справке о ДТП указан государственный регистрационный знак 

<

***>. Полагает, что истцом доказан факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца принимал участие в ДТП в связи с чем в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта, определенна судебной экспертизой ИП ФИО8 в размере 184 800 руб. С результатами дополнительной экспертизы не согласны.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Дополнительно пояснила, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, при том, что повреждения на автомобиле не исключали его участие в дорожном движении, что противоречит требованиям законодательства об ОСАГО. Кроме того, указала на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. К направленной в адрес страховщика претензии была приложена нечитаемая копия заключения независимого эксперта, истец своими действиями лишил возможности страховщика организовать осмотр оценку повреждений. Из представленного истцом заключения независимого эксперта усматривается, что им осматривался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который не принимал участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению представителя ответчика, данное заключение не может являться допустимым доказательством размера ущерба. По аналогичным доказательствам полагал, что заключение судебной экспертизы и заключении дополнительной судебной экспертизы, поскольку они проведены по материалам дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учётом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, 2001 года выпуска, что следует из свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 8)..

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. 

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО10 была застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде на 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: Toyota Mark, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки «Ford Scorpio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО12 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в связи с наступлением страхового случая истец ФИО2 обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Данное заявление было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно с заявлением о страховом возмещении истцом направлено заявление об организации осмотра по месту нахождения автомобиля, а также о проведении осмотра и последующей независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. по адресу: Волгоград, 

<

адрес> (л.д. 20). 

Применительно к п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обладал правом на осмотр транспортного средства и составление калькуляции своими силами и средствами.

В установленные законом сроки осмотр страховщиком организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО2 – ООО «Ю Гранд» (40006601929656) было направлено уведомление об организации осмотра на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин., которое было получено представителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями открытых источников – Интернет-сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, приложив к ней дубликат заключения эксперта ООО «Формула-ЭКС».

По оценке ООО «Формула-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 291 100 руб. с учетом износа.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей (л.д. 23).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

По ходатайству представителя ответчика, судом в рамках рассматриваемого дела назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, автототехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено экспертам Консалтинговый центр «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО3

По заключению проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 184 800 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>» представлялось транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается фототаблицей к акту осмотра 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Судом по собственной инициативе назначена дополнительная судебная автототехническая (оценочная) экспертизу, производство которой поручено экспертам «Консалтинговый центр «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО3 в части определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением «Консалтинговый центр «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО3 определена степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности, ФИО2, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 900 рублей с учетом износа.

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототрансопртных средств ГАИ БДД транспортное средство 

<

данные изъяты> 6025989, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> снят с регистрационного учета для ФИО2 госномера не сданы, свидетельство сдано ДД.ММ.ГГГГ Также представлены сведения о транспортном средстве 

<

данные изъяты> 110 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43 разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких данных, принимая во внимание, что истцом в нарушение приведенных выше норм транспортное средство не представлено на осмотр, а страховщиком не представлено сведений о направлении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с возвращением документов о страховой выплате в адрес истца или его представителя без исполнения, суд приходит к выводу о том, что сторонами не оспаривалось наступление страхового случая с участием принадлежащего на тот момент транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно позиции п. 47 приведенного выше постановления пленума об ОСАГО непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 5 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, исходя из принципа определения размера убытков, которые случат основанием для установления размера обязательств страховщика, вытекающие из договора ОСАГО суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора необходимо принять за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, определившей степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей транспортного средства Toyota Mark, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 900 рублей с учетом износа, поскольку иных доказательств наличия повреждений автомобиля истца, относимых к обстоятельствам ДТП не представлено.

Суд признает достоверным заключение судебной дополнительной судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), выполнено с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны исследование и их результаты с указанием габаритов автомобилей, места столкновения, и причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. При этом суд принимает во внимание и заключение комплексной транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО3 в части определения относимости повреждений, перечисленных в справке о ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях граждан и на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт имеющий допуск на проведение трассологических исследований, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Такими расходами являются 400 руб., уплаченные за направление заявления о возмещении убытков, 550 руб. сбора за нотариальное свидетельствование верности копий документов для страховщика, Доводы о необоснованности таких расходов несостоятельны.

При таких данных размер страхового возмещения составляет: 82 900 руб. (стоимость ремонта автомобиля) + 400 руб. (почтовые расходы) + 550 руб. (нотариальный сбор) = 83 850 руб. 

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения в большем размере судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта, штрафа и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как установлено судом, одновременно с заявлением о страховом возмещении истцом направлено заявление об организации осмотра по месту нахождения автомобиля, а также о проведении осмотра и последующей независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. по адресу: Волгоград, 

<

адрес> (л.д. 20). 

Из акта осмотра № I933/16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проводился по адресу Волгоград, 

<

адрес> (л.д. 31).

Кроме того, независимым экспертом ООО «Формула ЭКС» осматривалось транспортное средство Toyota Mark, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается фототаблицей к акту осмотра № I933/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судебной экспертиза и дополнительной судебной экспертизы, и указывают на порочность представленного истцом доказательства.

Между тем согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд не принимает доводы представителя истца о неверном оформлении документов при постановке на учет транспортного средства ФИО2

Неверное указание адреса проведения осмотра, непредставление на осмотр транспортного средства страховщику, наличие сомнений в действительности осмотра транспортного средства Toyota Mark, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд расценивает, как злоупотребление правом. Потерпевший лишил страховую компанию возможности реализации предоставленных ей Законом об ОСАГО прав, в том числе и увеличил ее убытки на стоимость услуг оценщика, во взыскании которой суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом в действиях потерпевшего признано злоупотребление правом, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 4681 руб. из заявленных 11 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Во исполнение руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, 400 руб., уплаченные за направление претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Копировальные расходы суд признает судебными, обусловленными соблюдением истцом требований ст. 132 ГПК РФ, однако их размер в 462 руб., исходя из принципа пропорциональности не подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме. Сумма в 196 руб. 61 коп. отвечает приведенным требованиям пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи частичным удовлетворение имущественных требований истца издержки ИП ФИО8, связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 22 000 руб. подлежат возмещению ответчиком на сумму 9362 рублей 42 коп., (82 900*22000/(184 800+ 10000) истцом на сумму 12 637 рублей 58 коп. (22000-9362,42).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 2716 руб. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гаранатия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 83 850 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4681 руб., почтовые расходы – 400 руб., расходы на копировальные услуги – 196 руб. 61 коп.

В остальной части иска о взыскании страховое возмещение в размере превышающем 83 850 руб., расходов связанных с организацией независимой экспертизы убытков в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., штрафа, судебных издержек свыше 196 руб. 61 коп. - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гаранатия» в пользу ИП ФИО3 судебные издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 9362 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3, судебные издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 12 637 руб. 58 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме 2716 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Абакумова