П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп.Чунский 28 июля 2023 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Гришкевич И.В., с участием государственного обвинителя Вигуляр А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шевченко А.П., потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-183/2023 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.191.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и экспортом лесоматериалов на срок 1 год; 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 19 часов 44 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022 № 1888, далее по тексту - ПДД РФ), находясь в утомленном состоянии, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» (ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН), имеющим государственный регистрационный знак № регион», принадлежащим ему на праве собственности, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему правила п. 1.5 ПДД РФ, а именно должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, небрежно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, что привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия.

Так, действуя по неосторожности, в вышеуказанные дату и время, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» (ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН) государственный регистрационный знак № регион», по проезжей части дороги с двусторонним движением по 

<

адрес> р.

<

адрес> со стороны автомобильной дороги сообщением «Тайшет-Чуна-Братск» в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес> со скоростью от 40 до 50 км/ч, нарушил требования п.п. 1.4.; 9.1.; 9.9. ПДД РФ, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 ПДД РФ, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Не смотря на это, будучи обязанным не садиться за управление транспортным средством в утомленном состоянии, не двигаться на транспортном средстве по тротуарам и пешеходным дорожкам, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, сел за управление транспортным средством в утомленном состоянии и, двигаясь на автомобиле марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» (ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН) (государственный регистрационный знак № регион») по проезжей части дороги 

<

адрес> р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, после чего в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> заехал на тротуар, по которому шла пешеход ФИО5, и допустил наезд на ФИО5, тем самым допустив нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран лобной области, внутреннего угла левой надбровной дуги; кровоподтеков верхнего века левого глаза, ссадины верхнего века правого глаза с кровоподтеком, переносицы, кончика носа, нижнего века правого глаза с кровоподтеком, лобной области справа, подбородочной области; переломов костей основания черепа; субдуральной гематомы соответственно выпуклой поверхности левого полушария головного мозга (50мл); диффузного субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности правого и левого полушария головного мозга относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеков правой молочной железы, верхних и правой нижней конечностей, ссадины и кровоподтека верхних конечностей, ссадины коленных суставов, относящихся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью применительно к живым лицам. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, морфологические признаки которой указаны в судебно-медицинском диагнозе.

ФИО1, хоть и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения им п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 9.1; 9.9. ПДД РФ, в виде наступления смерти потерпевшей ФИО5, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 9.1; 9.9. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО5

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, при этом он осознает последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Шевченко А.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вигуляр А.С. поддержала обвинение, предъявленное подсудимому, при этом не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд установил наличие условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

С учетом мнения государственного обвинителя, изменившего обвинение в части квалификации содеянного, исключившего из неё указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств, как вмененное излишне и не указанное в описании преступного деяния, суд учитывает, что в данном случае изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не усмотрено.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 проживает с семьей, занимается воспитанием малолетнего внука, характеризуется по месту жительства положительно, не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего внука, участие подсудимого в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные показания на протяжении всего расследования, изобличая себя в совершении преступления, не отрицая тот факт, что именно он управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия; 

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что подтвердила суду потерпевшая Потерпевший №1, указав, что подсудимый полностью загладил моральный вред, принеся извинения, поддерживая её семью после произошедшего, передав денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 2 миллионов рублей, и по настоящее время продолжает оказывать различную помощь её семье.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обсуждая возможность назначения подсудимому наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, срок которого необходимо исчислять в соответствии с положениями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, а также наличие соответствующих смягчающих наказание обстоятельств, с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначение которого, исходя из санкции ч.3 ст.264 УК РФ, является обязательным. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в частности не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

ФИО1 был осужден приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.191.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и экспортом лесоматериалов на срок 1 год. Поскольку по данному делу ФИО1 совершил преступление по неосторожности, исходя из ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по указанному приговору, исполнять его самостоятельно. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие условий, при которых возможно исправление без изоляции от общества, суд полагает возможным назначить ФИО1 условное наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 73 УК РФ. Исходя из положений ч. 3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган в установленные инспектором дни, не совершать правонарушений. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 по данному делу суд сохраняет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения его исполнения. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» (ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН) государственный регистрационный знак № регион», изъятый ходе осмотра места происшествия - дороги вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>, возвращенный на ответственное хранение собственнику (т. 1 л.д. 85, 146-149) – оставить у ФИО1 по принадлежности; чехол с автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН» №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, дорога вблизи 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области – вернуть ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить; осколки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, дорога вблизи 

<

адрес>; смыв с рулевого колеса с автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», г.р.з. №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, дорога вблизи 

<

адрес>; смыв с рычага переключения передач с автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», г.р.з. №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, дорога вблизи 

<

адрес>; сотовый телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, дорога вблизи 

<

адрес>; две ватные палочки, пропитанные слюной подозреваемого ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области по адресу: 

<

...> «б» (т. 1 л.д. 85, 135) – уничтожить; оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> - хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 78, 85).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Попову А.Д. в сумме 2340 рублей, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить испытательный срок в 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган в установленные инспектором дни, не совершать правонарушений. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» (ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН) государственный регистрационный знак «№ регион», оставить по принадлежности у ФИО1, 

- чехол с автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН» №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, дорога вблизи 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области по адресу: 

<

...> «б» - вернуть ФИО1, а в случае отказа от получения – уничтожить;

- осколки, смыв с рулевого колеса с автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», смыв с рычага переключения передач с автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН» №, сотовый телефон, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, дорога вблизи 

<

адрес>; две ватные палочки, пропитанные слюной ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области по адресу: 

<

...> «б» - уничтожить;

- оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> - хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Попову А.Д. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 2340 рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.191.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и экспортом лесоматериалов на срок 1 год - исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области, с учетом положений ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Н.А. Карпукова