Дело №2-239/2026 (2-4078/2025;) ~ М-3462/2025

УИД 74RS0004-01-2025-005932-76

мотивированное 

решение

изготовлено 27 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2026 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре Юриной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просил обязать ПАО «Банк ВТБ» снять ограничения с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, в том числе восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, расторгнуть договор банковского счета №, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ПАО «Банк ВТБ» выдать истцу остаток денежных средств со счета №, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343788,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6819,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что он является клиентом ПАО «Банк ВТБ», имеет открытый банковский счет № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, его банковский счет был необоснованно заблокирован банком, ответы на свои претензии, направленные в адрес ответчика по данным обстоятельствам, он не получил. Факт необоснованной блокировки его банковского счета нарушает его права как потребителя финансовых услуг, в связи с чем он имеет право на расторжение договора, получение денежных средств, заблокированных на его счете, а также штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) между ФИО1 (клиент по тесту договора) и банком был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке, правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банк ВТБ (ПАО). Клиент при подписании подтвердил ознакомление и согласие с правилами и тарифа, размещёнными на сайте vtb.ru, и присоединение к Правилам в целом, подтвердил, что проинформирован об условиях использования электронных средств платежа (банковских карт, системы дистанционного банковского обслуживания), установленных Правилами, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска их использования (л.д. 74-75).

На имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» открыт банковский счет №, который заблокирован ответчиком. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на вышеуказанном счете составляет 343788,93 руб. (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией, обращение зарегистрировано за № 

<

данные изъяты> (л.д. 22), однако ответ на претензию ФИО1 не получен, не представлены доказательства направления ответа и его текст банком и по запросу суда.

Из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец просил восстановить ему доступ к счету и возобновить банковское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на адрес электронной почты банка истцом направлена вторая претензия, в которой имеются пояснения относительно характера операций, проводимых истцом по счету, документы, пояснения относительно источника возникновения денежных средств, кроме того в данной претензии содержалось и требование о расторжении договора банковского счета в случае неудовлетворения его требования о разблокировании счета и возобновлении банковского обслуживания (л.д. 23-28).

Данная претензия также оставлена банком без ответа.

Кроме того, установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (л.д. 36-39).

Как указано в отзыве ответчика, в результате проведенной проверки легитимности выплат Банком ФИО1 бонусных рублей в рамках программы лояльности «Мультибонус» были выявлены факты преднамеренно совершенных фиктивных покупок с целью получения от Банка повышенных бонусов в виде бонусных рублей (л.д. 200-205).

Банком установлено, что ФИО1 преднамеренно совершал фиктивные покупки на интернет - площадках торговых точек, товара по выбранным категориям, с последующей отменой данных покупок и возврата сумм стоимости товара (как на счет открытый в ПАО «Банк ВТБ», так и на счета/электронные кошельки сторонних банков с целью получения от Банка повышенных выплат в виде бонусных рублей.

Банком в отзыве указано на то, что ФИО1 совершил ряд покупок, которые впоследствии отменил с возвратом средств на счет/цифровой кошелек сторонней финансовой организации, при этом получил бонусные рубли по программе ПАО «Банк ВТБ».

Полученные денежные средства ФИО1 перечислил посредством системы быстрых платежей на счет стороннего банка и распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, банк указал, что в ходе анализа совершенных по счету операций истца службами банка установлено, что прослеживается связь клиента с иными клиентами (ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7), в цепочке с которыми клиентом создается фиктивная активность по счету с целью получения бонусных вознаграждений в рамках программы «Мультибонус».

Банком выявлено, что сумма денежных средств постоянно переводится между данными клиентами, оформляются фиктивные покупки с возвратами для получения максимального кешбэка.

В связи с выявленными за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактами недобросовестного поведения клиентов банком были заблокированы учетная запись, дистанционное банковское обслуживание, карты и все счета клиента, в связи с подозрением на совершение мошеннических операций.

Поскольку документы в обоснование покупок клиентом представлены не были, денежные средства банку не возвращены, полагая, что ФИО1 намеренно совершались фиктивные покупки с дальнейшей их отменой и возвратом денежных средств оплаты покупок с целью обмана банка и хищения денежных средств в размере необоснованно начисленных бонусных рублей, а также наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, ДД.ММ.ГГГГ банком по указанным обстоятельствам было подано заявление в правоохранительные органы, блокировка со счета не снята.

УМВД России по 

<

адрес> рассмотрено обращение Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-78).

Как указала представитель ответчика в судебном заседании до настоящего времени какого-либо процессуального решения по их заявлению не принято, уголовное дело не возбуждено, приговор в отношении истца не выносился.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств, если иное прямо не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что без установленных на то законом оснований банковский счет истца был заблокирован, чем нарушены его права как потребителя финансовых услуг, при этом соответствующие претензии с требованием разблокировать счет и возобновить банковское обслуживание оставлены без ответа, равно как и требование расторгнуть договор банковского счета, заявленное во второй претензии после отсутствия ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о разблокировании счета и возобновлении банковского обслуживания, при этом право расторгнуть договор банковского счета в любой момент является безусловным правом истца, как то следует из положений пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора банковского счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Необходимо отметить и то, что требование о расторжении договора банковского счета, заявленное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено нарушением права истца как потребителя неправомерной блокировкой банковского счета, что нельзя расценить как добровольный отказ истца от исполнения договора.

Денежные средства в размере 343788,93 руб., находящиеся на счете истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается правовой позиции стороны ответчика, суть которой фактически сводится лишь к тому, что со стороны истца имели место нарушения условий одной из программ банка по начислению кэшбека, суд исходит из того, что данные обстоятельства не могут в силу приведенных положений закона являться основанием для блокировки банковского счета истца, ответчик в случае подтверждения изложенных обстоятельств вправе защитить свои права иным установленным законом способом. Блокирование же банковского счета истца по данным основаниям таким способом не является.

Доказательств выявления банком каких-либо указанных в законе факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, не представлено.

Так, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предоставляет кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако указанное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно. Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями данного Федерального закона, с учетом целей и задач данного закона.

Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом №115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции, становясь тем самым институтом внесудебного контроля и экономической целесообразности принимаемых клиентом решений.

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона №115-ФЗ, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Ссылки стороны ответчика на внутренние правила, которыми банк руководствовался при принятии решения о блокировке счета, правового значения не имеют, поскольку данные правила не могут противоречить федеральному законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

С учетом удовлетворения требований о расторжении договора банковского счета и взыскания денежных средств, составляющих остаток на данном счете, требования о снятии ограничений с данного банковского счета суд полагает излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истца о закрытии счета для получения наличных денежных средств в кассе банка (на счете истца заблокированы денежные средства в размере 343788,93 руб.), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за неудовлетворение требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд при этом учитывает, что банком изначально неправомерно заблокирован банковский счет истца, далее на соответствующую претензию о разблокировании счета, направленную в адрес банка, ответ финансовой организацией в установленный законом срок не дан (ответ по существу претензии не дан и в целом), банковский счет не разблокирован, денежные средства не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, началом течения срока неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из суммы, которая подлежала возврату (343788,93 руб.), периода просрочки исполнения ответчиком требования потребителя, суд полагает необходимым с учетом приведенных положений закона взыскать неустойку за вышеприведенный период в размере 309410,04 руб. (343788,93 руб. * 30 дня * 3%).

Оснований считать взысканный размер неустойки завышенным у суда не имеется, поскольку ее расчет произведен в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца со стороны ответчика как потребителя, суд, принимая во внимание, степень нравственных и физических страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку в настоящем случае взысканная неустойка носит штрафной характер, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6819,26 руб. суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены добровольно, по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 327099,49 руб.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18200,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) к ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор банковского счета №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ».

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 343788,93 руб., составляющие остаток денежных средств на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309410,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6819,26 руб., штраф в размере 327099,49 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 18200,36 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий