2-1318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, Воронова ФИО13, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Воронова ФИО14, Вороновой ФИО15 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.94/ к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Капитал Клевер» был заключен Договор участия в долевом строительстве №П/2-5/384 жилого 

<

адрес>, 2-й мкрн жилого района «Покровский». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Клевер» и истцами заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства: строительный адрес 

<

адрес>, 2-й мкрн жилого района «Покровский», 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, трехкомнатной 

<

адрес> (строительный номер). ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>182. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков 143 702 рублей. Просят взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» расходы на устранение недостатков в размере 143 702 рублей в равных долях, неустойку 143 702 рубля в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого, юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 22 125 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.06.2016, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО6, действующий по доверенности от 01.01.2017, иск признал частично. 

Истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ООО «Гранд Лифтмонтаж», ООО «РСУ – 124», ООО «СЛС-Монтаж» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 03.04.2014г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Капитал Клевер» был заключен Договор участия в долевом строительстве №П/2-5/384 жилого 

<

адрес>, 2-й мкрн жилого района «Покровский» (л.д.8-9). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Клевер» и ФИО1, ФИО2, несовершеннолетними ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства: строительный адрес 

<

адрес>, 2-й мкрн жилого района «Покровский», 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, трехкомнатной 

<

адрес> (строительный номер) (л.д.10-12). 

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. (л.д.13). 

В судебном заседании представитель истцов, поддерживая уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, суду пояснил, что частично признает исковые требования, в размере суммы по судебной экспертизе. При удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено наличие строительных недостатков, что подтверждается заключениями эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ составляет 113 503 рублей, по устранению недостатков в изделиях ПВХ-профиля – 30 199 рублей (итого 143 702 рублей), наличие и стоимость по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, с учетом проведенной судебной экспертизы. 

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков строительных и отделочных работ, недостатков в части производства и монтажа оконных и балконного блока из ПВХ-профиля, суд полагает необходимым принять во внимание, данные заключения эксперта поскольку, экспертиза проведена на основании определения суда, учитывая, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложное заключения, таким образом, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью установлено в судебном заседании, подтверждается экспертными заключениями. 

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, стоимости устранения недостатков в требуемом размере 71 851 рублей в пользу каждого (143 702 /2), обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При разрешении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 702 рублей в равных долях, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая, что требования о возмещении недостатков ответчиком удовлетворены не были, что установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, исходя из следующего расчета:

143 702 * 3% * 215 (дни просрочки) = 926 877 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцам передана, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку, с учетом соразмерности, до 20 000 рублей, подлежащим взысканию в пользу каждого истца по 10 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителей, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 3 000 рублей, в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 84 851 рублей (143 702+20 000+6000/2), по 42 425,50 рублей в пользу каждого истца, при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа. 

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1, ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 22 125 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 125 рублей, по 11 062,50 рублей. 

Также, поскольку ФИО1, ФИО2 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого истца. 

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 71 851 рублей, неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда –3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 062,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, штраф в размере 42 425,50 рублей, в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 71 851 рублей, неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда –3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 062,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, штраф в размере 42 425,50 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 474,04 рублей.

Рассматривая ходатайство ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 22 150 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, ФИО1, ФИО2 оплачена часть стоимости экспертизы в размере 22 125 рублей, однако расходы по производству экспертизы в размере 22 125 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16, Воронова ФИО17, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Воронова ФИО18, Вороновой ФИО19, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 ФИО20 стоимость устранения недостатков в размере 71 851 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда –3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 062,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 500 рублей, штраф в размере 42 425,50 рублей, всего 145 839 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Воронова ФИО21 стоимость устранения недостатков в размере 71 851 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда –3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 062,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 500 рублей, штраф в размере 42 425,50 рублей, всего 145 839 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 474,04 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 22 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова