Председательствующий в 1-й инстанции: 

Литвиненко Т.В. 

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-1639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 июня 2021 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Анисина М.А.

защитника – адвоката Гонта В.С.

осужденного Керкор В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Керкор В.В. - адвоката Гонта В.С. на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Керкор ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено примерно с осени 2010 года по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая законность приговора суда, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Гонта В.С. подал апелляционную жалобу, в которой не соглашается с приговором, считая его незаконным, доводы несоответствующими законодательству РФ и судебной практике освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Указывает, что ранее было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и имеются все основания для этого, поскольку ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признал в полном объеме, совершил преступление средней тяжести впервые, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, женат, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, подзащитный давал подробные и правдивые признательные показания, общественная опасность в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен перед обществом и государством, принял иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав. Указывает, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и имеются.

Полагает, что ни законодателем, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Указывает, что его подзащитный благотворительно перечислил в общественную организацию «Федерация пулевой и стендовой стрельбы Республики Крым» 5000 рублей, для приобретения пуль, которая является общероссийской спортивной общественной организацией. Данное обстоятельство в судебной практике является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в том числе по ст. 222 УК РФ, и оно было признано смягчающим наказание обстоятельством судом при вынесении приговора.

Не соглашаясь с постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым его ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставлено без удовлетворения, приводит аналогичные доводы.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор суда законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние квалифицировано верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление благотворительного взноса на приобретение пуль для проведения тренировочных мероприятий по подготовке к межрегиональным соревнованиям по пулевой стрельбе в 

<

адрес>, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ УК РФ.

Наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 6, 43, 60 УК РФ. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о невозможности освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебного штрафа, поскольку не усматривает достаточность действий ФИО1 для освобождения его от уголовной ответственности в связи с перечислением общественной организации «Федерация пулевой и стендовой стрельбы Республики Крым» 5000 рублей, для приобретения пневматических пуль. Тем более, что данное обстоятельство уже было учтено как смягчающее наказание при постановлении приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Апелляционного повода для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Керкор ФИО8 и постановление Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым его ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гонта В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему его копии. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: