Гр.дело №2-282/2025

УИД: 05RS0023-01-2025-000254-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа 

<

адрес> обратился в Кизилюртовский районный суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000 рублей, ссылаясь на то, что СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении у ФИО1 JI.B. денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дополнительного заработка, ввели в заблуждение ФИО1 JI.B., после чего завладели денежными средствами в сумме 6 021 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 JI.B. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно объяснению ФИО1B., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с неизвестной девушкой, согласилась заработать на онлайн инвестициях. Позже ей позвонил ранее неизвестный мужчина, представившийся Романом Владиславовичем, который объяснил, что такое торговые платформы, как работает аналитика на биржах и т.

<

адрес> его руководством потерпевшая установила на телефон приложение «Market». Через данное приложение можно было вносить денежные средства в сегрегированную ячейку, с которой можно в дальнейшем получить доход. Все денежные средства ФИО1B. в дальнейшем вносила через онлайн трейдеров, которые в свою очередь переводили ей на ее онлайн кошелек REAL-100565, открытый через приложение «Market».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отправил потерпевшей счет №, держателем которого является ФИО2, и сказал, что ей необходимо перечислить на данный счет денежные средства в размере 1 850 000 руб., что ФИО1 сделала через приложение ПАО «ВТБ».

Перевод осуществлен через онлайн приложение ПАО «ВТБ», через банковскую карту №, которая находится в распоряжении у потерпевшей.

Вышеуказанные факты подтверждаются выпиской по операциям на расчетном счете № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО Банк «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> перед Ленинским районным судом 

<

адрес> заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, которое рассмотрено и удовлетворено.

По данным полученным следствием из ПАО Банк «ВТБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 850 000 руб. находятся на расчетном счете ФИО2 №.

Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе проверки, установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО1B., в силу которых последняя была бы обязана перечислить ФИО2 денежные средства.

Стороны по делу, надлежащие извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства в порядке ст.167, ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление и проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

В соответствии с федеральным законодательством пожилыми гражданами признаются нетрудоспособные по возрасту женщины и мужчины, достигшие пенсионного возраста, независимо от назначения им пенсии по старости.

Пожилые граждане в силу своего возраста, а также инвалиды в силу состояния здоровья относятся к уязвимой группе населения.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункта 4 статьи 27 указанного Федерального закона в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральное законодательство не ставит в зависимость от территориального расположения прокурора, не являющегося субъектом материального правоотношения, действующего от своего имени и в силу возложенных на него государством функций, реализацию предоставленных ему законом полномочий, не ограничивает прокурора в исполнении возложенных на него законом обязанностей по защите прав и интересов граждан, относящихся к уязвимой группе населения, что соответствует требованиям части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающей осуществление прокурором надзора в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Основанием для обращения прокурора округа в суд послужило то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится в затруднительном материальном положении, юридического образования не имеет, в связи с чем самостоятельно предъявить иск в суд не имеет возможности.

Учитывая, что ФИО1 является пенсионером по старости, в силу возраста и состояния здоровья, отсутствия юридического образования, не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, прокурор вправе обратиться с иском в защиту ее прав.

Само по себе наличие у гражданина права на самостоятельное обращение в суд не препятствует реализации прокурором надзорной функции по обращению в суд в защиту интересов граждан.

При этом в подтверждение права прокурора на обращение в суд в интересах гражданина, процессуальным законодательством не предусмотрено предоставление прокурором медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, в интересах которого подается исковое заявление.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 JI.B. в общей сумме 1 850 000 рублей не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.

С учетом приведенных требований закона суд считает, что ответчик обязан возвратить ФИО1B. сумму неосновательного обогащения в размере 1 850 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что исковые требования прокурора в интересах ФИО1 судом удовлетворены, с учетом приведенных выше правовых норм, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Ленинского административного округа 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (в казну МР «

<

адрес>» РД) государственную пошлину в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.К. Омарова