Дело № 12-38/2024

УИД 23МS0187-01-2024-002350-31

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

ст. Отрадная 24 декабря 2024 года

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

с участием заявителя жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Отрадненскому району лейтенанта полиции ФИО3,

представителя ФИО4- адвоката Ермакова Г.П., действующего на основании удостоверения № и ордера №,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Отрадненскому району лейтенанта полиции ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Галашевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Галашевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Отрадненскому району лейтенант полиции ФИО3 обратился в Отрадненский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края Галашевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы мотивирует тем, что судьей в решении указано, что нарушение в ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины. Как следует из п.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Учитывая тот факт, что у ФИО4 на момент остановки были при себе регистрационные документы на автомобиль, она не могла не знать, что собственником была произведена замена государственных регистрационных знаков. ФИО4 отнеслась к данному факту безразлично. Это свидетельствует о том, что нарушение было допущено ею умышленно. Кроме того она не была лишена возможность проверить регистрацию транспортного средства через сервисы ГИБДД. Считает, что судьей при вынесении постановления по делу не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения. 

Заявитель жалобы инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Отрадненскому району лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края Галашевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО4- адвокат Ермаков Г.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Отрадненскому району лейтенант полиции ФИО3 отказать, считал постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края Галашевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Представил суду письменные возражения на жалобу. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, не соответствующие техническим требованиям, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на ул. первомайской № 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла т/с № № VIN 

<

***> №, с заведомо подложным регистрационным знаком г/н №, который числится за ЛАДА 217230 Лада Приора VIN №, чем нарушила п.11 ОП ПДД РФ.

Тем самым ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая протокол об административном правонарушении, мировой судья хотя и признал его допустимым доказательством по делу, но посчитал его недостаточным доказательством, поскольку данный протокол не содержит сведений, подтверждающих тот факт, что ФИО4 заведомо знала, что управляет транспортным средством с подложными номерами. В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы доказательства: протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, свидетельство о регистрации ТС, паспорт технического средства 

<

адрес>, карточка учета ТС и д.р.

Указанным обстоятельствам мировым судьей дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ТС ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № VIN 

<

***> №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 прекращена регистрация №. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № присвоен ТС ЛАДА 217230 Лада Приора VIN №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТС ВАЗ № не было поставлено на учет ФИО1 новые регистрационные знаки на ФИО2 автомобиль не выдавались, при этом сотруднику ГИБДД было представлено свидетельство о регистрации ТС с внесенными в него сведениями о присвоении государственного регистрационного знака № автомобилю ВАЗ 21060 VIN 

<

***> №

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ТС, которым управляла ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было поставлено на государственный учет, при этом изменения в регистрационные документы на автомобиль не вносились, иные регистрационные знаки на него не выдавались, что позволяет сделать вывод о том, что регистрационный знак № выданный компетентным органом в установленном порядке и указанный в свидетельстве в свидетельстве о регистрации ТС, не отвечает признакам подложного государственного регистрационного знака, что исключает наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение ФИО4 было допущено ею умышлено, в связи с тем, что на момент ее остановки она имела при себе регистрационные документы на автомобиль и не могла не знать о том, что собственником автомобиля была произведена замена государственных регистрационных номерных знаков, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Так мировым судьей в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляла автомобилем с государственным знаком №, имела и предъявила сотрудникам ГИБДД регистрационные документы на автомобиль. Согласно этим документам автомобиль на учете не состоял, изменения в государственные регистрационные документы не вносились, кроме регистрационных знаков № другие на этот автомобиль не выдавались.

Довод заявителя жалобы о том, что из п.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения суд читает необоснованным, так как ФИО4 привлечена к административной ответственности не за управление технически неисправным транспортом, а за наличие на нем подложных государственных знаков. 

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 не была лишена возможности проверить регистрацию транспортного средства через сервисы ГИБДД, суд также считает необоснованным, так как самостоятельно при покупке ТС проверить по сервисам ГИБДД подлинность регистрационных знаков не представляется возможным. 

Так в соответствии со ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии п. 43 Приказа МВД России от 13 января 2020 г. N 3 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ОБРАБОТКИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ В МВД РОССИИ» в перечень сведений являющихся персональными данными, в том числе относятся, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах и прицепах к ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края Галашевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края Галашевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края Галашевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Отрадненскому району лейтенанта полиции ФИО3, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Макаренко