Дело № 12-21/2021 

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «17» марта 2021 г.

Судья Клинского городского суда Московской области Кручинина К.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 /номер/ от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку она не знала о данном постановлении, на момент совершения правонарушения управлял автомобилем ФИО3 Также ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку оспариваемое постановление было получено /дата/.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ст. 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление вынесено /дата/, получено /дата/, а жалоба ФИО1 направлена в суд посредством почтовой связи – /дата/, т.е. в предусмотренный законом срок, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от /дата/ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, /дата/ в /данные изъяты/ по адресу: /адрес/ собственник транспортного средства марки «/данные изъяты/», государственный регистрационный знак /номер/, совершил повторное правонарушение, предусмотренное по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Совершенное ФИО1 правонарушение зафиксировано специальным техническим средством с функцией фото - и киносъемки, видеозаписи комплекс фото видео фиксация ССК /номер/, свидетельство о поверке /номер/, поверка действительна до /дата/.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль «/данные изъяты/», государственный регистрационный знак /номер/, находился под управлением ФИО3, бывшего мужа заявителя, не может быть принята во внимание, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КРФоАП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.П. Кручинина